Постанова № 28613805, 17.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/15783/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Мангуш З.В.

за участю:

представників позивача Соколової Л.Д.,

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач має податковий борг, який складається зі штрафних санкцій у загальній сумі 28 421,00 грн. На теперішній час відповідачем самостійно заборгованість не погашена у зв'язку з чим позивач просить стягнути її у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Розгляд справи здійснювався за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, встановив наступне.

Відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 22 вересня 2011 року як фізична особа-підприємець і перебуває на обліку у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби.

Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби проводилась перевірка додержанням суб'єкта господарювання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, торгових патентів, за результатами якої складено акт від 12 березня 2012 року № 608/23-3/НОМЕР_1 на підставі якої були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- №0000072330 від 29 березня 2012 року на підставі акта перевірки № 608/23-3/НОМЕР_1 від 12.03.2012р. за порушення законодавства про порушення норм регулювання обігу готівки, застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг до ОСОБА_2 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 430,00 грн.;

- №0000062330 від 29 березня 2012 року на підставі акта перевірки № 608/23-3/НОМЕР_1 від 12.03.2012р. за порушення норм про патентування, норм регулювання обігу готівки, застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг до ОСОБА_2 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16091,00 грн.;

- №0000082330 від 29 березня 2012 року на підставі акта перевірки № 608/23-3/НОМЕР_1 від 12.03.2012р. до ОСОБА_2 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11 900 грн.

Як вбачається із довідки про суми податкового боргу платника податків від 09 листопада 2012 року відповідач має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 28421,00 грн.

Зазначена сума відповідачем у встановлені строки не сплачена.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Пунктом 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п.п. 14.1.265 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 87.2. ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Крім того, п.87.11. ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям:

- у сумі 11 900,00 грн. на розрахунковий рахунок № 31114106700055, державний бюджет Приморського району, банк ГУДКСУ в Донецькій області, ОКПО 34686694, МФО 834016, код платежу 21081111;

- у сумі 430,00 грн. на розрахунковий рахунок № 31412541700055, Державний бюджет Приморського району, банк: ГУ ДКСУ в Донецькій області, ОКПО 37989721, МФО 834016, код платежу 21080900;

- у сумі 16 091,00 грн. на розрахунковий рахунок № 31116104700055, Державний бюджет Приморського району, банк: ГУ ДКСУ в Донецькій області, ОКПО 37989721, МФО 834016, код платежу 21080900.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.