Постанова № 28613563, 05.06.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2012 р. Справа №2а-5769/10/10/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Дударев Д.С., довіреність № 191 від 18.05.2012 року;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь"

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим про визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ в Кіровському районі АР Крим по складанню Акта невиїзної документальної перевірки ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» № 99/23-01/32477244 від 19.04.2010р., а також про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000202301/0 від 23.04.2010р. ДПІ в Кіровському районі АР Крим, прийнятого за актом перевірки № 99/23-01/32477244 від 19.04.2010р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Разом з тим, у складеному відповідачем акті перевірки не зазначено, у чому саме полягає порушення позивачем п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а навпаки, через недослідження документів, за якими можливо встановити достовірність формування податкового кредиту за період з листопада 2009р. по січень 2010р., вказано про неможливість підтвердження правомірності віднесення сум ПДВ до спірного податкового кредиту.

На думку позивача, неможливість ДПІ в Кіровському районі АР Крим встановити за результатами документальної невиїзної перевірки правомірність віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ не означає наявність в діях ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» порушень податкового законодавства, а отже у відповідача не було жодних підстав для складання Акту як носія доказової інформації про ніби-то виявлені порушення.

Позивач також зазначив, що викладені в акті перевірки № 99/23-01/32477244 від 19.04.2010р. висновки ДПІ в Кіровському районі про те, що ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» не має права на отримання бюджетного відшкодування за податковими деклараціями за листопад 2009р.-січень 2010р. в сумі 452 528грн. не підтверджуються жодними доказами, а зменшення суми бюджетного відшкодування прийнятим відповідачем повідомленням-рішенням № 0000202301/0 суттєво зачіпає майнові права позивача.

Зауважив позивач і на невідповідність складеного відповідачем акту перевірки вимогам п. 1.8 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, відповідно до якого акт перевірки повинен бути складений на паперовому носії в електронному вигляді державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок, в той час як у складеному відповідачем Акті перевірки нумерація сторінок взагалі відсутня.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.05.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5769/10/10/0170, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Під час розгляду справи відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов (а.с. 44-45). Зокрема, зазначив, що з метою перевірки показників, відображених позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2009р. -січень 2010р., заявах про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2009р. -січень 2010р., розрахунках сум бюджетного відшкодування за листопад 2009р. -січень 2010р., довідках щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2009р. -січень 2010р., а також розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2009р. -січень 2010р., ДПІ у Кіровському районі на адресу позивача було направлено листи з проханням надати документальне підтвердження та пояснення показників вищевказаних податкових декларацій з ПДВ, однак вони позивачем надані не були, у зв'язку з чим неодноразово - 19.02.2010р., 18.03.2010р. та 19.04.2010р. ДПІ у Кіровському районі АР Крим було здійснено вихід на виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь», однак посадові особи підприємства на момент виходів були відсутні, тому неможливо було вручити накази та направлення на перевірку. Оригінали документів, необхідних для проведення перевірки, також надані не були, у зв'язку з чим розпочати перевірки було неможливо, про що 19.02.2010р., 18.03.2010р. та 19.04.2010р. ДПІ у Кіровському районі АР Крим були складені акти про неможливість проведення перевірок. Відповідач вказує, що оскільки до перевірки позивачем не були надані жодні фінансово-господарські, бухгалтерські, податкові документи, регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують факт сплати (виписки банку, платіжні доручення), податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за жовтень, листопад, грудень 2009р та січень 2010р., це не дає можливості підтвердити правомірність формування податкового кредиту за вказані періоди 2009-2010р.р. та достовірність сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування за деклараціями з ПДВ за листопад, грудень 2009р. та січень 2010р., а тому вважає, що ним законно та обгрунтовано було винесено податкове повідомлення-рішення №0000202301/0 від 23.04.2010р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 452528,00грн. і підстави для його скасування відсутні.

Суд, враховуючі думку представника позивача, якій вважав можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача, ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі відповідача, з урахуванням того, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, у тому числі письмові заперечення відповідача у справі, а також приймаючі до уваги, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція в Кіровському районі АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим у зв'язку з дотриманням порядку, строків та підстав проведення перевірки та прийняттям такого повідомлення -рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» зареєстроване як юридична особа з 10.09.2003р. Кіровською районною державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ відділу статистики у Кіровському районі АБ № 189616 (а.с. 106).

Суд зазначає, що ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» взято на облік платника податків з 19.09.2003 року та являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 00628646 від 20.11.2003р.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» подало до ДПІ в Кіровському районі АР Крим податкові декларації з ПДВ за листопад-грудень 2009р. та січень 2010р., в яких заявило суми бюджетного відшкодування у загальному розмірі 452528,00грн., в тому числі:

- листопад 2009р. (вх. № 13983 від 21.12.2009р.), заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок складає 185596,00грн.;

- грудень 2009р. (вх. № 15477 від 21.01.2010р.), заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок складає 190651,00грн.;

- січень 2010р. (вх. № 1743 від 22.02.2010р.), заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок складає 76281грн.

Разом з даними податковими деклараціями позивачем до ДПІ в Кіровському районі АР Крим були також подані заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за листопад 2009р. - січень 2010р., розрахунки сум бюджетного відшкодування за листопад 2009р. - січень 2010р., довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2009р. - січень 2010р., а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2009р. - січень 2010р..

Як свідчать матеріали справи, ДПІ в Кіровському районі АР Крим на адресу позивача було направлено листи: № 7283/10-0/15-02 від 25.12.2009р. з проханням надати документальне підтвердження та пояснення показників податкової декларації з ПДВ за листопад 2009р., № 327/10-0/15-02 від 25.01.2010р. з проханням надати документальне підтвердження та пояснення показників податкової декларації з ПДВ за грудень 2009р. та №1193/10/15-0 від 26.02.2010р. з проханням надати документальне підтвердження та пояснення показників податкової декларації з ПДВ за січень 2010р. для проведення невиїзної документальної перевірки.

Однак, документи та пояснення показників вищевказаних податкових декларацій позивачем надані не були, у зв'язку з чим 19.02.2010р., 18.03.2010р. та 19.04.2010р. ДПІ у Кіровському районі АР Крим було здійснено вихід на виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь», однак посадові особи підприємства на момент виходів були відсутні, тому неможливо було вручити накази та направлення на перевірку. Оригінали документів, необхідних для проведення перевірки, також надані не були, у зв'язку з чим розпочати перевірки було неможливо, про що 19.02.2010р., 18.03.2010р. та 19.04.2010р. ДПІ в Кіровському районі АР Крим були складені акти «Про неможливість проведення перевірок» та «Про відсутність посадових осіб підприємства на момент виходу на позапланову виїзну документальну перевірку та ненадання документів до перевірки».

19.04.2010р. ДПІ в Кіровському районі АР Крим складено акт № 99/23-01/32477244 про результати документальної невиїзної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за податковими деклараціями з ПДВ за листопад 2009р, грудень 2009р., січень 2010р. ТОВ «Об'єднання «Транс-Континенталь» (код за ЄДРПОУ 32477244) (а.с. 8-14)

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 та п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування на 452528грн., у тому числі: за листопад 2009р. - в сумі 185596грн., за грудень 2009р. - в сумі 190651,00грн. та за січень 2010р. - в сумі 76281грн.

Висновки даного акту перевірки були покладені ДПІ в Кіровському районі АР Крим в основу податкового повідомлення-рішення №0000202301/0 від 23.04.2010р., яким ТОВ «Об'єднання «Транс-Континенталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 452528грн., у тому числі: за листопад 2009р. - в сумі 185596грн., за грудень 2009р. - в сумі 190651,00грн. та за січень 2010р. - в сумі 76281грн. (а.с. 7).

Як зазначено в акті перевірки, платник ТОВ «Об'єднання «Транс-Континенталь» відповідає вимогам законодавства щодо наявності права на отримання бюджетного відшкодування. Одночасно, при проведенні аналізу результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, перевіркою встановлено відхилення по декларації з ПДВ за листопад 2009р. у податковому кредиті по контрагенту ТОВ «Кримавтопорт» в розмірі 324,00грн., яке станом на дату написання акту не усунуто у зв'язку з ненаданням підприємством документів для проведення перевірки. Розбіжностей в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за деклараціями за грудень 2009р. та січень 2010р. не встановлено.

Відповідач зазначив в акті, що оскільки до перевірки позивачем не були надані жодні фінансово-господарські, бухгалтерські, податкові документи, регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують факт сплати (виписки банку, платіжні доручення), податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних за жовтень, листопад, грудень 2009р та січень 2010р., це не дає можливості підтвердити правомірність формування податкового кредиту за вказані періоди 2009-2010р.р. та достовірність сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування за деклараціями з ПДВ за листопад, грудень 2009р. та січень 2010р., у зв'язку з чим позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2009р. в сумі 185596грн., за грудень 2009р. в сумі 190651грн. та за січень 2010р. в сумі 76281грн. та позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування на суму 452528,00грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Об'єднання «Транс-Континенталь» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд вважає, що в силу вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а також Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, органи податкової служби є контролюючими органами та наділені повноваженнями з проведення перевірок, в тому числі і документальних невиїзних перевірок достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Відображення в акті перевірки висновків про виявлені порушення є суб'єктивним судженням перевіряючих, а тому їх відображення є правом перевіряючих, реалізація якого, як і факт відсутності в акті перевірки нумерації сторінок не може свідчити про протиправність дій посадових осіб ДПІ в Кіровському районі АР Крим по складанню Акта невиїзної документальної перевірки ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» № 99/23-01/32477244 від 19.04.2010р., у зв'язку з чим в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Що стосується правомірності проведення самої перевірки, то слід зазначити, що відповідно до п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р., з наступними змінами і доповненнями, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

П.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, що діяв під час спірних правовідносин, визначав, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

З цього слідує, що перевіряючи в рамках проведення камеральної перевірки показники поданої податкової декларації, відповідач не має права вимагати та досліджувати первинні документи платника податків на підтвердження таких показників.

За таких обставин, суд вважає, що викладені в листах ДПІ в Кіровському районі АРК № 7283/10-0/15-02 від 25.12.2009р., № 327/10-0/15-02 від 25.01.2010р. та №1193/10/15-0 від 26.02.2010р. вимоги до позивача надати документальне підтвердження та пояснення показників декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2009р. та січень 2010р. не грунтується на положеннях чинного на момент спірних правовідносин податкового законодавства.

В силу положень п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», з наступними змінами і доповненнями, за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, відповідач мав право провести позапланову виїзну перевірку (документальну) позивача, проте, як слідує з матеріалів справи, не зробив цього з підстав ненадання йому документів та відсутності посадових осію за юридичною адресою підприєства, а провів документальну невиїзну перевірку позивача.

Разом з тим, в акті документальної невиїзної перевірки відповідач не зазначив, які ж саме арифметичні чи методологічні помилки були ним виявлені під час проведеної камеральної перевірки, що дали достатні підстави вважати здійснений позивачем розрахунок суми бюджетного відшкодування з порушенням норм податкового законодавства, тобто чи взагалі виникла підстава для проведення такої документальної перевірки, а отже безпідставно дійшов висновку про завищення заявленого позивачем бюджетного відшкодування за листопад-грудень 2009р. та січень 2010р. на 452528,00грн.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, наведено у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», з наступними змінами і доповненнями.

Так, в силу п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 даного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 даного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Як свідчить висновок судово-економічної експертизи, експертним дослідженням було встановлено, що за даними рядка 17 ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» за період з 01.11.2009р. по 31.01.2010р. податковий кредит з ПДВ задекларований у сумі 345791грн., у тому числі по податковим періодам: за листопад- у сумі 199916,00грн., за грудень 2009р. - у сумі 92434,00грн. та за січень 2010р. - у сумі 53441,00грн.

Проведеним дослідженням методом зіставлення даних рядків 10 та 17 колонки Б податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» з даними додатку до них № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», даних додатку № 5 з даними реєстрів отриманих податкових накладних, даних реєстрів отриманих податкових накладних з даними податкових накладних встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ при його формуванні у податковій звітності за період з 01.11.2009р. по 31.01.2010р. вклчені суми ПДВ, підтверджені податковими накладними, оформленими у відповідності до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку заповнення податкової накладної від 30.05.1997р. № 165, виписаними постачальниками товарів (робіт, послуг) загальною сумою ПДВ у розмірі 345791грн., у т.ч. за листопад- у сумі 199916,00грн., за грудень 2009р. - у сумі 92434,00грн. та за січень 2010р. - у сумі 53441,00грн.

Експертом зазначено, що встановлена проведеним дослідженням сума ПДВ у розмірі 345791грн. є сумою податкового кредиту, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов"язання звітного періоду, визначена згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (за правилом першої події) та п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, відповідно до якого податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ.

За даними рядку 25.1 сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, за податкові періоди з 01.11.2009р. по 31.01.2010р. задекларована в загальному розмірі 452528грн., відбита в розрахунках сум бюджетного відшкодування, які є додатками 3 до податкових декларацій з ПДВ за досліджений період, у тому числі: за листопад 2009р. в сумі 185596грн., за грудень 2009р. в сумі 190651грн. та за січень 2010р. в сумі 76281грн.

За даними довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається не погашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, яка є додатком 2 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» за листопад 2009р., до рядка 2 розрахунку бюджетного відшкодування за листопад 2009р. позивачем включена частина залишку від'ємного значення, фактично оплачена постачальникам товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів в сумі 185596грн., яка виникла у жовтні 2009р. і не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування за цей період.

Враховуючи, що сума ПДВ 185596грн. сформувала загальний розмір бюджетного відшкодування 452528грн. за податкові періоди з 01.11.2009р. по 31.01.2010р., судовим експертом досліджено також обгрунтованість задекларованих ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» сум податкових зобов'язань і податкового кредиту уз ПДВ за жовтень 2009р.

Податкові зобов'язання з ПДВ за жовтень 2009р. задекларовані позивачем в рядку 9 загальною сумою 2182грн., податковий кредит з ПДВ відображений у рядку 17 в сумі 187778грн., що відповідає даним проведеного дослідження з цього питання.

Експерт зазначив, що задекларовані позивачем суми податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2009р. сформовані у податковій звітності за правилами першої події, передбаченими п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та підтверджені податковими накладними на продаж і придбання товарів (робіт, послуг) при здійсненні ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» господарської діяльності за досліджений період.

Сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту поточного звітного періоду - жовтень 2009р., яка підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду - листопад 2009р. проведеним експертним дослідженням встановлна в сумі ПДВ 185596грн. (187778-2182), що відповідає задекларованим позивачем даним у рядках 2 і 3 за листопад 2011р.

На підставі викладеного, проведеним дослідженням встановлено, що позивачем при формуванні у податковій звітності сум бюджетного відшкодування ПДВ за податкові періоди листопад 2009р. - січень 2010р. не були порушені норми п.п. 7.3.1 п. 7.3, п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», з наступними змінами і доповненнями.

Таким чином, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 96 від 15.05.2012р. висновки акту перевірки ДПІ в Кіровському районі АР Крим № 99/23-01/32477244 про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 452528грн., у тому числі: за листопад 2009р. - в сумі 185596грн., за грудень 2009р. - в сумі 190651,00грн. та за січень 2010р. - в сумі 76281грн. не обгрунтовані та не підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» за вказаний період.

Тож, ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» вірно та обгрунтовано нараховано суму бюджетного відшкодування з ПДВ по податковим деклараціям з ПДВ за листопад, грудень 2009р. та січень 2010р. в загальній сумі 452528грн., у тому числі: за листопад 2009р. - в сумі 185596грн., за грудень 2009р. - в сумі 190651,00грн. та за січень 2010р. - в сумі 76281грн.

Оцінивши висновок експерта № 96 від 15.05.2012р. по даній справі в порядку ст. 86 КАС України, суд не знаходить підстав не довіряти висновкам експерта, оскільки при проведенні експертного дослідження експерт, попереджений про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного висновку, застосовував методи документальної перевірки та співставлення: даних первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з даними податкової та бухгалтерської звітності; зіставлялися дані податкових накладних з даними реєстрів податкових накладних; зіставлялися дані реєстрів податкових накладних з даними декларацій з ПДВ; встановлювалася відповідність розрахунків по нарахованих податках і зборах чинним нормативним актам України з питань оподаткування; установлювалася повнота і правильність заповнення реквізитів досліджуваних документів (наявність дат, підписів, печаток); перевірялася правильність арифметичних підрахунків і виведення підсумків.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, належних доказів того, що зменшення позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням №0000202301/0 від 23.04.2010р. суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 452528,00грн., здійснено правильно та правомірно, ДПІ в Кіровському районі АР Крим суду не надано

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим №0000202301/0 від 23.04.2010р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Приймаючи до уваги, що суд частково задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Позовних вимог про стягнення судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, позивачем не заявлено.

Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

У зв'язку зі складністю справи, судом 05.06.2012 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 08.06.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим №0000202301/0 від 23.04.2010 року, прийняте за актом перевірки № 99/23-01/32477244 від 19.04.2010 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь».

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.