Ухвала суду № 28613384, 15.01.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 6-145/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Новіцькій М.Ф.,

за участю представника ОЖБК «КОСМОС-СІТІ» Будько З.М.,

представника ЗАТ «Інкомпані», Ярошенко О.О. Акуленка А.В.,

представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Максименка В.Ю.,

представника ПАТ «Банк Кіпру» Краснопивцева О.К.,

третьої особи ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявами Обслуговуючого житлово -будівельного кооперативу «Космос -Сіті», ОСОБА_2, учасник третейського розгляду ОСОБА_9, Закрите акціонерне товариство «Інкомпані», третя особа: Орендне підприємство «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», ЗРУ ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк Кіпру», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, про скасування рішення третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа», -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС-СІТІ»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 23.07.2007 року. (справа №000024/07).

Згідно поданої заяви, заявник просить суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 23.07.2007 року по справі № 000024/07, посилаючись на те, що згідно оскаржуваного рішення третейського суду: «визнано приміщення № 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73 в АДРЕСА_2 окремими нежитловими об'єктами нерухомості та присвоєно їм відповідні номери. Визнано за ОСОБА_9 право приватної власності на вказані нежитлові об'єкти нерухомості. Зобов'язано орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»провести переоформлення правовстановлюючих документів, у тому числі зареєструвати за ОСОБА_9 право приватної власності на вказані нежитлові об'єкти нерухомості». Право власності на вказані нежитлові об'єкти нерухомості було зареєстровано за ОСОБА_9, про що свідчать витяги з реєстру прав власників виданих ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

В основу прийняття спірного рішення, покладено зобов'язання між продавцем нежитлових приміщень ЗАТ «Інкомпані»в особі голови правління товариства ОСОБА_12, перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, згідно договору про передачу у власність об'єкту нерухомості від 30.03.2007 року. Цей договір, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2011 року було визнано нікчемним, тобто таким, що не створює прав та обов'язків для сторін. Крім цього, господарський суд прийшов до висновку про відсутність оплати зі сторони покупця ОСОБА_9 за придбану нерухомість.

В якості підстав для скасування рішення третейського суду заявником вказані положення п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», п. 5 ч. 2 ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з тієї підстави, що третейський суд вирішив питання про права особи, яка не брала участі у справі, а саме іпотекодержателя нерухомого майна, яке було предметом третейського розгляду. Так, згідно іпотечного договору №0072І/1106 від 28.11.2006 року, нежитлові приміщення першого поверху в АДРЕСА_2 на момент прийняття спірного рішення третейського суду, не були виділені в окремі об'єкти нерухомості і входили до предмету іпотеки - будівлі гуртожитку літ.А-5, загальною площею 5050,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 Відомості про іпотеку вказаного майна внесені до реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Іпотекодержатель не надавав згоди на відчуження частини іпотеки (предмет третейського розгляду) від ЗАТ «Інкомпані»до ОСОБА_9, про що свідчить лист ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»від 06.05.2010 року №2097. Крім цього, в ухвалі господарського суду Запорізької області від 15.09.2011 року по справі 12/27/09 (справа про банкрутство ЗАТ «Інкомпані») також було встановлено, що «судом підтверджено факт відсутності згоди іпотекодержателя (ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на відчуження боржником ЗАТ «Інкомпані»предмета іпотеки ОСОБА_9 У зв'язку з цим, договір про передачу у власність об'єктів нерухомості від 30.03.2007 року є нікчемним з підстав, передбачених ст.ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку»». Саме цей нікчемний договір покладений в основу прийняття оскаржуваного рішення третейського суду.

Крім цього, заявник зазначив, що відчуження ЗАТ «Інкомпані»нежитлових приміщень першого поверху будівлі гуртожитку по вул. Радгоспній 26а м. Запоріжжя здійснювалось за наявності чинних арештів та заборон відчуження майна ЗАТ «Інкомпані», про що свідчать записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В якості підстави для скасування рішення третейського суду в заяві також вказано п.1 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», п.1 ч.2 ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з тієї підстави, що справа в якій прийнято рішення третейського суду, непідвідомча третейському суду відповідно до закону.

Так, предметом оскаржуваного рішення третейського суду є об'єкт незавершеного будівництва. Цей об'єкт не здавався в експлуатацію та відповідно не мала місце державна реєстрація права власності на нього за ЗАТ «Інкомпані». Чинне законодавство, зокрема Закон України «Про основи містобудування», «Про планування та забудову територій», ст. 331 Цивільного кодексу України, передбачає підставу та процедуру виникнення права власності на новостворене нерухоме майно -це завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та державна реєстрація права власності на це нерухоме майно. Закон не передбачає можливості виникнення права власності на новостворене майно за рішенням суду, в тому числі третейського суду. Саме з цієї причини 02.07.2007 року Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»було відмовлено ЗАТ «Інкомпані»в проведенні державної реєстрації права власності на спірні приміщення. У зв'язку з цим заявник вважає, що справа про визнання права власності на нерухоме майно за особою до завершення будівництва нерухомого майна та прийняття його в експлуатацію - не підвідомча третейському суду.

В якості підстави для скасування рішення третейського суду в заяві також вказано п.2 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», п.2 ч.2 ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з тієї підстави, що спірне рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейського угодою.

Спірним рішенням третейського суду, зокрема, зобов'язано орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»провести переоформлення правовстановлюючих документів, у тому числі зареєструвати за ОСОБА_9 право приватної власності на нежитловий об'єкт нерухомості в АДРЕСА_2

Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»є самостійною юридичною особою.

Третейської угоди щодо вирішення спорів, що витікають з Договору про передачу ЗАТ «Інкомпані»у власність ФОП ОСОБА_9 об'єктів нерухомості від 30.03.2007 року та передачі їх на розгляд постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа», Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»не укладало.

Таким чином, на погляд заявника, спірне рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейського угодою.

Крім цього, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», взагалі не було учасником третейського розгляду по справі №000024/07 у постійно діючому третейському суду при Українській товарній біржі «Українська товарна біржа», хоча у відношенні його обов'язків було прийнято рішення -зобов'язати зареєструвати право власності.

Таким чином, згідно п.5 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», п.5 ч.2 ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з тієї підстави, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі - Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Заявником, заявою від 26.10.2011 року та заявою від 12.12.2011 року, були уточнені заявлені вимоги, а саме, заявник просив суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 23.07.2007 року по справі №000024/07 (суддя Добринь О.І.), скасувати ухвалу Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 09.08.2007 року по справі №000024/07 (суддя Добринь О.І.) та скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_9 на нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення №65, №66, №67, №69, №70, №71, №73, які розташовані в будівлі гуртожитку літ.А-5 за адресою: АДРЕСА_2, проведеної Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі Рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 23.07.2007 року справа № 000024/07 та ухвали про виправлення рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 09.08.2007 року справа № 000024/07, якою було виправлено арифметичні помилки в площі об'єктів нерухомості, і яка є складовою частиною рішення суду від 23.07.2007 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву та уточнення до неї, підтримав з підстав, викладених у ній, просив суд її задовольнити.

Ухвалою суду від 08.12.2011 року була задоволена заява керуючого санацією ЗАТ «Інкомпані»ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження розгляд заяв керуючого санацією ЗАТ «Інкомпані»та заяви ОЖБК «КОСМОС-СІТІ»про скасування Рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 23.07.2007р. справа № 000024/07, у зв'язку з однорідністю заявлених вимог. Заяви керуючого санацією ЗАТ «Інкомпані»ОСОБА_2 та ОЖБК «КОСМОС-СІТІ»містять однакові підстави, якими обґрунтовується вимога про скасування Рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 23.07.2007 року справа № 000024/07.

Представник ЗАТ «Інкомпані»заяви про скасування рішення третейського суду підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Кіпру» заперечував проти задоволення заяв, адже вважає ОЖБК «КОСМОС-СІТІ»не належним заявником, а також вказує на відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заперечував проти задоволення заяв, так як вважає спірні приміщення першого поверху в будівлі гуртожитку АДРЕСА_2 окремими об'єктами нерухомості, що не є предметом іпотеки, згідно іпотечного договору від 28.11.2006 року, який був відступлений ПАТ «Фінанси та Кредит»- заявнику ОЖБК «КОСМОС-СІТІ». А отже, вважає ОЖБК «КОСМОС-СІТІ» не належним заявником, а також вказує на відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 при розгляді заяв покладався до розсуд суду.

Треті особи ТОВ «ЗМБТІ», ОСОБА_13 та ОСОБА_11, не з'явились до суду, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши заявників, представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС-СІТІ»та заява керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Інкомпані»ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 23.07.2007 року по справі №000024/07 з урахуванням заявлених уточнень до заяв, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Інкомпані»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 був укладений договір про передачу у власність об'єкту нерухомості, а саме нежитлових приміщень №№ 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73 в АДРЕСА_2

Згідно оскаржуваного рішення третейського суду, 23.07.2007 року у м. Запоріжжі Постійно діючим третейським судом при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа», у складі головуючого судді Добринь Олексія Івановича, було розглянуто позовну заяву ОСОБА_9 до ЗАТ «Інкомпані»щодо визнання за позивачем права власності на об'єкти нерухомості - нежитлові приміщення №№ 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73 в АДРЕСА_2 Учасниками третейського розгляду, в рішенні суду, вказано позивач ОСОБА_9 та відповідач ЗАТ «Інкомпані». При цьому, згідно рішення суду, відповідач в судове засідання не з'явився, явку вповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи без його участі. Відомостей про залучення до розгляду справи інших зацікавлених осіб, рішення третейського суду не містить.

За результатами розгляду було прийнято рішення третейського суду у справі № 000024/07, згідно якого суд вирішив:

«1. Визнати приміщення № 65 площею 111,7 кв.м., № 66, площею 70,9 кв.м., № 67 площею 239,5 кв.м., № 69 площею 140,8 кв.м., № 70 площею 122,7 кв.м., № 71 площею 311,9 кв.м., № 73 площею 43,6 кв.м. окремими нежитловими об'єктами нерухомості та присвоїти їм номери відповідно.

2. Визнати за ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право приватної власності на окремі нежитлові об'єкти нерухомості, а саме - приміщення № 65 площею 111,7 кв.м., № 66, площею 70,9 кв.м., № 67 площею 239,5 кв.м., № 69 площею 140,8 кв.м., № 70 площею 122,7 кв.м., № 71 площею 311,9 кв.м., № 73 площею 43,6 кв.м., які розташовані в будівлі гуртожитку літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_2

3. Зобов'язати орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести переоформлення правовстановлюючих документів, у тому числі зареєструвати за ОСОБА_9 право приватної власності на окремі нежитлові об'єкти нерухомості, а саме - приміщення №65 площею 111,7 кв.м., № 66, площею 70,9 кв.м., №67 площею 239,5 кв.м., №69 площею 140,8 кв.м., №70 площею 122,7 кв.м., №71 площею 311,9 кв.м., №73 площею 43,6 кв.м., які розташовані в будівлі гуртожитку літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 09.08.2007 року у справі № 00024/07, у складі головуючого судді Добринь Олексія Івановича, виправлені арифметичні помилки у рішенні Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 23.07.2007 року у справі № 00024/07, у зв'язку з чим, резолютивна частина рішення викладена у новій редакції.

Згідно інформаційної довідки ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №/№ 30581482, 30581493, 30581496, 30581505, 30581509, 30581515, 30581525, 30581538, 30581554, 30581559, 30581581, 30581587 від 12.07.2011 року рішення третейського суду та ухвала про виправлення рішення були виконані, право власності на нежилі приміщення №№ 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73 в АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_9.

Суд вважає доведеними посилання заявників на існування законодавчих підстав для скасування спірного рішення третейського суду.

Згідно п.5 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», п.5 ч.2 ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з тієї підстави, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

Згідно резолютивної частини оскаржуваного рішення третейського суду - орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»було зобов'язано третейським судом провести переоформлення правовстановлюючих документів, у тому числі зареєструвати за ОСОБА_9 право приватної власності на окремі нежитлові об'єкти нерухомості. Разом з тим, згідно спірного рішення третейського суду, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»не було залучено до третейського розгляду даної справи.

Також судом було встановлено, що 23.11.2006 року між ЗАТ «Інкомпані»та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»був укладений договір про невідновлювальну кредитну лінію №351V-0106. З метою забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Договором про невідновлювальну кредитну лінію № 351V-0106 від 23.11.2006 року, 28.11.2006 року між ЗАТ «Інкомпані»та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»був укладений іпотечний договір №0072І/1106. Предметом іпотеки визначена будівля гуртожитку літ.А-5, загальною площею 5050,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 Нежитлові приміщення першого поверху, станом на день ухвалення рішення третейського суду (23.07.2007 року) не були виділені в окремі об'єкти нерухомості і відносились до єдиної будівлі літ.А-5, загальною площею 5050,8 кв.м. (предмету іпотеки). В іпотечний договір №0072І/1106 від 28.11.2006 року не вносились зміни чи доповнення щодо зменшення загальної площі предмета іпотеки (5050,8 кв.м.).

Як встановлено судом, вперше, приміщення першого поверху в будівлі гуртожитку літ.А-5 по АДРЕСА_2 визнано окремими об'єктами нерухомості та їм присвоєні відповідні номери (65, 66, 67, 69, 70, 71, 73) саме в спірному рішенні третейського суду від 23.07.2007 року по справі №000024/07.

Оскаржуване рішення третейського суду було прийнято 23.07.2007 року без участі іпотекодержателя ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»». Згоди на відчуження частини іпотеки (предмет третейського розгляду) від ЗАТ «Інкомпані»до ОСОБА_9 іпотекодержатель не надавав, про що свідчить лист Банка «Фінанси та Кредит»від 06.05.2010 року №2097. Немає також підтверджень того, ЗАТ «Інкомпані»зверталось до банку за згодою на відчуження частини предмета іпотеки, а відповідно банк не надавав ЗАТ «Інкомпані»згоди на відчуження частини предмета іпотеки. Крім цього, в ухвалі господарського суду Запорізької області від 15.09.2011 року по справі 12/27/09 (справа про банкрутство ЗАТ «Інкомпані») також було встановлено, що «судом підтверджено факт відсутності згоди іпотекодержателя (ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») на відчуження боржником ЗАТ «Інкомпані»предмета іпотеки ОСОБА_9.».

22.06.2009 року у зв'язку з неповерненням кредиту ЗАТ «Інкомпані»та виконанням поручителем ОЖБК «КОСМОС-СІТІ»зобов'язань по договору про невідновлювальну кредитну лінію № 351V-0106 від 21.11.2006 року, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОЖБК «КОСМОС-СІТІ»був укладений договір про передачу прав по договору про невідновлювальну кредитну лінію №351V-0106 від 23.11.2006 року від ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОЖБК «КОСМОС-СІТІ».

22.06.2009 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОЖБК «КОСМОС-СІТІ»був укладений та нотаріального посвідчений договір про відступлення права вимоги по договору іпотеки від 28.11.2006 року. 02.07.2009 року в реєстр іпотек були внесені зміни щодо заміни іпотекодержателя з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»на ОЖБК «КОСМОС-СІТІ». Відповідно до договору з моменту підписання цього договору та його нотаріального посвідчення, до ОЖБК «КОСМОС-СІТІ»переходять всі права та повноваження, права вимоги включно, по договору іпотеки від 28.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 2433.

Це положення договору повністю відповідає положенню ст. 514 Цивільного кодексу України, згідно якого до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно актів приймання-передачі від 22.06.2009 року та від 26.06.2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав ОЖБК «КОСМОС-СІТІ»всі оригінали договорів, згідно зазначених договорів уступки.

Отже, з моменту підписання зазначених договорів уступки (22.06.2009 року) первісний кредитор ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»передав всі права і повноваження новому кредитору ОЖБК «КОСМОС-СІТІ». А відповідно, ОЖБК «КОСМОС-СІТІ»є належним заявником, адже оскаржуваним рішенням третейського суду порушені його права, як іпотекодержателя будівлі по АДРЕСА_2 а саме без згоди іпотекодержателя ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(первісного кредитора) ЗАТ «Інкомпані» відчужено на користь третьої особи - ОСОБА_9 частину предмета іпотеки (приміщення першого поверху загальною площею 786,7 м.кв.).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими посилання заявників про наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 23.07.2007 року по справі № 000024/07, передбачених п.5 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», п.5 ч.2 ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, адже третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, а саме Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»та іпотекодержателя (ОЖБК «КОСМОС-СІТІ»).

Крім того, судом встановлено, що заявник ОЖБК «КОСМОС-СІТІ»є головою комітету кредиторів ЗАТ «Інкомпані». Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з часу створення комітету кредиторів інтереси всіх 76 кредиторів ЗАТ «Інкомпані»представляє комітет кредиторів. Стороною на стадії санації ЗАТ «Інкомпані»є не всі кредитори, а їх представницький орган -комітет кредиторів в особі його представника -голови комітету кредиторів, яким є ОЖБК «КОСМОС-СІТІ».

Як слідує з протоколу загальних зборів комітету кредиторів ЗАТ «Інкомпані»№ 2 від 10.05.2011 року, кредитори ЗАТ «Інкомпані», в особі його представницького органу комітету кредиторів, вважають, що спірним рішенням третейського суду кредиторам завдані збитки. Факт завдання збитків кредиторам, внаслідок відчуження нежитлових приміщень першого поверху в будівлі АДРЕСА_2 встановлено і господарським судом Запорізької області в ухвалі суду від 15.09.2011 року по справі №12/27/09.

Тобто, звернення до суду голови комітету кредиторів ОЖБК «КОСМОС-СІТІ»також було пов'язано із заподіянням збитків кредиторам ЗАТ «Інкомпані»незаконним відчуженням боржником ЗАТ «Інкомпані»третій особі нежитлових приміщень першого поверху в будівлі АДРЕСА_2

З наявних у матеріалах справи документів, слідує, що заявник ОЖБК «КОСМОС-СІТІ»(новий кредитор (іпотекодержатель) та голова комітету кредиторів ЗАТ «Інкомпані»), дізнався про існування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 23.07.2007 року по справі №000024/07 зі звіту керуючого санацією ЗАТ «Інкомпані»перед комітетом кредиторів лише 10.05.2011 року. Звернувся заявник до суду 14.07.2011 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду. Отже, суд вважає, що заявником дотриманий трьохмісячний строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.389-1 ЦПК України та ч.4 ст.51 Закону України «Про третейські суди».

Суд також вважає, що заявник -керуючий санацією ЗАТ «Інкомпані»ОСОБА_2, дотримався встановленого законом трьохмісячного строку звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.389-1 Цивільного процесуального кодексу України, ч.4 ст.51 Закону України «Про третейські суди», заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки -протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Як слідує із заяви керуючого санацією ЗАТ «Інкомпані»ОСОБА_2, про існування спірного рішення третейського суду заявник дізнався 15.04.2011 року, під час приймання документів та матеріальних цінностей від голови правління ЗАТ «Інкомпані», згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 31.03.2011 року по справі №12/27/09 (справа про банкрутство ЗАТ «Інкомпані»). Звернувся заявник до суду 14.07.2011 року, про що свідчить відмітка канцелярії суду.

Згідно пояснень голови правління ЗАТ «Інкомпані»ОСОБА_12, поданих до суду, ЗАТ «Інкомпані»починаючи з 2009 року не здійснювало господарської діяльності, у зв'язку з відкриттям 09.02.2009 року процедури банкрутства. Про існування спірного рішення третейського суду він, як і керуючий санацією ЗАТ «Інкомпані»ОСОБА_2, дізнався лише 15.04.2011 року, під час передачі документів керуючому санацією. ЗАТ «Інкомпані»не брало участі в третейському розгляді справи № 000024/07, яка розглядалась 23.07.2007 року в Постійно діючому третейському суді при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа», до третейського суду ЗАТ «Інкомпані»не викликалось та не надавало до третейського суду будь-яких заяв про слухання справи без його участі. ЗАТ «Інкомпані»не отримувало позовів від ОСОБА_9 про визнання за нею права власності, в порядку третейського розгляду, а відповідно не надавало до суду будь-яких відзивів на такий позов. ЗАТ «Інкомпані» не отримувало від цього третейського суду будь-яких рішень, в тому числі і спірне рішення. Виявлення спірного рішення третейського суду 15.04.2011 року, пояснив знаходженням в офісі ЗАТ «Інкомпані»особистих документів та речей засновників товариства ОСОБА_15 та ОСОБА_9

Зазначені обставини також підтверджуються листуванням між ЗАТ «Інкомпані»та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке відбувалось в період часу з травня по вересень 2007 року, з приводу виконання ЗАТ «Інкомпані»обов'язків іпотекодержателя, згідно іпотечного договору від 28.11.2006 року та додатків до нього.

Крім цього, 23.07.2007 року ЗАТ «Інкомпані»звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 06.07.2007 року у справі за позовом ЗАТ «Інкомпані»до ОСОБА_16 (справа №000134/07). Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2007 року по справі №6-131/07 заяву ЗАТ «Інкомпані»задоволено, видано виконавчий документ наступного змісту:

«1. Розірвати укладений між позивачем та відповідачем 11.05.2007 року договір на виконання робіт.

2. Визнати приміщення № 65 площею 111,7 кв.м., № 66, площею 70,9 кв.м., №67 площею 239,5 кв.м., №69 площею 140,8 кв.м., №70 площею 122,7 кв.м., №71 площею 311,9 кв.м., №73 площею 43,6 кв.м., які розташовані в будівлі гуртожитку літ. А-5, за адресою: м. АДРЕСА_2»окремими нежитловими об'єктами нерухомості та присвоїти їм номери відповідно.

3. Визнати за Закритим акціонерним товариством «ІНКОМПАНІ»(АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 30293590) право приватної власності на окремі нежитлові об'єкти нерухомості, а саме - приміщення №65 площею 111,7 кв.м., №66, площею 70,9 кв.м., №67 площею 239,5 кв.м., №69 площею 140,8 кв.м., №70 площею 122,7 кв.м., №71 площею 311,9 кв.м., №73 площею 43,6 кв.м., які розташовані в будівлі гуртожитку літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_2.

4. Зобов'язати орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести переоформлення правовстановлюючих документів, у тому числі зареєструвати за Закритим акціонерним товариством «ІНКОМПАНІ»(АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 30293590) право приватної власності на окремі нежитлові об'єкти нерухомості, а саме - приміщення №65 площею 111,7 кв.м., №66, площею 70,9 кв.м., №67 площею 239,5 кв.м., №69 площею 140,8 кв.м., №70 площею 122,7 кв.м., №71 площею 311,9 кв.м., №73 площею 43,6 кв.м., які розташовані в будівлі гуртожитку літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно наявної в матеріалах справи інформації, ЗАТ «Інкомпані»отримало ухвалу суду та виконавчий лист 25.07.2007 року.

Отже, ці документи свідчать про те, що на день ухвалення спірного рішення третейського суду (23.07.2007 року) у справі № 000024/07, існувало інше рішення третейського суду від 06.07.2007 року у справі № 000134/07, згідно якого право власності на спірні приміщення першого поверху в гуртожитку літ. А-5 по АДРЕСА_2 визнається за ЗАТ «Інкомпані». 23.07.2007 року (в день прийняття спірного рішення третейського суду), ЗАТ «Інкомпані»не приймає участі у третейському розгляді справи №000024/07, а звертається до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду від 06.07.2007 року у справі № 000134/07, згідно якого передбачається реєстрація ОП «ЗМБТІ»права власності на спірні приміщення на ЗАТ «Інкомпані», а не на ОСОБА_9, як це передбачено в спірному рішенні третейського суду від 23.07.2007 року. Відсутні будь-які докази, які б свідчили про участь ЗАТ «Інкомпані»в третейському розгляді справи №000024/07, яка розглядалась 23.07.2007 року в Постійно діючому третейському суді при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»та отримання товариством, спірного рішення третейського суду.

Крім цього, згідно п.2 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», п.2 ч.2 ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з тієї підстави, що спірне рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейського угодою.

В спірному рішенні третейського суду міститься посилання на третейську угоду від 05.07.2007 року.

Згідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди»визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі або у вигляді окремої письмової угоди.

Договір про передачу ЗАТ «Інкомпані»у власність ФОП ОСОБА_9 об'єктів нерухомості від 30.03.2007 року, не містить будь-якого третейського застереження. Сторони договору також не надали суду окремої письмової третейської угоди, або інших документів, які б свідчили про існування третейської угоди. Про наявність третейської угоди та доказів її існування не зазначали і інші учасники справи.

Більш того, згідно пояснень голови правління ЗАТ «Інкомпані», товариство не укладало з громадянкою ОСОБА_9 будь-яких третейських угод, пов'язаних з договором про передачу об'єктів нерухомості від 30.03.2007 року.

Судом встановлено, що в спірному рішенні третейського суду підставою для його прийняття зазначено зобов'язання, що виникли між Позивачем (громадянкою ОСОБА_9.) та Відповідачем (ЗАТ «Інкомпані»), згідно договору про передачу об'єкту нерухомості від 30.03.2007 року. Однак, даний договір був укладений між Продавцем (ЗАТ «Інкомпані») та Покупцем (фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9.). Тобто, набувач права власності на нерухоме майно згідно договору, і позивач в третейському суді, є різними за статусом особами: фізична особа та фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності. А відповідно, і стороною третейської угоди і позивачем в третейському суді могла бути тільки фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_9

Крім цього, підставою для реєстрації права власності на нежилі приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_9, крім спірного рішення третейського суду, став і виконавчий лист Хортицького районного суду Запорізької області від 08.08.2007 року по справі № 6-162/2007.

Відтак суд доходить висновку, про відсутність третейської угоди між сторонами договору про передачу об'єкту нерухомості від 30.03.2007 року - Продавцем (ЗАТ «Інкомпані») та Покупцем (фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльностіОСОБА_9.).

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання.

Згідно спірного рішення третейського суду від 23.07.2007 року, неможливо встановити найменування сторін, які уклали третейську угоду від 05.07.2007 року та їх місцезнаходження, предмет спору та місце укладання третейської угоди.

У зв'язку з цим, судом вживались заходи з встановлення місця зберігання (знаходження) матеріалів третейського розгляду по справі №000024/07 та їх витребування з Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»та від засновника третейського суду -Української Товарної Біржі «Українська Товарна Біржа».

Згідно листа-відповіді Головного управління юстиції у Запорізькій області від 05.12.2011 року № 11578/14/3, на адвокатський запит представника заявника ОЖБК «КОСМОС-СІТІ», було повідомлено, що постановою господарського суду Запорізької області у справі №14/507/08-АП-28/164/10-АП, яка набрала законної сили 22.06.2011 року, свідоцтво про державну реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська товарна біржа»анульовано, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру громадських формувань (наказ Головного управління юстиції у Запорізькій області від 17.11.2011 року №1123/14). Про ці факти Головне управління юстиції у Запорізькій області повідомило також і суд, в листі від 23.12.2011 року №12706/14.

Відповідно до ч. 9 ст. 9 Закону України «Про третейські суди», рішення суду про анулювання реєстраційного свідоцтва постійно діючого третейського суду тягне за собою припинення його діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про третейські суди», ст. 76 Регламенту постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»визначено, що справи, розглянуті третейським судом, зберігаються у ньому протягом 10 років з дня прийняття рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про третейські суди»місцезнаходженням постійно діючого третейського суду є місцезнаходження його засновника.

Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області від 02.12.2011 року №15-09/4918, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.12.2011 року, наданого державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради, місцезнаходженням засновника постійно діючого третейського суду -Української Товарної Біржі «Українська Товарна Біржа»зазначено: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Перемоги буд. 63, кімната 425.

Суд неодноразово надсилав на зазначену адресу запити з вимогою надати на адресу суду матеріали третейського розгляду по справі № 000024/07 (суддя Добринь О.І.).

Згідно відміток пошти, Постійно діючий третейський суд при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»за адресою реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 63, кімната 308, не знаходиться.

Згідно відміток пошти, Постійно діючий третейський суд при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»за адресою, яка зазначена в рішенні третейського суду: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 63, не знаходиться.

Згідно відміток пошти, засновник постійно діючого третейського суду - Українська Товарна біржа «Українська товарна біржа», за адресою реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 63, кімната 425, не знаходиться.

На запит суду, були отримані відповіді з Державного архіву Запорізької області та архівного відділу Запорізької міської ради, згідно яким слідує, що документи матеріалів третейського розгляду по справі № 000210/07, розглянутих Постійно діючим третейським судом при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа», на зберігання до цих архівних установ не надходило, відомості про їх місцезнаходження в архіві відсутні.

У зв'язку з цим, суд вирішує заяву за наявними в справі матеріалами.

Враховуючи відсутність третейської угоди, пояснення сторін в процесі, що заперечують факт укладання третейської угоди, невідповідність сторін договору про передачу об'єкту нерухомості від 30.03.2007 року - учасникам третейського розгляду та особі, на яку виданий виконавчий лист місцевого суду, суд вважає обґрунтованими посилання заявників про наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 23.07.2007 року по справі № 000024/07, передбачених п.2 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», п.2 ч.2 ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, адже спірне рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейського угодою.

Крім цього, суд встановив, що за положеннями ст. 5 Закону України «Про третейські суди»юридичні та (або) фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам закону.

За змістом ст. 2 указаного Закону третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом, тобто передумовою укладення третейської угоди та однією з підстав звернення до третейського суду є наявність спору.

Предметом оскаржуваного рішення третейського суду є приміщення першого поверху в будівлі гуртожитку, який з 2003 року і по теперішній час перебуває в стані реконструкції. Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України, права власності на новостворене нерухоме майно є завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та державна реєстрація права власності на це нерухоме майно. Відповідні положення містяться і в Законі України «Про основи містобудування», та Законі України «Про планування та забудову територій». Закон не передбачає можливості виникнення права власності на реконструйоване нерухоме майно за рішенням третейського суду.

Згідно ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ч.6 ст.3 цього Закону «будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

В матеріалах справи є рішення реєстраторів ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», згідно яким 02.07.2007 року до прийняття оскаржуваного рішення третейського суду (23.07.2007 року), ЗАТ «Інкомпані»було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на приміщення №№ 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73, які знаходяться на першому поверсі будівлі гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 з тієї підстави, що будівництво даних об'єктів нерухомого майна не закінчено і не прийнято в експлуатацію в установленому порядку.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, в тому числі документів інвентарної справи, пояснень представника третьої особи ОП «Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації», будівля гуртожитку літ. А-5 за адресою АДРЕСА_2 та приміщення першого поверху, зокрема і спірні приміщення, в цій будівлі, не введені в експлуатацію і до цього часу.

Отже, ні на момент укладання договору про передачу ЗАТ «Інкомпані» у власність ФОП ОСОБА_9 об'єкту нерухомого майна від 30.03.2007 року, ні на момент прийняття рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 23.07.2007 року по справі № 000024/07, у ЗАТ «Інкомпані»не виникло право власності на приміщення першого поверху будівлі гуртожитку за адресою АДРЕСА_2 а відповідно ЗАТ «Інкомпані»не мало права вчиняти будь-які правочини щодо цього нерухомого майна.

15.09.2011 року господарським судом Запорізької області у справі про банкрутство ЗАТ «Інкомпані»(№12/27/09 суддя Владимиренко І.В.), за результатами розгляду заяви керуючого санацією було встановлено факт нікчемності договору про передачу ЗАТ «Інкомпані»у власність ФОП ОСОБА_9 об'єктів нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень №№ 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73 в АДРЕСА_2 від 30.03.2007 року. Суд, встановивши ці обставини, зазначив, що у зв'язку з нікчемністю договору від 30.03.2007 року, він є таким, що не породжує прав та обов'язків для сторін. Згідно ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення. Господарський суд визнав необґрунтованим твердження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання договору про передачу ЗАТ «Інкомпані»у власність ФОП ОСОБА_9 об'єкту нерухомого майна від 30.03.2007 року дійсним, спірним рішенням третейського суду від 23.07.2007 року, адже рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 23.07.2007 року по справі №000024/07, даний договір дійсним не визнавався.

Також господарський суд у своєму рішенні встановив факт укладання ЗАТ «Інкомпані»договору від 30.03.2007 року з заінтересованою особою ОСОБА_9 та доходить до висновку про відсутність оплати зі сторони заінтересованої особи ФОП ОСОБА_9 за придбану нерухомість, що, на переконання суду, завдає збитків кредиторам ЗАТ «Інкомпані».

Отже, між сторонами договору від 30.03.2007 року (ЗАТ «Інкомпані»та ФОП ОСОБА_9.) не існувало ніякого спору, прав та обов'язків між сторонами не виникло через нікчемність договору, а ОСОБА_9 звернулась до третейського суду з тим, щоб ухилитися від встановленої законом процедури набуття права власності на нерухоме майно, ухилитись від дотримання обов'язкової нотаріальної форми посвідчення правочину передачі права власності на нерухоме майно, приховати наявність обтяжень та обмежень щодо майна ЗАТ «Інкомпані», яке відчужувалось заінтересованій особі ОСОБА_9 (в реєстрах були чинними два арешта та іпотека), не здійснювати оплату продавцю за передану нерухомість, не сплачувати обов'язкових платежів, пов'язаних зі зміною власника майна, тощо.

Разом з тим, суд, враховуючи положення ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, ст.51 Закону України «Про третейські суди», визнає, що посилання заявників на відсутність спору між сторонами та порушення ними норм закону -ст.ст. 178, 331, 658 Цивільного кодексу України, не є самостійною підставою для скасування рішення третейського суду.

Згідно ч. 4 ст. 389-4 Цивільного процесуального кодексу України, суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 389-5 цього Кодексу.

Судом під час розгляду заяви було встановлено, що справа, в якій прийнято спірне рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, тобто наявність підстав для скасування рішення третейського суду, передбаченої п.1 ч.2 ст. 389-5 Цивільного-процесуального кодексу України та п.1 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до вимог ч.2 ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.п.6 та 7 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», яка діяла на час розгляду справи судом, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають з цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак спірним рішенням третейського суду вирішено спір стосовно нерухомого майна та визнання права власності, не дивлячись на те, що справи зазначеної категорії, в силу ст.220 ЦК України, належить розглядати виключно державним судам.

Крім цього, суд вважає, що вимоги заявників в частині скасування реєстрації права власності за ОСОБА_9 на нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення №№ 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73, які розташовані в будівлі гуртожитку літ.А-5 за адресою: АДРЕСА_2, проведеної Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»на підставі Рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 23.07.2007 року справа № 000024/07 та ухвали про виправлення рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 09.08.2007 року справа №000024/07, якою було виправлено арифметичні помилки в площі об'єктів нерухомості, і яка є складовою частиною рішення суду від 23.07.2007 року, слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 389-4 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

У зв'язку з цим, суд не наділений повноваженнями приймати рішення про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване на підставі оскаржуваного рішення третейського суду, в межах провадження у справах про оскарження рішень третейських судів (розділ VII-I ЦПК України).

Крім цього, відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно -це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припинення права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомості майна на підставі правовстановлювальних документів.

У зв'язку з цим, скасування судом правовстановлювального документу (рішення постійно діючого третейського суду) є підставою для внесення запису до Реєстру прав власності про припинення права власності на нерухоме майно, що виключає окрему вимогу суду про скасування реєстрації права власності проведеної на підставі скасованого судом правовстановлювального документа.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 6, 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 389-3 - 389-6 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяви Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «КОСМОС-СІТІ»та заяву керуючого санацією закритого акціонерного товариства «Інкомпані»ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 23.07.2007 року по справі №000024/07 задовольнити частково.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа»від 23.07.2007 року по справі №000024/07, суддя Добринь О.І.

Скасувати ухвалу Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська товарна біржа»від 09.08.2007 року по справі №000024/07 суддя Добринь О.І.

В іншій частині відмовити.

Роз'яснити сторонам, що скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва