Ухвала суду № 28612805, 25.11.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/8145/12

Провадження по справі № 2/2601/2690/12

У Х В А Л А

25.11.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О.,

з участю секретаря Чупак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно -інжинірингова компанія»- Каменського Дениса Геннадійовича про вжиття заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"про стягнення суми.

06.11.2012 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «українська інвестиційно -інжинірингова компанія»- Каменського Дениса Геннадійовича позову про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасової заборони виїзду за кордон відповідачу ОСОБА_3 до закінчення провадження у справі та витребування доказів.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення суми відкрито 11.04.2012 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

Як вбачається із заяви, наданої заявником, позивачем не обґрунтовано необхідності застосування, а саме тимчасової заборони відповідачу ОСОБА_3 виїзду за кордон як виду забезпечення позову, та оскільки забезпечення позову має бути співмірним з заявленими позовними вимогами, суд вважає, що заборона виїзду за кордон значно перевищує межі вимог, заявлених позивачем, крім того, даний вид забезпечення позову порушуватиме конституційні права відповідачів, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачам виїзду за кордон, на думку суду, підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Однак, Конституцією України, зокрема ст. 64 імперативно визначено, що конституційні права свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Тобто судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Окрім того, представник позивача ставить вимогу про витребування доказів, однак відповідно до ст. 133 ЦПК України витребування є формою забезпечення доказів, а відтак не може розглядатися за правилами забезпечення позову оскільки є іншим процесуальним інститутом.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «українська інвестиційно -інжинірингова компанія»- Каменського Дениса Геннадійовича про вжиття заходів забезпечення позову -повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя