Ухвала суду № 28612787, 15.01.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Збитковської Т.І., Квятковського А.С.

з участю прокурора Салайчука Т.І.

захисника -адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Соловей І.Т., який затвердив обвинувальний висновок, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Крупове Дубровицького району Рівненської

області, де і проживає, громадянин України, з вищою

освітою, військовозобов'язаний, розведений, не працюючий,

раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до обмеження волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням обов'язків, передбачених пп.2, 3 ст.76 цього Кодексу.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь фінансового відділу Дубровицької центральної районної лікарні 7924 грн. 07 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 10 грудня 2011 року біля 08 год. 50 хв. керуючи власним автомобілем марки „Volkswagen Golf ", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній автодорозі сполученням „Нивецьк-Дубровиця" у напрямку м.Дубровиця проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, у порушення вимог п.1.3, п.1.5, п.2.3 „б, д", п.16.11 Правил дорожнього руху, під час проїзду перехрестя автодоріг „Нивецьк-Дубровиця" та „Тородище-Рівне-Старокостянтинів" не надав перевагу в русі автомобілю марки „Ford Transit", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який наближався до вказаного перехрестя по головній автодорозі зі сторони с.Городище та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля „Volkswagen Golf" ОСОБА_4 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження - закритий уламковий перелом правої плечової кістки зі зміщенням та закритий перелом 8-го ребра зліва.

В апеляції прокурора (з урахуванням змін) ставиться питання про скасування вироку в частині вирішення цивільного позову та направлення справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Не оспорюючи фактичних обставин справи і правильності кваліфікації дій засудженого, прокурор послався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи -задовольняючи позов, суд його не дослідив і невірно вирішив питання про стягнення коштів на користь фінансового відділення Дубровицької центральної районної лікарні, оскільки витрати на лікування потерпілої повинні стягуватись на рахунок фінансового управління Дубровицької районної державної адміністрації, яка фінансує вказану лікарню.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить вирок в частині вирішення цивільного позову скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому посилається, що у відповідності до ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування0 для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до положень полісу № АА/3853383 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності для сплати страхового відшкодування відповідачем надано всі необхідні документи ПрАТ „Українська страхова компанія", однак Дубровицька центральна районна лікарня за отриманням відшкодування не зверталась.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про скасування вироку в частині цивільного позову та повернення справи на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_2, які повністю підтримали апеляцію засудженого та частково - прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення повністю, а апеляція засудженого - частково з таких підстав.

Вирішуючи цей позов, суд повинен був враховувати положення ст.1206 ЦК, яким передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Задовольнивши позов прокурора, суд вказаних вимог закону не дотримав, оскільки стягнення коштів провадиться на рахунок відповідного бюджету, а не розрахунковий рахунок лікарні. З якого саме бюджету фінансується Дубровицька центральна районна лікарні у ході судового слідства з'ясовано не було. З протоколу судового засідання вбачається, що розрахунок вартості лікування в стаціонарі потерпілої ОСОБА_4 судом не досліджувався, до позовної заяви долучено його копія (а.с.190-192, 197-199).

За таких обставин рішення суду про задоволення цивільного позову та стягнення на користь фінансового відділу Дубровицької центральної районної лікарні 7924 грн. 07 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину підлягає скасуванню. При новому розгляді суду слід дослідити надані сторонами докази та з'ясувати, з коштів якого бюджету здійснюється фінансування цієї лікарні.

Колегія суддів вважає, що посилання засудженого на необхідність застосування ст.1194 ЦК позбавлене підстав, оскільки у вказаній нормі йдеться про відшкодування шкоди потерпілому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 р.),

колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - частково.

Вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 червня 2012 року стосовно ОСОБА_2 в частині цивільного позову скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в цей же суд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

С у д д і

С.В.Гладкий Т.І.Збитковська А.С.Квятковський