Ухвала суду № 28612543, 15.01.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0610/1-170/2011

Стаття 307 ч.2 КК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді . . . . . . . . . . . . .Мельничук Н.М.

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . Завязуна С.М. та Шеніна П.О.

з участю

прокурора . . . . . . . . . . . . .Сидоренка О.П.

засудженого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого

14.03.1998 року Ємільчинським районним судом

за ст.229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі;

12.02.2001 року Коростенським міським судом

Житомирської області за ч.2 ст.140,

ст.229-6, 42 КК України на 3 роки

позбавлення волі з конфіскацією майна;

26.02.2005 року Коростенським міським

судом Житомирської області за ч.2 ст.309,ч.2 ст.317,

ч.3 ст.185, ч.3ст.186, ч.2 ст.190, ч.1ст.70 КК

України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією

всього майна; 12.12.2007 року постановою

Коростенського міськрайонного суду вирок

переглянуто та невідбутий строк покарання

замінено на 1 рік 6 місяців 7 днів обмеження волі;

08.05.2008 року постановою Бердичівського

міського суду невідбутий строк покарання

замінено на 240 годин громадських робіт;

18.08.2008 року звільнено з ВК-108

Житомирської області по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини особистого належного йому майна.

Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислюється з 26.09.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, рахунок 3128272211843, Банк одержувача УДК в Житомирській області) судові витрати - вартість проведених хімічних експертиз у сумі 1125грн. 12 коп.

Згідно вироку, ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів з метою збуту, в невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом та при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у невстановленій досудовим слідством кількості, який незаконно зберігав при собі з метою збуту до 15.07.2011 року.

15.07.2011 року ОСОБА_5 незаконно придбаний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,032 грами по вазі сухого залишку, який містився в медичному шприці одноразового використання ємкістю 5 мл., незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, переніс в кишені штанів до будинку АДРЕСА_1, де близько 15 години 30 хвилин під час проведення санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів незаконно збув - продав громадянину під вигаданими паспортними даними ОСОБА_7, за гроші в сумі 100 грн., спеціально призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, шприц з наркотичним засобом у подальшому в ОСОБА_7 був вилучений працівниками міліції Коростенського МВ.

Повторно, ОСОБА_5, в серпні 2011 року, у невстановленому слідством місці - в лісі, розташованому в Малинському районі Житомирської області незаконно придбав з метою збуту - вирвав рослини коноплі в невстановленій слідством кількості, які незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту, перевіз електропотягом сполученням Київ - Коростень зі станції Малин до станції Коростень, а в подальшому незаконно, зберігаючи при собі в кишені штанів з метою збуту, переніс до місця свого фактичного проживання, а саме: в квартиру АДРЕСА_1, де висушив та подрібнив листя коноплі руками, незаконно виготовивши з метою збуту наркотичний засіб - канабіс у невстановленій кількості, який незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

22 вересня 2011 року, о 19 годині 50 хвилин підсудний ОСОБА_5, незаконно придбаний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), що знаходився в двох паперових пакетах загальною масою в перерахунку на суху речовину 5,12 грами незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту, переніс у кишені штанів зі свого помешкання до будинку № 78 по вул. Кірова в м. Коростені, де під час проведення санкціонованої оперативної закупівлі незаконно збув - продав громадянину під вигаданими паспортними даними ОСОБА_7 за гроші в сумі 200 грн., спеціально призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів. В подальшому пакети з наркотичним засобом у ОСОБА_7 були вилучені працівниками міліції Коростенського МВ.

Цього ж дня, тобто 22 вересня 2011 року о 21 годині 30 хвилин під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5, працівниками міліції Коростенського МВ було виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) масою в перерахунку на суху речовину 9,96 грам, який ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту, а також гроші в сумі 200 грн., які використовувались для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів.

В апеляції ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на незаконність та необґрунтованість вироку суду, просить його виправдати по епізоду від 15.07.2011 року. Зазначає, що допитані в якості свідків поняті по справі, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 його вини по епізоду від 15.07.2011 року не доводять, а також зазначає, що вони не були допитані в судовому засіданні, тому їх покази не можуть бути прийняті судом до уваги. Показання свідка ОСОБА_12 не відповідають дійсності та його показанням. Вважає, що його причетність до подій від 15.07.2011 року не доведено, оскільки в матеріалах справи відсутні шприц з наркотичним засобом, який він ніби то продав, відсутні 100 гривень отримані за шприц з наркотичним засобом та не має відеозапису продажі наркотичного засобу. У вироку суду невірно визначений строк відбуття покарання з 26.09.2011 року, а не з дня затримання 22.09.2011 року. Зазначає, що застосування судом додаткової міри покарання у виді конфіскації 1/6 частини особистого майна є несправедливим, оскільки єдиною його власністю є його квартира, яка дісталася йому в спадок, а не була придбана злочинним шляхом. Також вказує на незаконне стягнення з нього судових витрат за проведення експертиз у сумі 1125грн 12коп., оскільки вважає, що такі витрати повинна відшкодовувати експертній установі держава. Вказує, що у вироку не враховано, що він на момент затримання працював, позитивно характеризується з останнього місця відбуття покарання та по місцю проживання, має цивільну дружину та утримує двох неповнолітніх дітей.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що не згоден з протоколом судового засідання та відтвореним аудіозаписом фіксування судового засідання технічними засобами, оскільки вважає, що частина судового засідання відсутня.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію, заперечення прокурора проти задоволення апеляції, перевіривши вирок суду відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка у вироку.

Його показання є суперечливими. Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні під час першого слухання даної справи він визнавав вину повністю, а після постановлення вироку не оскаржував його. Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2012 року було скасовано в апеляційному порядку лише в частині призначеного покарання.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12, дослідженими в судовому засіданні, які є послідовними і узгоджуються з іншими доказами по справі.

Щодо показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, то вони до суду не з'явились з поважних причин та подали суду заяви, в яких просили слухати справу без них, підтримали свої показання дані на досудовому засіданні. За таких обставин суд 1-ї інстанції прийняв правильне рішення про дослідження їх показань, які узгоджуються між собою та показаннями ОСОБА_5 даними на досудовому слідстві.

Постановою про проведення оперативної закупівлі від 04.07.2011 року, протоколом огляду грошових купюр від 15.07.2011року, протоколом особистого огляду покупця та вручення грошей від 15.07.2011 року, протоколом оперативної закупівлі наркотичних засобів від 15.07.2011 року підтверджується факт збуту наркотичного засобу 15.07.2011 року засудженим.

Факт збуту наркотичного засобу 22.09.2011 року засудженим не оспорюється.

Покарання ОСОБА_5 призначене відповідно до вимог ст.65 КК України, в межах санкції ч.2 ст.307 КК України, з урахуванням ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даних про його особу, а також усіх обставин справи і є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а тому наведені у апеляції доводи засудженого про надмірну суворість призначеного покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Суд першої інстанції врахував при обранні покарання, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, будучи судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, працював без належно оформлених трудових відносин, має співмешканку, у якої є двоє неповнолітніх дітей, тобто всі ті обставини на які посилається у своїй апеляції засуджений.

Доводи засудженого про безпідставне застосування до нього при призначенні покарання додаткового покарання у виді конфіскації 1/6 частини особистого майна є безпідставними, оскільки даним законом, за яким він визнаний винним, передбачено застосування конфіскації майна і тому суд першої інстанції, врахувавши всі обставини справи та дані про особу винного, застосував часткову конфіскацію майна.

Судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 1125 грн.12 коп. судом першої інстанції стягнуто із засудженого відповідно до вимог п.3 ст.91 КПК України, бо відносно ОСОБА_5 постановлено обвинувальний вирок і тому з нього стягуються судові витрати. Розмір судових витрат підтверджується відповідними довідками - розрахунками (а.с. 101,107,114).

Як убачається з матеріалів справи засуджений відповідно до ст. 88 УПК України 1960 року, ознайомившись з протоколом судового засідання, зауваження на нього у встановлений законом строк не подав, а лише в доповненні до апеляції зазначив про відсутність частини технічного запису протоколу судового засіданні. Згідно акту від 11.09.2012 р. після ремонту системного блоку в залі №2 було виявлено в програмі «Камертон» зникнення звукового запису по справі 1-170/12 (а.с.322). Аркуші даної кримінальної справи пронумеровані та прошиті і тому є безпідставним твердження засудженого про відсутність нумерації аркушів справи.

Доводи в апеляції щодо неправильного визначення строку відбування покарання підлягають перевірці та вирішенню судом 1-ї інстанції у порядку ст. 409 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п. 11 розділу Х1 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

у х в а л и л а:

апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2012 року щодо нього - без зміни.

В порядку ст.. 409 КПК України 1960 року суду 1-ї інстанції вирішити питання про визначення строку відбування покарання ОСОБА_5

С у д д і: