Рішення № 28612503, 20.11.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

0538/3211/2012 2/0538/1326/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Гноєвой С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

за участю представника позивача - Павленка Л.М.

представника відповідача- ОСОБА_2

представника третьої особи - Кузнецової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольська меблева фабрика»,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольська меблева фабрика» про стягнення суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та його продаж.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між ПАТ «Промінветбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №3/11-44 про надання кредиту на споживчі потреби в формі кредитної лінії від 13.03.2007 року. Посилається на те, що доручення третьої особи у справі необхідно у зв'язку з тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки призведе до задоволення вимог позивача за кредитним договором третьої особи, зобов'язання якої також забезпечені цим предметом іпотеки. Згідно вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 60 000 доларів США з відсотковою ставкою 13 % річних. Датою остаточного повернення кредитних коштів є 06 березня 2012 року або в 30 денний строк у випадках, передбачених кредитним договором. Починаючи з березня 2010 року ОСОБА_4 перестав виконувати свої договірні зобов'язання, в наслідок чого станом на 29 листопада 2010 року сума заборгованості за кредитним договором з урахуванням штрафних санкцій становить 62 448,04 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем був укладений договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя №43 від 13.03.2007 року, згідно з яким позивачу в іпотеку був наданий об'єкт нерухомого майна загальною площею 1856,1 кв.м., реєстраційним номер у РПВНМ 17933848, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить відповідачу у цілому. 29 квітня 2010 року за вих.. №02-347 позивачем було направлено ОСОБА_4 повідомлення, в якому Банк вимагав достроково погасити кредит по кредитному договору, а також прострочену заборгованість по кредиту та відсоткам протягом 30 календарних днів. Також в цьому листі відповідач був попереджений про те, що у разі несплати грошових зобов'язань, позивач буде вимушений звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №43 від 13.03.2007 року. Даний лист відповідач особисто отримав 11.05.2010 р. По закінченні 30 денного терміну він не виконав жодного зобов'язання, в наслідок чого цінним листом від 01.07.2010 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення про реалізацію предмету іпотеки. Даний лист відповідач отримав особисто 07.07.2010 року. На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ Промінвестбанк, що діє через філію «Орджонікідзевське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Маріуполі Донецької області», суми боргу за кредитним договором №3/11-44 про надання кредиту на споживчі потреби в формі кредитної лінії від 13.03.2007 року в розмірі 62 448,04 доларів США, а також відшкодувати судові витрати ПАТ Промінвестбанк в сумі 1 820 грн, у тому числі шляхом звернення стягнення на іпотечне майно способом, що визначається за вибором ПАТ Промінвестбанк, згідно ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та умов договору іпотеки №43 від 13.03.2007 року за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на об'єкт нерухомого майна, що зареєстрований у реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 17933848 та знаходиться за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 та належить відповідачу.

У ході судового розгляду справи позивачем була надана уточнена позовна заява, згідно з якої позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Промінвестбанк через філію «Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Маріуполь Донецької області» (ідентифікаційний код 09334441, код МФО банку 334442), суму боргу в розмірі 62 448,04 доларів США, а також відшкодувати судові витрати ПАТ Промінвестбанк в сумі 1 820 грн., у тому числі шляхом звернення стягнення на іпотечне майно способом, що визначається за вибором ПАТ Промінвестбанк, у тому числі шляхом продажу від свого імені або шляхом продажу з прилюдних торгів (аукціон), за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності об'єкта нерухомого майна (нежитлова будівля), що зареєстрований у реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 17933848 та знаходиться за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 та належить відповідачу.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, його інтереси на підставі довіреності представляє ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_4 факт боргу за кредитним договором не заперечує, однак не згоден з сумою заборгованості. Вказує на те, що з боку Банку були допущені порушення, які призвели до подорожчання суми кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, які були розроблені ТОВ «UG INTERNATIONAL» за замовленням відповідача, сума боргу значно менша. Однак позивач не погодився з вказаними розрахунками і відмовився від проведення експертизи, що ставить під сумнів суму боргу. Також вказав, що реалізація майна повинна відбуватись з прилюдних торгів. Крім того, ціна позову була встановлена давно, ринок змінився. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у судовому засідання підтримала доводи викладені представником відповідача ОСОБА_2

Суд допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13 березня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), скорочено Промінвестбанк, в особі керуючого філією «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Маріуполі Донецької області Євтюковою О.С. та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №3/11-44 про надання кредитну на споживчі потреби в формі кредитної лінії, згідно з яким банк надав кредит в розмірі 60 000 доларів США, з процентною ставкою 13 % річних. Дата остаточного повернення кредиту 06 березня 2012 року або в 30 денний строк у випадку передбаченому цим договором.

05 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), скорочено Промінвестбанк, в особі керуючого філією «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Маріуполі Донецької області Євтюковою О.С. та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений Договір №1 про внесення змін до Кредитного договору №3/11-44 про надання кредиту на споживчі потреби в формі кредитної лінії від 13.03.2007 року, згідно п.1 вказаного договору, сторони домовились внести зміни в п.2.1., п.2.5 Кредитного договору №3/11-44 про надання кредиту на споживчі потреби в формі кредитної лінії від 13 березня 2007 року на викласти їх у наступній редакції: «2.1 Банк за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії із встановленням ліміту; 2.5. Позичальник проводить зменшення ліміту кредитної лінії за графіком викладеним в додатку №2 до цього Договору, який є невід'ємною частиною Кредитного договору №3/11-44 про надання кредиту на споживчі потреби в формі кредитної лінії від 13 березня 2007 року». Додаток №1 до Кредитного договору №3/11-44 про надання кредиту на споживчі потреби в формі кредитної лінії від 13 березня 2007 року виключити. Всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

28 липня 2009 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), скорочено Промінвестбанк, в особі керуючого філією «Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Маріуполі Донецької області Євтюковою О.С. та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений Договір №2 про внесення змін до Кредитного договору №3/11-44 про надання кредиту на споживчі потреби в формі кредитної лінії від 13.03.2007 року, згідно з п.1 якого сторони домовились внести зміни до Кредитного договору №3/11-44 про надання кредиту на споживчі потреби в формі кредитної лінії від 13.03.2007 року, укладеного між Банком та Позичальником та з 28.07.2009 року викласти п.2.5 Кредитного договору в наступній редакції: «п.2.5 Позичальник проводить зменшення ліміту кредитної лінії за графіком, викладеним у Додатку №3, який є невід'ємною частиною цього Договору»; згідно п.2 Додаток №2 до Кредитного договору втрачає чинність з моменту підписання цього Договору Сторонами . Сторони домовились у тексті Кредитного договору всі слова «Додаток №2» замінити на «Додаток №3» . Всі інші умови Кредитного договору залишені без змін.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між Промінвестбанк та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки з застереження про задоволення вимог іпотеко держателя №43 від 13 березня 2007 року. Згідно умов вказаного договору, зокрема, з кредитного договору №3/11-44 про надання кредиту на споживчі потреби у формі кредитної лінії від 13 березня 2007 року укладеного між іпотеко держателем та іпотекодацем, за умови якого останній зобов'язується в порядку передбаченому кредитним договором повернути іпотеко держателю не пізніше 06.03.2012 року кредит в розмірі 60 000 доларів США, проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних, а також сплатити неустойку (пеню, штрафи), відшкодувати іпотеко держателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору у розмірі і випадках передбачені кредитним договором.

В п. 1.4 вищенаведеного договору вказано, що сторони Договору оцінюють предмет іпотеки у 1 300 000,00 (один мільйон триста тисяч гривень).

Згідно з договором №1 від 01 квітня 2008 року про внесення змін договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя №43 від 13.07.2007 року були внесені зміни до вищевказаного договору іпотеки.

Та остаточно, 01 березня 2010 року був укладений договір №2 про внесення змін до договору іпотеки з застереження про задоволення вимог іпотеко держателя №43, згідно з яким були внесені зміни до договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №43 від 13.03.2007 року, пункт договору викладений в наступній редакції: кредитного договору №3/11-44 про відкриття кредитної лінії від 13 березня 2007 року (а також окремих договорі про внесення змін до нього (далі Кредитний договір №2), укладеного мід Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умови якого останній зобов'язаний в порядку передбаченому Кредитним договором №2, повернути Іпотекодержателю не пізніше 06.03.2012 року, або протягом 30 днів у випадках вказаних в Кредитному договорі №2, кредит, який станом на 01.03.2010 р. становить 50 772,00 доларів США, проводити погашення кредиту з липня 2010 р. по лютий 2012 р. - рівними частками в розмірі 2 418,00 доларів США, щомісячно, а 06 березня 2012 року в розмірі 2 412,00 доларів США, відсотки за користування кредитом у розмірі 13 відсотків річних, а також сплатити неустойку (пеню, штрафи), відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Іпотекодавцем умов Кредитного договору №2 у розмірі і у випадках передбачених Кредитним договором №2.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №3/11-44 про надання кредиту на споживчі потреби в формі кредитної лінії від 13.03.2007 року станом на 29.11.2010 року сума заборгованості складає 62 448,04 доларів США, а саме: строкова заборгованість за кредитом - 41 100,00 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 9 672,00 доларів США, прострочені нараховані проценти на строкову заборгованість за кредитом - 4 786,86 доларів США, прострочені нараховані проценти на прострочену заборгованість за кредитом - 149,84 доларів США, загальна сума штрафних санкцій - 6 739,34 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до умов ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтями 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж трицятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

29 квітня 2010 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_4 був надісланий цінний лист з повідомленням про дострокове погашення кредиту за Кредитним договором протягом 30 календарних днів та попереджений про те, що у разі несплати грошових зобов'язань, позивач буде вимушений звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №43 від 13.03.2007 року.

Вказаний лист був отриманий ОСОБА_4 11 травня 2010 року.

01 липня 2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_4 цінний лист з повідомленням про реалізацію предмета іпотеки по договору іпотеки з попередженням про задоволення вимог іпотеко держателя №43 від 13.03.2007 року, якій відповідач отримав 07 липня 2010 року.

Згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №306161 відбулась заміна найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк».

На підставі викладеного, суд вважає, можливим задовольнити позовні вимоги ПАТ Промінвестбанк щодо стягнення суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним при подачі позову та документально підтверджені судові витрати, а саме: суму судового збору в розмірі 1 700 грн.

Що стосується стягнення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., то суд вважає за необхідне відмовити, оскільки чинним ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» дані витрати не передбачені.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 526, 527, 528, 629, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольська меблева фабрика» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3/11-44 про надання кредиту на споживчі потреби в формі кредитної лінії від 13 березня 2007 року у розмірі 62 448,04 доларів США, яка складається з: строкової заборгованості за кредитом - 41 100,00 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом - 9 672,00 доларів США, прострочених нарахованих процентів на строкову заборгованість за кредитом - 4 786,86 доларів США, прострочених нарахованих процентів на прострочену заборгованість за кредитом - 149,84 доларів США, загальної суми штрафних санкцій - 6 739,34 доларів США, звернути стягнення на нерухоме майно за реєстровим номером 17933848 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, початкова вартість якої, відповідно до договору іпотеки №43 від 13 березня 2007 року становить 1 300 000,00 (один мільйон триста тисяч гривень) шляхом звернення стягнення на іпотечне майно способом, що визначається за вибором ПАТ Промінвестбанк, у тому числі шляхом продажу від свого імені або шляхом продажу з прилюдних торгів (аукціон).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ Промінвестбанк через філію «Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Маріуполь Донецької області» (ідентифікаційний код 09334441, код МФО банку 334442), суму судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гноєвой С. С.