Рішення № 28611741, 14.12.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/4865/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

Головуючого -судді Дворніченка В.І.,

При секретарі Турок Б.Б.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, інтереси якого представляє Кульчицький-Гут Е.Л., до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям із реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям із реєстрації.

Позов мотивовано тим, що відповідно умов укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 договору №MKV0GA00006085 від 19.10.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.10.2010 року, на умовах часткового погашення заборгованості за кредитом щомісячно, щомісячної сплати нарахованих відсотків, комісії.

Зобов'язання за кредитним договором забезпечено іпотекою за договором іпотеки № MKV0GA00006085 від 19.06.2006 року за умовами якого відповідач ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 77,40 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1, належний іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу із обумовленою ціною 132000 грн.

Проте, позичальник - відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 19.10.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 10561 доларів США, що за курсом 7,99 за розпорядженням НБУ від 19.10.2012 року складає 84386,46 грн , в тому числі 10436,80 доларів США заборгованості за кредитом, 100,87 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 23,83 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини справи, врегульовані нормами Цивільного кодексу України, ЗУ «Про іпотеку».

Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Такі ж по суті положення Договору іпотеки від 19.10.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Отже, з урахуванням наведеного, враховуючи характер прострочення, беручи до уваги розмір заборгованості та її співмірність із вартістю предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що позов в частині вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про безпідставність вимог позивача суд відхиляє.

Так, доводи відповідача про те, що він виконав письмову вимогу банку про погашення заборгованості за кредитним договором, не відповідають фактичним обставинам. Зі змісту письмової вимоги банку встановлено, що відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов'язання і прострочена заборгованість ОСОБА_1 за всіма платежами станом на 19.09.2012 року становила 681,30 доларів США, в зв'язку із чим банк скористався передбаченим законом і умовами договору правом вимагати дострокового погашення кредиту і пред'явив позичальнику ОСОБА_1 вимогу про «повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій, нарахованих на день повернення кредиту, в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги». Проте, ОСОБА_1 не виконав вимоги банку і згідно доводів заперечення здійснив лише часткове погашення простроченої станом на 19.09.2012 року заборгованості.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що позивачем не виконана процедура, встановлена ст.37 ЗУ «Про іпотеку», є безпідставними, оскільки позивач прийняв рішення ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку, а не в порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку» - шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Розглядаючи вимогу про виселення відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та-або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки) зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, суд прийшов до висновку, що така підлягає лише частковому задоволенню, з наступних міркувань.

У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано із Виноградівського РВ ГУ ДМС України інформацію про склад сім'ї відповідача ОСОБА_1 та інформацію про зареєстрованих у житловому будинку-предметі іпотеки фізичних осіб.

Згідно відповіді Виноградівського РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області вказаний орган не в змозі надати витребувані докази, оскільки не володіє такими базами даних.

Позивачем в порядку та у строки, встановлені ст.131 ЦПК України, не забезпечено подання інших належних доказів на обґрунтування заявленої вимоги про виселення осіб, що проживають у житловому будинку-предметі іпотеки та зняття із реєстрації фізичних осіб, зареєстрованих за вказаною адресою, зокрема, не доведено факту вручення вимоги мешканцям житлового будинку-предмету іпотеки про добровільне виселення із будинку.

Тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога у частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки) зі зняттям із реєстраційного обліку у органі МВС України, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно із ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, що узгоджується із положеннями ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення мешканців житлового будинку. За таких обставин, враховуючи, що повідомленим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині виселення відповідача ОСОБА_1 із житлового будинку, який є предметом іпотеки, підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення про виселення. Оскільки суд прийняв рішення про задоволення позовної вимоги про виселення відповідача ОСОБА_1, то це судове рішення після набрання ним законної сили стане законною підставою для зняття його з реєстрації. Відтак суд приходить до висновку, що позовна вимога про зняття із реєстрації відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк у межах заявлених вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача ОСОБА_1 із житлового будинку-предмету іпотеки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд констатує, що позивачу належало сплатити та сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 843,86 грн, та позовну вимогу немайнового характеру про виселення у розмірі 107,3 грн, а також судовий збір за подання заяви, що задоволена, про витребування доказів у розмірі 107,3 грн. Суд враховує, що позовна вимога майнового характеру та позовна вимога про виселення відповідача ОСОБА_1 задоволені, відтак належний до сплати та сплачений судовий збір у загальному розмірі 1058,46 грн підлягає відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст.10,60,169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКV0GA00006085 від 19.10.2006 року в розмірі 10561,51 доларів США, що за курсом 7,99 грн за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.10.2012 року складає 84386,46 грн (вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят шість гривень 46 коп ), а в тому числі 10436,80 доларів США заборгованості за кредитом; 100,87 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 23,83 доларів США комісії, 0,01 доларів США пені:

звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 19.10.2006 року, а саме будинок загальною площею 77,40 кв.м., житловою площею 40,00 кв.м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Виноградівською державною нотаріальною конторою, 28.10.2004 року за №2764.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з початковою ціною реалізації 132000 грн (сто тридцять дві тисячі грн).

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, із житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Стягнути із відповідача ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати у розмірі 1058,46 грн (однієї тисячі п'ятдесят вісім гривень 46 коп).

Сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийВ. І. Дворніченко