Ухвала суду № 28611610, 15.01.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/22000/2012

Провадження №2/761/1812/2013

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-я особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про відселення з аварійного будинку та зобов'язання надати житло,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони на виконання будь-яких будівельно-ремонтних робіт в аварійному будинку по АДРЕСА_1 до вирішення по суті справи, мотивуючи тим, що незважаючи на розгляд даної справи відповідач КМР та третя особа Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, використовуючи довірену фірму ТОВ «Саарланд Буд Інвест», приступили до ведення робіт по капітальному ремонту будинку без відселення мешканців.

З 19.11.2012 року ТОВ «Саарланд Буд Інвест»виконує ремонтно-будівельні роботи у будинку по АДРЕСА_1, а саме: здійснює заміну інженерних мереж, сантехніки, з відключенням води, демонтаж підлоги, вікон, стін уражених грибком, заміну електромережі тощо. Крім того, товариство розмістило в будинку складські приміщення, де зберігає вибухонебезпечні матеріали (газові балони, фарбу тощо), одночасно на цих поверхах облаштувало нелегальний гуртожиток для своїх працівників. Роботи по капітальному ремонту виконуються щоденно, в тому числі у вихідні і святкові дні, відключено холодну і гарячу воду. В будинку постійні перепади напруги, грюкіт, грязь, у повітрі пилюка і гар, в результаті відсутність води фактично унеможливлює дотримання санітарно-гігієнічних вимог для проживання.

Вищевказаними діями підрядна фірма створює мешканцям будинку нестерпні умови проживання. На чисельні скарги мешканців будинку КМР та Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація взагалі не реагують.

У зв'язку з тим, що є небезпека створення аварійної ситуації пов'язаної з отриманням травм і навіть загибелі мешканців будинку по АДРЕСА_1, представник позивачів просив задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання про забезпечення позову, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання без його участі.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В прохальній частині клопотання про забезпечення позову не зазначено відповідну фізичну або юридичну особу, якій даною ухвалою має бути заборонено проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявники просять вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику позивачів в задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-я особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про відселення з аварійного будинку та зобов'язання надати житло.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя