Постанова № 28610670, 10.01.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Справа № 11/5005/8858/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Чоха Л.В., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

представник позивача: Філіпченко А.В.

представник відповідача: Соболєва Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Вікові традиції», м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 р. у справі № 11/5005/8858/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» Бельведер Груп», м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Вікові традиції», м.Дніпропетровськ,

про стягнення 45 689,97 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» Бельведер Груп» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Вікові традиції» про стягнення 42 707,20 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору про діяльність дистриб'ютора № 57/Д12 від 22.03.12р. по видатковим накладним №№ Л-00000155, Л-00000156, Л-00000157, Л-00000162 від 30.03.2012р., 497,08 грн. річних, 2485,42 грн. пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012р. по справі №11/5005/8858/2012 (суддя -Мельниченко І.Ф.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Вікові традиції», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» Бельведер Груп», 42 707,20 грн. 20 коп. основного боргу, 2485,42 грн. 42 коп. пені, 497,08 грн. 08 коп. річних, 1609,50 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012р. у справі № 11/5005/8858/2012 відповідач по справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням застосування норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, так як отримав ухвалу суду з запізненням та вказує, що в нього є сумніви стосовно справжності підпису осіб, які отримували товар від позивача. Посилаючись на ці обставини, відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №11/5005/8858/2012 від 06.11.2012р. та направити справу на повторний розгляд.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду Тупицького О.М. від 09.01.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Кузнецової І.Л., справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Сизько І.А., Чоха Л.В.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.01.2013р.представник позивача просить залишити рішення без змін. Надав для огляду в судовому засіданні оригінали накладних та довіреностей . Представник відповідача просить рішення суду скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

22 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» Бельведер Груп» (Виробник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «"Вікові традиції» (Дистриб'ютор) укладено договір про діяльність дистриб'ютора № 57/Д12, відповідно до п.1.1. якого Виробник (позивач у даній справі) продає, а Дистриб'ютор (відповідач) купує напої (далі - товар), згідно з видатковими накладними, що додаються до цього договору і є його невід'ємною частиною, на умовах і в порядку, викладеними у цьому договорі.

При цьому, в пункті 1.2. договору сторонами визначено, що моментом переходу права власності на товар від Виробника до Дистриб'ютора визначається, зокрема, моментом підписання уповноваженими представниками сторін накладної, якщо приймання товару здійснюється в присутності представників Виробника та Дистриб'ютора. Відповідно до умов п.4.1договору, датою отримання Відповідачем партії товару є дата, визначена згідно п. 1.2. Договору.

На виконання договору, позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними № Л-00000155, Л-00000156, Л-00000157, Л-00000162 від 30.03.2012 року на загальну суму 92 707,20 гривень.

Відповідачем товар, по вищевказаним накладним, був прийнятий 30.03.2012р., про що свідчать печатки на накладних та підписи уповноважених представників відповідача згідно з кільцевими дорученнями до договору і вартість товару була частково оплачена відповідачем. При цьому ,судова колегія вважає, що посилання відповідача на те, що накладні підписані невідомими особами є надуманими, так як при огляді в судовому засіданні оригіналів накладних та довіреностей, виданих відповідачем ,візуально розбіжності в підписах представників відповідача не виявлені. Крім того, представник відповідача заявивши усне клопотання про призначення експертизи , пояснив, що не має намірів її оплачувати ,просив покласти витрати по оплаті на позивача.

Сторони узгодили строк оплати в пункті 6.3. договору, в якому вказано, що відповідач зобов'язаний оплатити вартість товару отриманого по кожній окремій накладній з відстроченням платежу не більше 35-50 календарних днів з дати отримання товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов'язання по оплаті не виконав чином, так як розрахунки були здійснені частково, на загальну суму 50 000 грн., що підтверджується довідкою банку про надходження коштів на рахунок позивача, яка залучена до матеріалів справи, а доказів погашення заборгованості в сумі 42 707,20 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому судом було обґрунтовано стягнуто з відповідача сума річних за період прострочення з 20.05.12р по 08.10.12р.,яка складає 497,08 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

При цьому, за порушення строків оплати, сторони в договорі передбачили сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від неоплаченої суми за весь період прострочки платежу ( п.7.2.) ,тому судом було правильно стягнуто згідно наданому позивачем розрахунку, пеня за період прострочення з 20.05.12р по 08.10.12р в сумі 2485,42 грн.

Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст.4 закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.11р. № 4282-VI, розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2012 року становить 1073 грн.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається із матеріалів справи, ціна позову складає 45 689,97 грн., а отже, мінімальний розмір судового збору по даному позову становить 1609,50 грн., тоді як фактично позивачем за платіжним дорученням № 1933 від 09.10.12р. сплачено судовий збір на загальну суму 1677,00 грн., тобто більше ніж передбачено чинним законодавством, тому зайво сплачений судовий збір на суму 67,50 грн. підлягає поверненню.

Таким чином, висновки суду по даній справі є вірними, але рішення суду необхідно скасувати відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про розгляд справи 06.11.2012р. вже після винесення рішення суду 08.11.2012р.,тобто справу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, що є в будь якому - випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Вікові традиції», м. Дніпропетровськ, - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 року по справі №11/5005/8858/2012, - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Вікові традиції», (49000, м. Дніпропетровськ, пр.Газети Правда,50. р/р 26004000000883 у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», м.Київ, МФО 380719, код ЄДРПОУ 36572896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» Бельведер Груп», (18015, м. Черкаси, вул.Б.Хмельницького,55, р/р 260069927 в АБ «Укргазбанк» ЧОУ м.Київ, МФО 320478, код ЄДРПОУ 31712600) 42 707,20 грн. (сорок дві тисячі сімсот сім гривень) 20 коп. основного боргу, 2485,42 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять гривень) 42 коп. пені, 497,08 грн. (чотириста дев'яносто сім гривень) 08 коп. річних, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» Бельведер Груп», м. Черкаси, (код ЄДРПОУ 31712600) із державного бюджету зайво сплачений судовий збір на суму 67,50 грн. по платіжному дорученню № № 1933 від 09.10.12р., яке залишено в матеріалах справи.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на

протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 15.01.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді Л.В. Чоха

І.А. Сизько