Рішення № 28610571, 25.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.Справа № 5023/5488/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарс-Д", м.Чугуїв про стягнення 116380,27 гривень за участю представників сторін:

Позивача - Бойка Р.О. (довіреність №1419 від 15 червня 2011 року)

Відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарс-Д" (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 116380,27 гривень, у тому числі, 116090,47 гривень суми основного боргу, 289,80 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №1453 про надання послуг бізнес-мережі, укладеного між сторонами 25 грудня 2009 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 2327,61 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2012 року.

11 грудня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх. №21791) про відкладення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарс-Д".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року було відкладено розгляд справи на 25 грудня 2012 року у зв'язку з неявкою Позивача та клопотанням Відповідача.

25 грудня 2012 року представник Позивача через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву, в якій пояснив, що після винесення ухвали про порушення провадження у справі Відповідач 20 грудня 2012 року сплатив 2040,00 гривень, у зв'язку з чим, просив суд зменшити розмір позовних вимог на відповідну суму та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарс-Д" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії 114050,47 гривень основної заборгованості, 289,80 гривень 3% річних.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2012 року підтримав надану заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити її.

Суд, розглянувши заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження представника Позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії Позивача не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про її задоволення.

25 грудня 2012 року представник Відповідача надав через канцелярію господарського суду Харківської області заяву, в якій визнав суму основної заборгованості у повному обсязі та надав для долучення до матеріалів справи копії платіжних доручень, які суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Також представник Відповідача 25 грудня 2012 року надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№24037) витребувані судом документи на підтвердження своєї правової позиції. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням прийнятих судом уточнень, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 30 листопада 2012 року Позивача та Відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, суд в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі представника Відповідача.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд встановив наступне.

25 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дарс-Д" (надалі - Відповідач) був укладений договір №1453 про надання послуг бізнес-мереж. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.1.1. спірного договору, Позивач зобов'язувався надавати Відповідачеві телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, згідно з переліком та в обсягах замовлених останнім, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.4.5.1. даного договору, Відповідач повинен був своєчасно здійснювати оплату за надані послуги, а саме, розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційних послуг за кожний попередній місяць повинні були проводитись протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були надані відповідні послуги за спірним договором на суму 116090,47 гривень за період з вересня 2012 року по листопад 2012 року, що підтверджується відповідними рахунками (а.с.19-20), виставленими до сплати Відповідачу:

- рахунок-акт №9.2012.464370 від 30 вересня 2012 року;

- рахунок-акт №10.2012.464370 від 31 жовтня 2012 року;

Відповідач, в свою чергу, вищевказані рахунки оплатив частково за грудень 2012 року у сумі 2040,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 5001 від 20 грудня 2012 року (а.с. 69).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач повністю не виконав свої зобов'язання за спірним договором щодо оплати наданих послуг Позивачем, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість Відповідача перед Позивачем у розмірі 114050,47 гривень, яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем основної заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 114050,47 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 289,80 гривень суми 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми 3% річних, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодаства, а тому підлягає стягненню у повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 530, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарс-Д" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 105-А, код ЄДРПОУ 33322770, п/р №26004330760000 у ХФ АКІБ "Укрсиббанк", ХРУ, МФО 351641) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, буд. 7/9, код ЄДРПОУ 21560766, п/р №26008898 у ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) 114050,47 гривень основної заборгованості, 289,80 гривень 3% річних та 2286,80 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 січня 2013 року.

Суддя Калантай М.В.

Справа № 5023/5488/12