Ухвала суду № 28610425, 10.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 58/1 10.12.12

За заявою Прокуратури міста Києва про визнання наказу № 58/1 від 09.02.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

За позовомПрокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)ДоСуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні позивача Державна екологічна інспекція в місті КиєвіТретя особа-2 без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство "Дарницьке лісопаркове господарство"Про відшкодування шкоди в розмірі 11950грн. 13коп., завданої внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянкиСуддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -не з'явився

Від третьої особи-1 - не з'явився

Від третьої особи-2 - не з'явився

Від прокуратури -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року у справі № 58/1 за позовом Прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в місті Києві, Комунальне підприємство "Дарницьке лісопаркове господарство" про відшкодування шкоди в розмірі 11950грн. 13коп., завданої внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141, одержувач -Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації, р/р 31518920700001 у Головному управлінні Державного казначейства України, МФО, код -4262621), з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 11950,13 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 13 коп.) основного боргу, 119,50 грн. (сто дев'ятнацять гривень 50 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року у справі № 58/1, позивачу -Київській міській раді було видано наказ від 03.03.2011 року про примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 року в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України, судом виправлено допущену у пункті 2 резолютивної частині рішення від 09.02.2011 року помилку.

21.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Прокуратури міста Києва надійшла заява про визнання таким, що частково не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 № 58/1, а саме -в частині стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь Київської міської ради 119,50грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видати наказ про примусове виконання рішення суду у цій справі щодо стягнення з СПД ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., приймаючи до уваги, що суддя Блажівська О.Є. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 58/1 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2012 року справу № 58/1 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.12.2012 року.

10.12.2012 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 58/1 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року справу № 58/1 прийнято до провадження.

10.12.2012 року представники позивача, відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2 та прокуратури у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про, що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

10.12.2012 року у судовому засіданні судом розглянуто заяву Прокуратури міста Києва про визнання таким, що частково не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 № 58/1.

В обґрунтування поданої заяви Прокуратура міста Києва вказує на те, що наказ Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року № 58/1 в частині стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь Київської міської ради 119,50грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є таким, що не підлягає виконанню, оскільки витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються на користь Державного бюджету України.

Розглянувши заяву прокуратури про визнання таким, що частково не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 № 58/1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задовольнити подану заяву з наступних підстав.

Відповідно ст.117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно постанови ВП № 27649401 від 29.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Броварського МУЮ, закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 58/1 про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь Київської міської ради грошових коштів в розмірі 12305грн.63коп. Тобто, з СПД ОСОБА_1 на користь Київської міської ради стягнуто -11950,13грн. основного боргу, 119,50грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2012 року судом виправлено допущену у резолютивній частині рішення від 09.02.2011 року помилку та викладено її в наступній редакції:

1. "Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141, одержувач -Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації, р/р 31518920700001 у Головному управлінні Державного казначейства України, МФО, код -4262621), з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 11950,13 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 13 коп.) основного боргу.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в Доход державного бюджету України суму 119,50 грн. (сто дев'ятнадцять гривень 50 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Згідно ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ № 58/1 від 03.03.2011 року є таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь Київської міської ради 119,50грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки, відповідно ч. 3 ст. 49 ГПК України (в редакції що діяла на час прийняття рішення), державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційну розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокуратури міста Києва від 21.11.201 року про визнання таким, що частково не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 № 58/1, а саме -в частині стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь Київської міської ради 119,50грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року № 58/1 в частині стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь Київської міської ради 119,50грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в Доход державного бюджету України суму 119,50 грн. (сто дев'ятнадцять гривень 50 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

4. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 119,50 грн. (сто дев'ятнадцять гривень 50 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

5. Видати накази.

Суддя О.Є. Блажівська