Рішення № 28610368, 14.11.2012, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/6758/2012

Провадження № 2/764/949/2013

Категорія 40

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р. Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.

при секретарі - Рудакові Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі цивільну справу за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування майном

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 24 273,95 грн. та судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що 09.06.2006р. між ним та відповідачем був укладений договір майнового найму №183-06, відповідно до умов якого він передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення підвального поверху, загальною площею 55,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 Вказане майно було передано. Строк вказаного договору був встановлений до 18.04.2010р. 30.04.2010р. ним на адресу відповідача було направлене рекомендоване повідомлення про припинення договору у зв'язку з закінченням строку його дії та вимогою повернути орендоване майно за катом прийому - передачі, однак орендоване майно було звільнено відповідачем лише 26.03.2012р.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщена належним чином відповідно до вимог діючого законодавства.

Через вимоги ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившихся осіб, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України зі згоди позивача допустити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, знаходить позов підлягаючим задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що 09.06.2006р. між сторонами був укладений договір №183-06 майнового найму (далі - договір), відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування індивідуально- визначене майно, яке знаходиться в комунальній власності- нежитлові приміщення підвального поверху, загальною площею 55.60 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1). Відповідно до п.2.5 договору в випадку припинення договору майно повертається відповідачем позивачу в семиденний строк з дня закінчення діючого договору по акту прийому- передачі. Майно повинно бути повернено в стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу. Згідно з п.2.8. договору зобов'язання по складанню акту прийому- передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Відповідно до акту прийому- передачі майна від 09.06.2006р. вбачається, що позивачем відповідачу були передані вбудовані нежитлові приміщення підвального поверху, площею 55.60 кв.м. 09.06.2006р.

Відповідно до протоколу від 03.09.2007р. узгодження змін до договору майнового найму №18306 від 09.06.2006р. вбачається, що строк дії договору був визначений сторонами до 18.04.2010р.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 22 червня 2011р. по справі №2-1034/11, вбачається, що позивачем на адресу відповідача 30 квітня 2010р. надіслано рекомендоване повідомлення про припинення договору у зв'язку з закінченням строку дії, на який він був укладений та повернення орендованого майна по акту прийому- передачі. Відповідно до вказаного рішення Ленінський районний суд м.Севастополя зобов'язав відповідача звільнити займане індивідуально-визначене майно- вбудоване нежитлове приміщення підвального поверху, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 55,60 кв.м. та передати його Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2012р. по виконанню виконавчого листу №2-1034 виданого 05.09.2011р. Ленінським районним судом по виконангю вищевказаного рішення закрито у зв'язку з актом державного виконавця від 26.03.2012р., оскільки рішення виконано. Відповідно до акту державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ м.Севастополя від 26.03.2012р. вбачається що нежитлові приміщення підвального поверху, загальною площею 55.60 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 звільнені та передані позивачу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а згідно вимогам ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

За умовами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 785 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи, договір припинив свою дію з 19.04.2010р.

Відповідач свого обов'язку щодо негайного повернення орендованого за цим Договором майна не виконав, тобто є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Актом державного виконавця підтверджується, що орендоване майно було повернуто позивачеві 26.03.2012р. Таким чином, період прострочення відповідачем зобов'язання щодо повернення орендованого майна становить: з 19.04.2012р. по 25.03.2012р.

За викладених обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки, яка відповідно до розрахунку наданого позивачем, який не оспорений відповідачем, складає 24 723,95 грн. є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 626,629, 785 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,209,212-214,224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за користування майном задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011, на р/р місцевого бюджета міста Севастополя № 33213870700001 в ГУ ДКСУ у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, код платежу 22080400) неустойку в розмірі 24 723,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, буд. 5, м. Севастополь, 99011, на р/р 37188003000416 в ГУ ДКСУ у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 25750044) 1 609,50 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В. Кукурекін