Вирок № 28610108, 11.12.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

11.12.2012

№ 2029/1-783/ 11 г.

н/п 1/ 2029/ 253/ 2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УК Р А И Н Ы

11.12. 2012 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в составе председательствующего судьи Маслова Н.И.

при секретаре Плотниковой И.Ю.

с участием прокурора -Попелкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Черниговской обл., г. Мена, украинца, гражданина Украины, образование среднее, на момент совершения преступления не работавшего, холостого, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренном ст . 190 ч.1 УК Украины , в редакции 2001 года,-

У С Т А Н О В И Л

10.06.2011 года примерно в 13.00 часов, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,находясь в помещении администрации Орджоникидзевского района г. Харькова, расположенной по адресу: г. Харьков, пр. Орджоникидзе 11, в кабинете своего знакомого ОСОБА_2, где действуя с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, путем хищения и злоупотребления доверием, преследуя корыстный мотив, взял у гр. ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 3720 », стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы №3500 от 15.07.2011 года - 359 гривен, с установленной в нем сим- картой мобильного оператора «Лайф»стоимостью 15 гривен и находившимися на счету денежными средствами в сумме 20 гривен, при этом, пообещав последнему, что вернет мобильный телефон после осуществления им звонка. Однако в обещанное время мобильный телефон не вернул и с места совершения преступления скрылся. После чего 15.06.2011 года заложил вышеуказанный мобильный телефон в ломбард, а вырученными за него денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Тем самым ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 394 гривен.

Своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 1 УК Украины, т. е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверием (мошенничество).

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом преступлении по ст .190 ч. 1 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что в начале июня 2011 года, точную дату не помнит он приехал в Орджоникидзевский район г. Харькова с целью, чтобы встретиться со своим знакомым ОСОБА_2 с которым он общается на протяжении 8-ми лет , который работает в исполнительном комитете Орджоникидзевского района г. Харькова. Примерно в 13.00 часов он как и договорился с ОСОБА_2 приехал к нему на работу , где был неоднократно, по этому знал где и в каком именно кабинете он находится. Прийдя в администрацию он направился к нему в кабинет, который расположен на втором этаже администрации. ОСОБА_2 сидел в кабинете один. Они с ним посидели примерно около 1 часа, общались на разные темы и он попросил у ОСОБА_2, чтобы он дал ему свой мобильный телефон, для того, чтобы он позвонил , так как его мобильный телефон разрядился. ОСОБА_2 передал ему свой мобильный телефон «Нокиа 3720»в корпусе черно-желтого цвета. Он взял этот телефон и отправился к выходу из администрации к киоску, чтобы не мешать работать сотрудникам администрации. Он дошел до остановки общественного транспорта «Рынок ХТЗ», расположенной по пр. Косиора в г. Харькове, где случайно встретил своих знакомых ОСОБА_3 (его двоюродный брат) и его знакомого по имени ОСОБА_6. Они направлялись гулять и предложили ему поехать с ними, он согласился. Примерно через полчаса на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 со своего рабочего телефона и спросил, где он находится, на что он ответил, что поехал в училище за характеристикой, а его мобильный телефон он занесет ему вечером, когда он вернется с работы. Он был не против. Того же дня примерно в 20.00 часов ОСОБА_2 стал звонить на свой номер телефона, но он не отвечал на его звонки, так как не хотел возвращать ему его мобильный телефон, так как хотел заложить его в ломбард, потому что у него не хватало денег еще погулять. На следующий день он достал из мобильного телефона сим-карту оператора «Лайф»и оставил ее у себя дома. После чего взял телефон и направился на рынок «Одесская»г. Харькова, где в ломбарде «Украина», расположенного напротив остановки общественного транспорта «Одесская»заложил его под копию своего паспорта и получил за него 180 гривен, которые потратил на собственные нужды. Через несколько дней, когда он вернулся домой, его мама ОСОБА_4 сообщила, что приходил ОСОБА_2 и требовал вернуть его мобильный телефон. ОСОБА_1 ответил ей , что заложил его в ломбард и объяснил в какой. Она на него накричала и сказала, что у него из-за этого могут быть неприятности. Он ответил, что сам все решит. Примерно через две недели мать сообщила, что выкупила мобильный телефон из ломбарда. Она отдала ему телефон и сказала, чтобы тот его вернул ОСОБА_2. Он взял мобильный телефон и оставил его у себя дома, так как он не собирался его возвращать его владельцу , а именно ОСОБА_2.

05.07.2011 года сотрудниками Орджоникидзевского РО при личном досмотре его матери ОСОБА_4 был изъят мобильный телефон «Нокиа 3720». ОСОБА_1 в содеянном сожалеет и раскаивается, просит сурово его не наказывать. Телефон возвращен , потерпевший к нему каких либо претензий не имеет .

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, подсудимого ОСОБА_1, его виновность полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, допрошенного в ходе судебного следствия, из которых видно ,что он на протяжении 10 лет знаком с ОСОБА_1, они вместе с ним учились с 8 класса в школе, после чего поддерживают дружественные отношения .

10.06.2011 года ему позвонил ОСОБА_1 и сказал, что заедет к нему на работу, так как он направляется к себе в училище, которое расположено в Орджоникидзевском районе г. Харькова, что за училище и где именно оно находится он не знает. Примерно в 13.00 часов он приехал к нему на работу в администрацию Орджоникидзевского района г. Харькова. В общем ОСОБА_1 был уже у него на работе, примерно около 4-5 раз. Они посидели у него в кабинете примерно 30 минут, пообщались и он попросил у него мобильный телефон «Нокиа 3720», при этом спросив, есть ли там деньги на счету. ОСОБА_2 ответил, что есть. Он взял «мобильный телефон и ОСОБА_2 попросил, чтоб он вышел за дверь поговорить, чтобы не мешать ему работать. Он вышел, после чего ОСОБА_2 его больше не видел . Ему показалось странным то, что ОСОБА_1 так долго нет, поэтому он решил ему позвонить на свой номер телефона со своего стационарного рабочего номера телефона. Он взял трубку и ответил, что он поехал к себе в училище за характеристикой.

Он сказал, что ему срочно нужен его мобильный телефон и чтобы он как можно скорее его вернул. Он сказал, что скоро вернется. После этого, он ему на протяжении всего рабочего дня звонил на свой номер телефона, при этом ОСОБА_1 все время ему пояснял, что он ездит по делам и при возможности вернет, после чего он ему сообщил, что мобильный телефон находится у него, и чтобы он сам за ним приехал. Они с ним договорились, что ОСОБА_1 привезет ему его мобильный телефон к нему на тренировку в спортзал. Однако в обещанное время он так и не появился. При этом примерно в 18.00 часов, перед тренировкой ОСОБА_2 ему позвонил на свой номер телефона, однако телефон был отключен. Он решил сходить к ОСОБА_1 домой, так как неоднократное количество раз был у него дома. Однако его попытки увидится с ОСОБА_1, положительного результата не дали. Примерно на третий раз он застал дома его мать, его анкетные данные он не знает . Она долго не открывала двери, но когда открыла сказала , что ОСОБА_1 примерно на протяжении 5 дней вообще не видела и не знает где он может быть, возможно он может быть со своим братом на Безлюдовке . Он ей все рассказал и попросил ее как можно быстрее найти ОСОБА_1 и чтобы он немедленно вернул мобильный телефон . Он несколько раз приходил к ОСОБА_1 домой ,однако дверь никто не открывал . Он даже оставлял записку, в которой просил вернуть мобильный телефон .Однако мобильный телефон ему никто не возвращал при этом ОСОБА_2 все время делал попытки звонить на свой номер телефона , однако он был все время отключен . После чего он решил обратиться в милицию с заявлением по вопросу о пропаже его телефона . Мобильный телефон «Нокиа 3720 «в корпусе черного цвета с желтыми вставками по бокам, он приобрел в 2010 году в магазине «Ядро »расположенный возле ст. метро «Университет » за 1070 гривен .В мобильном телефоне находилась сим -карта мобильного оператора «Лайф», номер обонента НОМЕР_1 , который в последствии восстановил сим карту он приобретал за 15 гривен , на счету у него оставалась примерно 20 грн. В комплекте с мобильным телефоном шла карта -памяти micro CD на 1 Гб, которую он оценивает в 50 грн. На момент совершения преступления мобильный телефон находился в рабочем состоянии без повреждений;

- свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_4, допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно ,что в начале июня 2011 года к ним домой пришел знакомый ее сына ОСОБА_1 - ОСОБА_2 и спросил, где ОСОБА_1. Она ответила, что на данный момент его нет дома. ОСОБА_2 ей объяснил, что ОСОБА_1 взял у него его мобильный телефон и не возвращает. Также он сказал, что он ему звонил, однако у него отключен мобильный телефон и предупредил, что если ОСОБА_1 ему не вернет телефон, то он обратится в милицию и ушел. Когда вернулся ее сын домой, она ему все рассказала, на что он ответил, что мобильный телефон, который принадлежит ОСОБА_2 он заложил в ломбард на рынке «Одесской»за 180 гривен, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. После чего, она решила выкупить мобильный телефон, так как понимала, что у ее сына могут быть из-за этого неприятности. Примерно через две недели, а именно 12.06.2011 года, когда она получила пенсию, она направилась в ломбард, где выкупила мобильный телефон «Нокиа 3720»в корпусе черно-желтого цвета, который заложил ее сын. Она сказала, что мобильный телефон необходимо вернуть его законному владельцу, а именно ОСОБА_2.

Она звонила ОСОБА_2 на работу на его рабочий номер телефона, однако никто не отвечал. Телефон находился у них дома. 05.07.2011 года в помещении Орджоникидзевского РО мобильный телефон «Нокиа 3720»в корпусе черно-желтого цвета, принадлежавший ОСОБА_2, в присутствии понятых был у нее изъят».

л.д. 39-40 ;

Протоколом изъятия мобильного телефона «Нокиа 3720»от 05.07.2011 года принадлежащего ОСОБА_2

л.д.18 ;

Протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_1 был уличен в совершении коростного преступления ;

л.д. 41-43 ;

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа 3720», принадлежащего ОСОБА_2 который был возвращен под расписку его владельцу ;.

л.д. 27 ;

Договор финансового кредита №82- 172313 от 15. 06. 2011 года, по которому ОСОБА_1 получил под залог мобильного телефона «Нокиа 3720» денежную сумму 179,86 гривен.

л.д.60 ;

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №3500 от 15.07.2011 года, из выводов которого видно , что стоимость похищенного мобильного телефона равна 359 грн., с установленной в нем сим -картой мобильного оператора «Лайф»15 гривен на счету денежными средствами.

л.д.66-69 ;

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работающий, холостой, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

л.д. 83-90 ;

Обстоятельства смягчающие наказание, суд признает в соответствии со ст .66 УК Украины признание своей вины ,чистосердечное раскаяние ,способствование следствию в раскрытии преступления , отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего о применении к подсудимому наказания , который не настаивает на суровом наказании .

Обстоятельства отягчающие наказание в порядке ст .67 УК Украины суд не усматривает.

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности ,суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 нашла свое подтверждение в полном объеме. Его действия правильно квалифицированы по ст . 190 ч. 1 УК Украины т. е . как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия ( мошенничество ).

Собранные по делу доказательства и их оценка, свидетельствуют о том, что противоправные действия подсудимого ОСОБА_1 имели место из корыстных побуждений с прямым умыслом .

Суд считает, что при таких обстоятельствах виновность подсудимого ОСОБА_1 нашла свое подтверждение в полном объеме и его действия нашли свое подтверждение в полном объеме. У суда нет правовых оснований ставить под сомнение правильность квалификации противоправных действий подсудимого ОСОБА_1, так как его виновность нашла свое подтверждение согласно собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательств, с которыми суд считает возможным согласиться.

В силу ст. 12 УК Украины совершенное преступление относится к числу не большой тяжести .

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие вину наказания его отношение к содеянному , отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, который не имеет к ОСОБА_1 каких либо претензий, не настаивает на суровом наказании для подсудимого.

Суд считает , что исправление и перевоспитание для подсудимого возможно с учетом тяжести содеянного и данных о личности , критической оценки содеянного и считает избрать ему наказание в виде штрафа, который взыскать в доход государства . Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 не заявлен . Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы, л-д 66- 69 ; №3500 от 15.07. 2011 года в сумме 911 грн.74 коп . , удовлетворить и взыскать с ОСОБА_1 и перечислить указанную сумму на расчетный счет экспертного учреждения ГУДКУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728 . р/с 331253272210487 , МФО 851011 с указанием вида платежа .

Вещественное доказательство мобильный телефон возвращен потерпевшему ОСОБА_2 под сохранную расписку.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после вступления приговора в законную силу отменить .

На основании изложенного и руководствуясь ст . ст . 323 . 324 УПК Украины суд ,-

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_1 признать виновным по ст . 190 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 900 гривен , взыскав указанную сумму в доход государства.

Гражданский иск не заявлен . Судебные издержки за производство судебно -товароведческой экспертизы; № - 3500 от 15.07. 2011 года в сумме 911 грн.74 коп . , удовлетворить и взыскать с ОСОБА_1 указанную сумму и перечислить на расчетный счет экспертного учреждения ГУДКУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728 . р/с 331253272210487 , МФО 851011 с указанием вида платежа .

Вещественное доказательство мобильный телефон возвращен потерпевшему ОСОБА_2 под сохранную расписку.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после вступления приговора в законную силу отменить .

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения приговора , остальными участниками процесса с момента его вручения.

Судья : Маслов Н.И.