Ухвала суду № 28609333, 27.12.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1990/22-ц-1544/12Головуючий у 1-й інстанції Баран Е.М. Провадження № 22-ц/1990/1544/12 Доповідач - Ходоровський .В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзеля І. В., Фащевської Н. Є.,

при секретарі - Щебивовк Г.І.

з участю сторін - ОСОБА_1

представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Возна Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду від 5 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Гусятинського районного суду від 12 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гусятинського районного суду від 12 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 рах.№29092829003111 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 805 (десять тисяч вісімсот п'ять) гривень 79 копійок та судовий збір у розмірі 108 (сто вісім) гривень 79 копійок та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочення виконання рішення Гусятинського районного суду від 12 січня 2012 року строком на три роки. Він зазначив, що після постановлення рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього народилася донька ОСОБА_2. Він з дружиною та дитиною проживають у квартирі батьків та за їх рахунок, адже власних доходів не має, оскільки ні він ні дружина не працюють. Виконання судового рішення призведе до вкрай важкого матеріального становища сім"ї.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 5 листопада 2012 року ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою його вимоги задовольнити посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що наведені ним обставини утруднюють виконання рішення суду та є підставою для задоволення його заяви про розстрочку виконання рішення, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Возна Н.Й. заперечила апеляційну скаргу та пояснила що ухвала суду є законна.

Заслухавши доповідача, учасників апеляційного розгляду справи, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Гусятинського районного суду від 12.01.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником обставини не є підставою для розстрочки виконання.

Однак, з такими висновком суду погодитись не можна, оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали суду та постановлення ухвали про задоволення вимоги ОСОБА_1

Згідно із ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Гусятинського районного суду від 12.01.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 805,79 гривень позов задоволено. Рішення набрало законної сили і 08.08.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №33738454.

Після постановлення згаданого рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народилась донька ОСОБА_2. Заявник та його дружина ніде не працюють, разом з дитиною проживають у батьків.

Дані обставини стверджуються матеріалами справи та не заперечуються представником банку.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд неправомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, оскільки заявником надано відповідні докази, які підтверджують обставини, що утруднюють виконання рішення, перелік і характер яких визначений ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права .

З урахуванням наведеного оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 5 листопада 2012 року скасувати та постановити ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Гусятинського районного суду від 12 січня 2012 року задовольнити частково.

ОСОБА_1 розстрочити виконання рішення Гусятинського районного суду від 12 січня 2012 року строком на один рік шість місяців - з 18 жовтня 2012 року по 18 квітня 2014 року, встановивши йому розмір щомісячного платежу 613,03 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський