Рішення № 28609300, 22.11.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-4588/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого -судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивача Богуна Олексія Вячеславовича, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №014/3728/3/13089 від 08.04.2008року відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк", ОСОБА_5 було відкрито не відновлювальну кредитну лінію у сумі 40000 доларів США строком до 07.04.2018 року зі сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами.

Надання кредитних коштів здійснено Херсонським відділенням ВАТ "Ерсте Банк" шляхом видачі кредитних коштів через касу банку.

У забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_4, який виступив майновим поручителем позичальниці, був укладений договір іпотеки №014/3728/3/13089/1 від 08.04.2008 року, згідно якого в іпотеку банку передана двокімнатна квартира АДРЕСА_2, належна іпотекодавцям на праві приватної часткової власності у рівних частинах.

У червні 2009 року позивачем було отримано інформацію про смерть ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.1281 ЦК України позивачем було направлено до Третьої державної нотаріальної контори претензію про пред'явлення вимог до спадкодавців померлої ОСОБА_5 по кредитному договору, у якій банк просив повідомити спадкоємців ОСОБА_5 про наявність у спадщині померлої боргу перед АТ "Ерсте Банк" та вручити претензію банку.

Згідно відповіді Третьої нотаріальної контори від 08.12.2009 року спадкова справа ОСОБА_5 була заведена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, якій було передано претензію банку.

За повідомленням приватного нотаріуса ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5 спадщину, а саме 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2, прийняв неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.07.2010 року працівники банку намагалися вручити законному представнику спадкоємця -ОСОБА_4 повідомлення - вимогу, яку він відмовився прийняти, про що працівниками банку складено Акт.

У протоколі зустрічі від 09.08.2010 року ОСОБА_4 зазначив, що заборгованість він не визнає.

На дату смерті позичальниці заборгованість за кредитним договором по кредиту становила 35257,84 доларів США.

З метою забезпечення належного виконання позичальницею ОСОБА_5 умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4 08.04.2008 року був укладений договір поруки №014/3728/3/13089/2 відповідно до якого ОСОБА_4 виступив поручителем позичальниці і взяв на себе зобов'язання перед банком солідарно відповідати за зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Позивач вважає, що відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України, п 1.2, п.2.1. п.2.1 договору поруки ОСОБА_3, як спадкоємець померлої позичальниці, та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Просив стягнути із ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №014/3728/3/13089 від 08.04.2008 року, що виникла станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 35257,84 доларів США в межах вартості успадкованого майна -1/2 двокімнатної квартири АДРЕСА_2, шляхом звернення стягнення на вказану квартиру, стягнути солідарно з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за тим же кредитним договором у розмірі 35257,84 доларів США.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути на користь публічного акціонерного товариствам "Ерсте банк" з ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, заборгованість за кредитним договором № 014/3728/13089 від 08.04.2008 року у розмірі 13233,00 доларів США.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позивач пропустив строк на пред'явлення вимоги до спадкоємця.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 08.04.2008 року між ВАТ "Ерсте-банк", правонаступником якого є ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 014/3728/13089/1 , згідно умов якого останній було надано кредитні кошти у розмірі 40000 доларів США строком до 07.04.2018 року.

Для забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору 08.04.2008 року між кредитором та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки №014/3728/13089/1 та договір поруки №014/3728/13089/2, за умовами якого ОСОБА_4 виступив майновим поручителем позичальниці.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області ( а.с.24).

Після смерті ОСОБА_5 спадщину у вигляді 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_2 прийняв її неповнолітній син ОСОБА_3, і 8 грудня 2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 йому було видано свідоцтво про право на вказану спадщину ( а.с.28). Зазначена обставина сторонами не оспорюється.

Після смерті ОСОБА_5 залишився несплаченим борг за вищевказаним кредитним договором, який за розрахунком банку на час смерті позичальниці склав 35736,63доларів США,

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкоємця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Позивач у позовній заяві вказав, що про смерть ОСОБА_5 йому стало відомо у червні 2009 року.

15.08.2009 року Третьою Державною нотаріальною конторою від "Ерсте Банку" отримано повідомлення про заборгованість до спадкоємців ОСОБА_5, після чого нотаріус 17.08.2009 року запропонував банку за отримання інформації сплатити державне мито у розмірі 34 гривні і тільки 08 грудня 2009 року банк надав нотаріальній конторі лист та квитанцію про оплату інформації за довідку зі спадкового реєстру, після чого нотаріусом було встановлено, що спадкова справа заведена приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_8, якій 11.12.2009 року було передано претензії ПАТ "Ерсте банку", отримані Третьою нотаріальною конторою 15.08.2012 року та 08.12.2009 року. Зазначені обставини підтверджуються листом Третьої Херсонської державної контори (а.с. 49, 77-79) і не оспорюються сторонами.

Суд зазначає, що після отримання 27.08.2009 року повідомлення нотаріальної контори про необхідність оплати за отримання інформації про заведення спадкової справи 34 гривні, банк направив квитанцію до нотаріальної контори лише 3 грудня 2009 року (а.с.26,49).

Позивач у своєму листі не просив повідомити спадкоємців ОСОБА_5 про наявність у спадщині зобов'язання перед банком, тому лист позивача не можна розцінювати як пред'явлення банком вимоги до спадкоємців.

8 грудня 2009 року приватний нотаріус ОСОБА_8 направила банку повідомлення, що 8 грудня 2012 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки №014/3728/13089/1, ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, зазначивши, що повідомлення направляється відповідно до ст.216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції повідомлення нотаріуса банк отримав 14.12.2009 року (а.с.28).

В силу частини 2 ст.216 вказаної Інструкції у разі наявності заборони нотаріус повідомляє кредитора (відповідний орган податкової адміністрації) про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину.

Відомості про спадкове майно, як іпотечне, було внесено в реєстр заборон відчуження майна при посвідченні договору іпотеки, про що нотаріусом вказано у договорі (а.с.18-20).

Таким чином, ні Третя Херсонська нотаріальна контора, ні нотаріус ОСОБА_8 не пред'являли претензій чи вимог банку спадкоємцю і з їх повідомлень банку це чітко вбачається.

За вказаних обставин, банк мав самостійно пред'явити вимоги спадкоємцю, який прийняв спадщину. Оскільки спадкоємець неповнолітній, то вимоги повинні пред'являтися його законному представнику.

Вперше банк пред'явив претензії законному представнику спадкоємця - його батьку ОСОБА_4, 9 серпня 2010 року, що підтверджується протоколом зустрічі (а.с.29), тобто після сплину шестимісячного терміну.

Акт про відмову отримати повідомлення-вимогу про усунення порушеного зобов'язання по погашенню кредитної заборгованості від 9 липня 2010 року є неналежним доказом направлення вимоги, проте також складений після встановленого законом шестимісячного строку пред'явлення вимоги ( а.с.30).

Таким чином, достеменно знаючи про смерть позичальниці у червні 2009 року, маючи можливість у серпні 2009 року дізнатися про конкретного спадкоємця, позивач вперше пред'явив вимогу законному представнику спадкоємця після сплину встановленого законом шестимісячного строку - 9 серпня 2010 року.

На час пред'явлення вимоги сплинув строк, встановлений ч.3 ст.1281 ЦК України, відповідно до якої, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Строк вимоги настав коли позивач дізнався про смерть позичальниці - у червні 2009 року, оскільки це є час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкоємця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк пред'явлення вимоги до спадкоємців ОСОБА_5, тому він позбавився права вимоги усунення порушеного зобов'язання по погашенню кредитної заборгованості від спадкоємця.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10,11.60,179,209,212 ЦПК України, на підставі ст.ст.1281,1282 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3728/13089 від 08.04.2008 року -відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяО. Л. Черниш