Рішення № 28608865, 14.01.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника

відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Овчаренко Юлія Василівна, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на майно, арештоване та вилучене 17.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Овчаренко Ю.В. із його приватного будинку за актом опису й арешту майна, а саме на: фотокамеру Sony, сканер Hlipacer, принтер Canon, монітор Samsung, системний блок, мишку лазерну, клавіатуру Genius; зняти арешт зі вказаного вище майна, яке було арештоване та вилучене 17.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Овчаренко Ю.В.

В обґрунтування позову позивач вказує, що йому на праві власності в цілому належить будинок АДРЕСА_1. Він зареєстрований в цьому будинку один.

17.09.2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Овчаренко Ю. В. на виконання виконавчого листа № 2-8778 про стягнення аліментів з його сина ОСОБА_3 у його відсутність у вищевказаному будинку склала акт опису й арешту майна, що належить йому на праві власності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази вказані у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області -Овчаренко Ю.В. у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд справу розглянути за її відсутності, в задоволенні позову відмовити. Вважає, що це майно належить відповідачу ОСОБА_3, який використовує його особисто.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 вересня 2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-8778, виданого 23.11.2004 року, проведено опис майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з того, що це майно належить боржнику ОСОБА_3 -відповідачу по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Матеріали справи свідчать, що житловий будинок АДРЕСА_1, де проводився опис майна, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 згідно рішення виконкому Русько-Лозівської сільської ради № 80 від 12.08.2003 року. (а.с. 6)

В цьому будинку він зареєстрований один зараз і був зареєстрований на час опису майна, що підтверджується ксерокопією паспорта відповідача, який з 03.03.2003 року зареєстрований за іншою адресою (а.с. 5) і довідкою від 30.05.2012 року. (а.с. 7)

На підтвердження належності позивачу описаного майна ним надано суду ксерокопії гарантійних талонів, з яких вбачається, що це майно придбавалося у 2006, 2008 та 2010 роках. (а.с. 9-13)

Дані талони не містять прізвища покупця, однак, вони надані суду саме позивачем на підтвердження своїх вимог.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його автомобілі їздив до магазинів електронної техніки в м. Харків, де ОСОБА_1 купував майно, що є предметом даного позову. ОСОБА_3 за це майно не платив, він тільки надавав консультації своєму батьку - ОСОБА_1 щодо техніки; останній придбавав майно за власні кошти.

Оскільки будинок, в якому проводився опис майна, належить на праві власності позивачу; відповідач у цьому будинку не зареєстрований; доказів його проживання у цьому будинку не надано; саме позивачем надано документи на це майно та враховуючи пояснення свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Що стосується факту опису майна в цьому будинку, то суд виходить з наступного.

Дублікат виконавчого листа, на підставі якого проводився опис, видано 03.12.2004 року на підставі рішення суду від 20.11.2002 року і там зазначено адресу відповідача саме таку.

Однак, з паспорта боржника вбачається, що з 03.03.2003 року він зареєстрований за іншою адресою.

Будь-яких доказів Відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_6 на підтвердження своїх заперечень на надано.

З огляду на вищевказане, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає необхідним стягнути судовий збір на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 в повному обсязі, оскільки Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області не є майновим відповідачем в даній справі.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про постановлення по справі окремої ухвали щодо протиправних дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Овчаренко Ю.В., суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Овчаренко Юлія Василівна, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, арештоване та вилучене 17.09.2012 року державним виконавцем Дергачівського РУЮ Овчаренко Ю.В. за актом опису й арешту майна, а саме: фотокамеру Sony, сканер Hlipacer, принтер Canon, монітор Samsung, системний блок, мишку лазерну, клавіатуру Genius.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1, арештованого та вилученого 17.09.2012 року державним виконавцем Дергачівського РУЮ Овчаренко Ю.В. за актом опису й арешту майна, а саме: фотокамери Sony, сканера Hlipacer, принтера Canon, монітора Samsung, системного блоку, мишки лазерної, клавіатури Genius.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: В.С. Овсянніков