Рішення № 28608017, 15.01.2013, Біляївський районний суд Одеської області

Біляївський районний суд Одеської області

15.01.2013 Справа № 1506/5059/2012

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк «до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40.3/АА-038.07.2 від 26 червня 2007 року та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк «в особі Одеського регіонального управління ПАТ «Родовід Банк «, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" 04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, МФО 321712, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській обл., код за ЄДРПОУ 14349442 кредитну заборгованість по Кредитному договору № 40.3/АА-012.07.2 від 21.03.2007р. перед АТ «РОДОВІД БАНК»станом на 13.09.2012р. яка складає - 22613,83 долларів США, та 64292,38 грн. що складає разом 245044,73 грн. по курсу Національного Банку України на 13.09.2012 р., а саме: за основною сумою боргу -5202,00 доларів США, що складає 41579,59 грн. по курсу Національного Банку України на 13.09.2012 р. прострочена заборгованість за основною сумою боргу -10523,21 доларів США, що складає 84112,01 грн. по курсу Національного Банку України на 13.09.2012 р.;прострочена заборгованість за відсотками 6888,62 доларів США, що складає 55060,74 гривень по курсу національного банку України на 13.09.2012 року; по пені 64292,38 гривень.

Стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі судового збору -2 460,45 грн.

Відповідачі позов визнають частково, так як не згодні з розрахунковою сумою заборгованості.

Крім того відповідач ОСОБА_2 заявила зустрічний позов про визнання договору поруки № 40.3/АА-038.07.2 від 26 червня 2007 року укладений між ВАТ «Родовід Банк «і нею припиненим.

Позивач зустрічний позов не визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 26 червня 2007 року АТ «РОДОВІД БАНК», уклав з ОСОБА_1 Кредитний договір № 40.3/АА-038.07.2 про надання кредиту.

Відповідно до умов Кредитного договору АТ «РОДОВІД БАНК»видав ОСОБА_1 кредит у сумі 20700,00 доларів США, на строк з 26.06.2007р по 26.06.2014р. в обмін на зобов`язання кредитора, ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання щодо повернення наданого кредиту, щомісячній сплаті відсотків, нарахованих на суму залишку заборгованості по кредиту, та інших обов`язкових платежів (штрафів, пені), передбачених вищевказаною кредитною угодою у порядку розмірах та строки, передбачені п.п 1.1, 3.1, 3.5, 3.8, 3.9 Кредитного договору. Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 463_4 від 26.06.2007р. із підписом позичальника про отримання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 1048 ЦК України передбачає, що кредитор має право на отримання від боржника процентів, що нараховуються на суму кредиту. Розмір та порядок отримання відсотків встановлюється договором.

У порушення ст. 525 ЦК України, а також п. 3.1 Кредитного договору з 12.01.2010р. ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився належним чином та в повному обсязі виконувати свої кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим у ОСОБА_1 створилась перед АТ «РОДОВІД БАНК»прострочена кредитна заборгованість, яка станом на 13.09.2012р. складає за договором № 40.3/АА-038.07.2 від 26.06.2007р. 17 411,83 доларів США, а саме:

прострочена заборгованість за основною сумою боргу -10 523,21 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками -6 888,62 доларів США

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у той самий строк (дату).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку, з того дня, коли кредитні кошти повинні бути повернені, до дня їх фактичного повернення кредитору.

Згідно зі ст. 549 ГК України неустойкою (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник зобов'язаний передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п. 3.9 Кредитного договору № 40.3/АА-038.07.2 від 26.06.2007р., у разі порушення позичальником строків погашення по кредиту, останній зобов'язаний сплатити Банку пеню за кожний день просрочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої п. 1.5 від суми простроченого платежу.

Станом на 13.09.2012р. прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «РОДОВІД БАНК»по пені складає 64 292,38 грн.

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 40/АА-038.07.2 від 26.06.2007р. перед АТ «РОДОВІД БАНК»станом на 13.09.2012р. складає - 22 613,83 долларів США, та 64 292,38 грн. що складає разом 245 044,73 грн. по курсу Національного Банку України на 13.09.2012 р., а саме: за основною сумою боргу -5 202,00 доларів США, що складає 41 579,59 грн. по курсу Національного Банку України на 13.09.2012 р. прострочена заборгованість за основною сумою боргу -10 523,21 доларів США, що складає 84 112,02 грн. по курсу Національного Банку України на 13.09.2012 р. прострочена заборгованість за відсотками -6 888,62 доларів США, що складає 55 060,74 грн. по курсу Національного Банку України на 13.09.2012 р.; по пені -64 292,38грн.

І тому позов «Родовід Банку «в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З метою попереднього забезпечення майнових інтересів АТ «РОДОВІД БАНК», забезпечення належного виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань, передбачених Кредитним договором № 40.3/АА-038.07.2 від 26.06.2007р., 26.06.2007р. між АТ «РОДОВІД БАНК»і ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Відповідно до його умов поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань по кредитному договору № 40.3/АА-012.07.2 від 21.03.2007р. в обсязі основного боргу, відсотків, штрафів, пені як солідарні боржники.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Але як вбачається з зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, 28.09.2012р. позивач за первісним позовом - ПАТ «РОДОВІД БАНК»подав позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 245 044, 73 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 26.06.2012р. між ВАТ «Родовід Банк»в особі начальника Одеського відділення №1 та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір поруки №40.3/АА-038.07.02, згідно умов п. 1.1. якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №40.3/АА-038.07.2.

Згідно п. 1.2 Поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами кредитного договору:

- сума відновлюваної кредитної лінії 20700 доларів США;

- процентна ставка за користування кредитом -12,5 % річних;

- строк повного погашення заборгованості за кредитом -26 червня 2014р.;

- відповідальність за порушення зобов'язання за кредитним договором -пеня у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної вище.

Як вбачається з Додаткової угоди до кредитного договору №40.3/АА-038.07.2., 21.08.2008р. ВАТ «РОДОВІД БАНК»було підвищено процентну ставку за користування кредитом до 14, 50% річних, про що було повідомлено тільки позичальника ОСОБА_1 та не було повідомлено поручителя -ОСОБА_2, тобто без згоди поручителя.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Зі змісту ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, позивач за зустрічним позовом зазначає, що у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 зазначає, що збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов договору поруки відбулося без її згоди як поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу її відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України.

Таким чином суд вважає що з цих підстав зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, і з тих самих підстав позов до неї про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту не підлягає задовільненню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 231-215, ЦПК України ст. ст. 509, 525, 526, 527, 543, 549, 550, 554, 572, 585, 624, 625, 1048, 1050, 1054, 559 ч. 1 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк «до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40.3/АА-038.07.2 від 26 червня 2007 року, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" 04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, МФО 321712, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській обл., код за ЄДРПОУ 14349442 кредитну заборгованість по Кредитному договору № 40.3/АА-012.07.2 від 21.03.2007р. перед АТ «РОДОВІД БАНК»станом на 13.09.2012р. яка складає - 22613,83 долларів США, та 64292,38 грн. що складає разом 245044,73 грн. по курсу Національного Банку України на 13.09.2012 р., а саме: за основною сумою боргу -5202,00 доларів США, що складає 41579,59 грн. по курсу Національного Банку України на 13.09.2012 р. прострочена заборгованість за основною сумою боргу -10523,21 доларів США, що складає 84112,01 грн. по курсу Національного Банку України на 13.09.2012 р.;прострочена заборгованість за відсотками 6888,62 доларів США, що складає 55060,74 гривень по курсу національного банку України на 13.09.2012 року; по пені 64292,38 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк «судові витрати у розмірі судового збору -2 460,45 грн.

В частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк «в особі Одеського регіонального управління ПАТ «Родовід Банк «, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, задовільнити.

Визнати договір поруки № 40.3/АА-038.07.02 від 26.06.2007 року укладений між ВАТ «Родовіт Банк «в особі начальника Одеського відділення № 1 та ОСОБА_2 припиненим.

Стягнути з ВАТ «Родовід Банк «на користь ОСОБА_2 108 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийЄ. Є. Груца