Рішення № 28607946, 15.10.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/4621/12 Провадження № 2/0603/1909/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"доОСОБА_1простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі -Банк) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 973,68 грн.

Викладену у позовній заяві вимогу Банк обґрунтовує тим, що він на підставі укладеного 30.06.2010 р. між ним, Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Національним банком України договором про передачу активів та кредитних зобов'язань Українського промислового банку на користь Дельта Банку набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 141-0051001/ФК-08 від 07.04.2008 р., укладеним нею з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк". Станом на 22.05.2012 р. розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 141-0051001/ФК-08 від 07.04.2008 р. становить 4 973,68 грн. (з яких сума заборгованості за кредитом -3 299,36 грн., сума заборгованості за відсотками -1 674,32 грн.).

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з'явився, про час і місце розгляду справи Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" повідомлено належним чином.

У позовній заяві представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" зазначив, що просить розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з'являлась, про час і місце розгляду справи двічі повідомлялась у відповідності до абзацу четвертого частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України за адресою її місця проживання (місця перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, проте повідомлення про виклик (з доданими документами) нею отримано не було. Повідомлення про виклик (з доданими документами) двічі поверталось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Зі змісту абзаців четвертого та п'ятого частини п'ятої статті 74 Цивільного процесуального кодексу України впливає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частина першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючим викладене, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити (ухвалити) заочне рішення).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 141-0051001/ФК-08 від 07.04.2008 р., предметом якого є надання першим другому кредитних коштів -кредиту на таких умовах: сума кредиту -5 130,00 грн., строк кредитування -24 місяці (два роки), дата повернення кредиту -06.04.2010 р., процентна ставка за користування кредитом -19,5% річних, комісія за надання кредиту -6,0% одноразово від суми кредиту, мета кредитування -на споживчі цілі(пункти 1.1 -1.6 договору, а. с. 5 -9).

Між Банком, Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Національним банком України 13.06.2010 р. було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Українського промислового банку на користь Дельта Банку, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" передало (відступило) Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого Банк замінює Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, внаслідок такої передачі Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (пункти 4.1 та 4.2 договору, а. с. 17 -21).

Відповідно до частини першої статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що до Банку на підставі укладеного ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Національним банком України 13.06.2010 р. договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Українського промислового банку на користь Дельта Банку перейшли права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", зокрема, за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором № 141-0051001/ФК-08 від 07.04.2008 р.

Як свідчать матеріали справи (а. с. 14), ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 141-0051001/ФК-08 від 07.04.2008 р. з повернення кредиту та сплати процентів (п. 2.4, - п. 2.7 договору) належним чином не виконала, інформація про наявність заборгованості за цим договором доводилась Банком до її відома (а. с. 15 -16).

Станом на 22.05.2012 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 141-0051001/ФК-08 від 07.04.2008 р. становить 4 973,68 грн. (з яких сума заборгованості за кредитом -3 299,36 грн., сума заборгованості за відсотками -1 674,32 грн.). (а. с. 14).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовної вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 141-0051001/ФК-08 від 07.04.2008 р. у розмірі 4 973,68 грн., а відтак задовольняє цю вимогу.

Частиною першої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені Банком, підлягають відшкодуванню ОСОБА_1.

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 79, 88, 209, 212 -215, 217, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020, МФО 380236, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 141-0051001/ФК-08 від 07.04.2008 р. у розмірі 4 973,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020, МФО 380236, р/р 6499100199) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 214,60 грн.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

- дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут