Рішення № 28607817, 28.08.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/3705/12 Провадження № 2/0603/1763/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.08.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судових засідань Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3,простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі -Банк) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 490,77 грн.

Викладені у позовній заяві вимоги Банк обґрунтовує тим, що він на підставі укладеного 30.06.2010 р. між ним, Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Національним банком України договором про передачу активів та кредитних зобов'язань Український промисловий банку на користь Дельта Банку набув права вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 12 490,77 грн. (з яких сума заборгованості за кредитом -8 300,61 грн., сума заборгованості за відсотками -3 785,16 грн., сума комісійних -405,00 грн.) за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р., укладеним ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", зобов'язання за яким ОСОБА_2 забезпечувались порукою у відповідності до договору поруки № 132Ж/ДП-05 від 08.12.2005 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

У судове засідання, призначене на 18.07.2012 р. о 16:00, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 28.08.2012 р. о 14:30, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з цим, 28.08.2012 р. до суду надійшло клопотання, підписане головою ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями" Венгриновичем С.О., про перенесення розгляду справи на інший термін, у якому зазначено, що ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями" згідно довіреності є представником ОСОБА_2.

Як випливає зі змісту частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, право заявляти клопотання надано особам, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частини першої статті 42 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи.

Між тим, до вказаного вище клопотання, підписаного головою ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями" Венгриновичем С.О., не додано довіреності ОСОБА_2 про те, що ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями" є його представником. Відсутня така довіреність і у матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання, підписане головою ГПО "Добробут та захист спільними зусиллями" Венгриновичем С.О., про перенесення розгляду справи на інший термін, подано особою, яка не має право його подавати, а відтак воно підлягає залишенню без розгляду.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, проте 28.07.2012 р. подав до суду заяву, у якій просить подальший розгляд справи проводити без участі представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", та зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючим викладене, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити (ухвалити) заочне рішення).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р., предметом якого є надання першим другому кредитних коштів (кредиту) на таких умовах: сума кредиту -40 500,00 грн., термін кредитування -72 місяці, дата повернення кредиту -07.12.2011 р., процентна ставка за користування кредитом -20% річних, плата за надання кредиту -1% від суми кредиту, плата за управління кредитом (стягується щорічно) -1% від суми наданого кредиту, мета кредитування -на купівлю легкового автомобілю седан-В модель ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 р., колір сірий (пункти 1.1 -1.7 договору, а. с. 6 -8).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Кредитор), ОСОБА_3 (Поручитель) та ОСОБА_2 (Боржник) було укладено договір поруки № 132Ж/ДП-05 від 08.12.2005 р., відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р., відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р., Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник (пункти 1 -3 договору, а. с. 10).

Між Банком, Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Національним банком України 13.06.2010 р. було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Українського промислового банку на користь Дельта Банку, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" передало (відступило) Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого Банк замінює Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, внаслідок такої передачі Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (пункти 4.1 та 4.2 договору, а. с. 21 - 25).

Частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що до Банку на підставі укладеного ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Національним банком України 13.06.2010 р. договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Українського промислового банку на користь Дельта Банку перейшли права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", зокрема, за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р., при цьому виконання останнього забезпечено договором поруки № 132Ж/ДП-05 від 08.12.2005 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Кредитор), ОСОБА_3 (Поручитель) та ОСОБА_2.

Як свідчать матеріали справи (а. с. 16 -20), ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р. з повернення кредиту та сплати процентів (п. 2.4, п. 2.6 та п. 4.1 договору) належним чином не виконав, інформація про наявність заборгованості за цим договором доводилась Банком до його відома та до відома ОСОБА_3.

Станом на 16.05.2012 р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р. становить12 490,77 грн. (з яких сума заборгованості за кредитом складає 8 300,61 грн., сума заборгованості за відсотками -3 785,16 грн., сума комісійних -405,00 грн.)

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина перша статті 543 Цивільного кодексу України визначає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р. у розмірі 12 490,77 грн. підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином документально підтверджені судові витрати, понесені Банком, підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 79, 88, 174, 209, 212 -215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020, МФО 380236, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором № 132Ж/ДК-05 від 08.12.2005 р. у розмірі 12 490,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020, МФО 380236, р/р 6499100199) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 107,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020, МФО 380236, р/р 6499100199) у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

- дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою будь-кого з відповідачів, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут