Рішення № 28607206, 17.10.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/4926/12 Провадження № 2/0603/2005/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судових засідань Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"доОСОБА_2простягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 7 992,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 7 992,57 грн.

Викладену у позовній заяві вимогу Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, будучи на підставі договору міни від 26.02.2002 р. власником квартири АДРЕСА_1, у період з 01.06.2002 р. по 01.07.2012 р. отримувала комунальні послуги з теплопостачання, однак обов'язок з оплати цих послуг виконувала неналежним чином, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість у розмірі 7 992,57 грн.

У судове засідання представник Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" не з'явився, проте подав заяву, у якій просить судове засідання провести без його участі та зазначає, що погоджується на винесення заочного рішення.

ОСОБА_2 двічі викликалась у судові засідання, проте жодного разу не з'явилась, про час і місце розгляду справи їй повідомлялось за адресою: АДРЕСА_1. З матеріалів справи вбачається, що вказана квартира є власністю ОСОБА_2. Враховуючи це, а також зміст доповідної записки від 10.10.2012 р. старшого судового розпорядника ОСОБА_3, суд вважає, що ОСОБА_2 було повідомлено про час і місце розгляду справи. Від ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло, про причини неявки у судове засідання вона не повідомила.

Згідно з частиною четвертою статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частина першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючим викладене, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити (ухвалити) заочне рішення).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 на підставі договору міни від 26.02.2002 р. є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 6).

Як вбачається зі змісту позовної заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", ОСОБА_2, будучи власником вказаної квартири, у період з 01.06.2002 р. по 01.07.2012 р. отримувала послуги з теплопостачання, які надавались Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" (має особовий рахунок НОМЕР_2). Зобов'язання з оплати послугу з теплопостачання ОСОБА_2 виконувала неналежним чином, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість у розмірі 7 992,57 грн., розрахунок якої надано Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго" (а. с. 4 -5).

Доказів на спростування обставин, вказаних у попередньому абзаці, ОСОБА_2 не надала.

Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пункт 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначає, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Абзац перший пункту 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р № 630, встановлює, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" є законною, а відтак підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином документально підтверджені судові витрати, понесені Комунальним підприємством "Бердичівтеплоенерго", підлягають відшкодуванню ОСОБА_2.

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 79, 88, 209, 212 -215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовну вимогу Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, ідентифікаційний код 32794899) заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 7 992,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, ідентифікаційний код 32794899) у якості відшкодування документально підтверджених судових витрат грошові кошти у розмірі 214,60 грн.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

- дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут