Рішення № 28607108, 12.09.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/4642/12 Провадження № 2/0603/1928/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судових засідань Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_2доРайківської виправної колонії № 73 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській областіпростягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з Райківської виправної колонії № 73 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (далі -Колонія) заборгованість з заробітної плати у розмірі 4 522,34 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку з заробітної плати з моменту звільнення по теперішній час (січень -червень) у розмірі 12 075,00 грн.

Викладені у позовній заяві вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що наказом № 4 о/с від 26.01.2012 р. його було звільнено з Колонії за власним бажанням, проте розрахунку з заробітної плати у день звільнення та по даний час проведено не було. Він звертався до Колонії з вимогою виплатити заборгованості з заробітної плати, проте вимога задоволена не була з посиланням на відсутність грошових коштів.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте подав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник Колонії у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи Колонія була повідомлена належним чином (а. с. 13), про причини неявки свого представника не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не подала.

Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючим викладене, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити (ухвалити) заочне рішення).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 з 30.12.2010 р. працював у Колонії на посаді начальника майстерні (наказ № 60 о/с від 29.12.2010 р.), що підтверджується трудовою книжкою від 27.07.1989 р. (а. с. 6), довідками Колонії від 12.06.2012 р. № 3549 (а. с. 7) та від 12.06.2012 р. № 3548 (а. с. 8).

Наказом № 4 о/с від 26.01.2012 р. його було звільнено з Колонії за власним бажанням, що підтверджується трудовою книжкою від 27.07.1989 р. (а. с. 6).

У день звільнення та по даний час Колонія не провела з ОСОБА_2 розрахунку з заробітної плати, заборгованість станом на 01.06.2012 р. становить 4 522,34 грн., що підтверджується довідкою Колонії від 12.06.2012 р. № 3549 (а. с. 7).

Частина перша статті 116 Кодексу законів про працю України визначає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як вказувалось вище, Колонія, в порушення частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України, виплати всіх сум, що належать ОСОБА_2 від неї, не провела.

Частина перша статті 117 Кодексу законів про працю України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Наявна у матеріалах справи довідка Колонії від 12.06.2012 р. № 3549 (а. с. 7). свідчить, що між Колонією та ОСОБА_2 спір щодо розміру заборгованості відсутній.

Як вбачається з довідки Колонії від 12.06.2012 р. № 3548 (а. с. 8), середній заробіток ОСОБА_2 становив 2 415,00 грн.

Доказів відсутності вини у невиплаті ОСОБА_2 сум, що йому належать, у строки, вказані у статті 116 Кодексу законів про працю України, Колонія не надала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Колонія зобов'язана виплатити ОСОБА_2 заборгованість з заробітної плати у розмірі 4 522,34 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, яким у даному випадку є день ухвалення рішення суду.

Між тим, у позовній заяві ОСОБА_2 просить суд стягнути на його користь з Колонії середній заробіток за період з січення по червень 2012 р. у розмірі 12 075,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж це передбачено частиною першою статті 117 Кодексу законів про працю України.

Частина перша статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог, заявлених ОСОБА_2, а відтак, зважаючи на наведене вище, вважає, що вони ґрунтуються на вимогах законодавства України та задовольняє їх.

Відповідно до частини першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Зважаючи на вказані норми Цивільного процесуального кодексу України, з Колонії в дохід держави підлягає стягненню 214,60 грн. судового збору.

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 79, 88, 174, 209, 212 -215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Райківської виправної колонії № 73 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 08563352) на користь ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з заробітної плати у розмірі 4 522,34 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку з заробітної плати у розмірі 12 075,00 грн.

Стягнути з Райківської виправної колонії № 73 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (с. Райки, Бердичівський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 08563352) в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

- дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут