15.11.06
№ 10/19/14
Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув матеріали справи № 10/19/14 від 19.02.2003
року
за
заявою кредитора - закритого акціонерного товариства “Багатогалузевий концерн
“Содружество”, м. Київ,
до
боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський фарфор”
(далі -ТОВ “Світловодський фарфор”), м. Світловодськ Кіровоградської області,
про
визнання банкрутом, -
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
від
кредитора - ЗАТ КБ "Приватбанк" (Кременчуцька філія) юрисконсульт -
Козловський В.М. , довіреність № 3984 - П-О від 01.09.05 ;
від
кредитора - представник виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності Сидоренко О.М., довіреність №
01-53-д від 15.03.05 спеціаліст - юрист
юридичного відділу;
від
кредитора - ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" -
юрисконсульт Сергієнко О.А. , довіреність № 121 від 12.01.06 ;
від
кредитора - Коновалов С.В., голова комітету кредиторів, представник ЗАТ
"Багатогалузевий концерн "Содружество", довіреність № б/н, від 20.07.04 ;
від
банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1
Розглянувши
наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою
від 12.09.2003 року господарський суд Кіровоградської області визнав ТОВ
“Світловодський фарфор” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну
процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1,
зобов'язав ліквідатора подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
В
результаті розгляду скарги кредитора - ЗАТ КБ “ПриватБанк”, від імені якого діє
Кременчуцька філія цього банку, на дії
ліквідатора ОСОБА_1 звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі №
10/19/14 про визнання банкрутом ТОВ “Світловодський фарфор”, ухвалою від
20.03.2006 року, господарський суд (суддя Жак В.В.) визнав скаргу кредитора ЗАТ
КБ “ПриватБанк”, від імені якого діє Кременчуцька філія цього банку, на дії
ліквідатора ОСОБА_1 частково обґрунтованою, звіт ліквідатора ОСОБА_1 та
ліквідаційний баланс банкрута ТОВ “Світловодський фарфор” затвердив, ухвалив
ліквідувати юридичну особу банкрута товариство з обмеженою відповідальністю
“Світловодський фарфор”, ідент. код ЄДРПОУ - 30159867, провадження у справі припинив.
На
зазначену ухвалу господарського суду кредитором - АТ КБ “ПриватБанк”, від імені
якого діє Кременчуцька філія цього банку, була подана апеляційна скарга
Постановою
від 07.06.2006 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну
скаргу ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі відділення “Кременчуцька філія “філії
“Полтавське головне регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Кременчук -
задовольнив частково, з підстав затвердження судом звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута, складених з порушенням вимог ч. 1 ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2006 року у справі
№ 10/19/14 скасував.
З
метою подальшого розгляду справи, господарський суд, ухвалою від 31.07.2006
року витребував від ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ “Світловодський фарфор”, що
відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, станом на 31.07.2006 року з
відображенням розрахунків з кредитором -Кременчуцькою філією ЗАТ КБ
“ПриватБанк” після 26.12.2005 року, а також звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджений рішенням комітету
кредиторів також станом на 31.07.2006 року.
До
господарського суду 11.08.2006 року надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута, з відображенням розрахунків з кредитором - Кременчуцькою
філією ЗАТ КБ “ПриватБанк” після 26.12.2005 року, який був призначений до
розгляду у засідання господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про
час та місце засідання суду.
Із
змісту звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу вбачається, що при
здійсненні ліквідаційних заходів підприємства-банкрута було виявлено майно
банкрута (виробничі будівлі, обладнання, транспортні засоби, інше майно),
проведена його інвентаризація, експертна оцінка.
Від
реалізації (продажу) вказаного майна, стягнення дебіторської заборгованості, з
врахуванням наявних коштів на рахунку банкрута були одержані кошти в сумі 222
457, 47 грн. Іншого належного банкруту
майна не виявлено.
Із
одержаних від продажу майна банкрута коштів 182 053,67 грн. направлено на задоволення вимог
кредиторів. В тому числі 1703,00 грн. направлено на погашення заборгованості по
державному миту, повністю погашена заборгованість перед заставним кредитором
ЗАТ КБ “ПриватБанк” (Олександрійська філія) в сумі 76 602,34 грн., частково
погашена заборгованість перед заставним кредитором ЗАТ КБ “ПриватБанк” (
Кременчуцька філія) в сумі 58 764,68 грн. (із 80 822,49 грн., включених до реєстру вимог кредиторів),
частково погашена заборгованість по заробітній платі перед працівниками
боржника в сумі 53 748,33 грн. (із 115 281,18 грн., включених до реєстру вимог
кредиторів).
Решта
коштів пішли на витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство та
роботою ліквідаційної комісії (ліквідатора), тобто на витрати, пов'язані із
збереженням, охороною та продажем майна,
оплатою праці залучених ліквідатором спеціалістів, оплата по відрядженнях,
канцелярські витрати та інші необхідні в ліквідаційній процедурі витрати.
Розмір
оплати послуг ліквідатору ОСОБА_1 комітетом кредиторів встановлений не був. До
господарського суду з клопотанням про затвердження розміру оплати послуг
ліквідатора ОСОБА_1 не звертався, оплату послуг в ході ліквідаційної процедури
не отримував.
Ухвалами
суду від 06.10.2004 року, від 15.12.2004 року, від 23.02.2005 року визнані
заявлені в ході ліквідаційної процедури вимоги поточних кредиторів Відділення Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі в сумі 629,33 грн.,
управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську в сумі 7 063,39 грн.,
Світловодського міськрайонного центру зайнятості в сумі 1 109,19 грн. Крім
того, ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури визнані вимоги
поточного кредитора Світловодської МДПІ в сумі 41 395,14 грн.
Включені
судом до реєстру вимог кредиторів та визнані судом та ліквідатором під час
ліквідаційної процедури вимоги ЗАТ
КБ “ПриватБанк”, від імені якого діє
Кременчуцька філія цього банку, в сумі 22 057, 81 грн. , Світловодської
ОДПІ в сумі 93 582, 32 грн., управління
Пенсійного фонду України в м. Світловодську в сумі 162 376, 71 грн.,
Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в сумі 2 781, 16 грн., Світловодського
міськрайонного центру зайнятості в сумі 16 002, 03 грн., відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Світловодському районі в сумі 12 490, 69 грн., ЗАТ
“Багатогалузевий концерн “Содружество” в сумі 211 673, 56 грн., ТОВ “Веста” в
сумі 62 330, 59 грн., ЗАТ “Утел”, від імені якого діє його Кіровоградська
філія, в сумі 818, 82 грн., гр. ОСОБА_2 в сумі 48 450, 00 грн., НАК “Нафтогаз
України”, від імені якої діє управління магістральних газопроводів
“Черкаситрансгаз”, в сумі 11 195, 61 грн., ВАТ “Кіровоградобленерго”, від імені
якого діє Світловодський район електромереж, в сумі 186 196, 73 грн., не можуть бути задоволені із за недостатності
майна банкрута та вважаються погашеними
із-за недостатності майна банкрута відповідно до ч.6 ст. 31 Закону України “Про
відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.
Після
завершення ліквідаційної процедури майно у банкрута відсутнє, продовження його
підприємницької діяльності є неможливим.
Оскільки
ухвала господарського суду від 20.03.2006 року по даній справі була скасована
повністю, а не в частині, то господарський суд призначив одночасно з розглядом
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута розгляд скарги № 3209 від
23.11.2005 року ЗАТ КБ “ПриватБанк”, від імені якого діє Кременчуцька філія
цього банку, на дії ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якій кредитор
вказує на неповне задоволення ліквідатором його вимог як заставного кредитора,
та просить суд не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута до повного виконання зобов'язань банкрута перед банком. У скарзі
вказано, що банком не отримані кошти від реалізації заставлених транспортних
засобів: автомобіля ЗІЛ ММЗ д.н. 07115 ОН та ГАЗ2705, д.н. 06278 ОН.
При
розгляді скарги встановлено наступне. На зберіганні у банкрута на початок
ліквідаційної процедури знаходилось передане ЗАТ КБ “ПриватБанк” (Кременчуцька
філія) у заставу майно (обладнання, комп'ютери заставною вартістю 93 500,00 грн.; автомобіль ЗІЛ ММЗ заставною вартістю 3 000, 00
грн. та автомобіль ГАЗ 2705 заставною вартістю 17 500, 00 грн., що зазначено в
укладених між банком та банкрутом договорах застави від 09.10.2001 року та від
27.11.2001 року (том справи 14, арк. справи 64-65, 68).
Судом
встановлено, що із зазначеного у договорах застави майна два комп'ютери за
інвентарними номерами 505 та 501, обладнання котельної у складі двох котлів
“Мінськ-1” та принтер на час початку розгляду у суді звіту
ліквідатора не були включені до ліквідаційної маси ліквідатором з його вини. Тому заставна
вартість цього майна була перерахована ліквідатором банку платіжними
дорученнями № 18 від 26.12.2005 року та № 86 від 02.02.2006 року в загальній
сумі 8 764,68 грн.
Решта
майна, зазначеного у договорах застави, в тому числі і автомобілі, було продано
ліквідатором з врахуванням експертної оцінки та попиту, і кошти в сумі 50 000 грн., одержані від його
реалізації, перераховані банку. Факт одержання Кременчуцькою філією ЗАТ КБ
“ПриватБанк” від ліквідатора коштів за продане заставне майно в загальній сумі
58 764, 68 грн. підтверджується довідкою Кременчуцької філії банку від
09.02.2006 року.
Разом
з тим скаржник наполягає на погашенні ліквідатором залишку суми боргу,
зазначаючи, що кошти отримані ліквідатором в результаті реалізації заставного
майна були направлені на покриття інших витрат у справі про банкрутство.
При
наявності інформації ліквідатора про відсутність грошових коштів та майна
банкрута, наполягаючи на погашенні вимог кредитора, Кременчуцькою філією ЗАТ КБ
“ПриватБанк” не зазначено яким повинно бути джерело походження коштів для
задоволення вимог кредитора на даному етапі розгляду справи.
Ліквідатор
повідомив господарський суд, що листом № 267 від 01.11.2006 року запропоновано
Кременчуцькій філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” повернути надлишково перераховані кошти
в сумі 16 699, 82 грн. з зобов'язанням перерахувати вищевказану суму кредитору
з новим призначенням платежу. Оскільки таке повернення коштів та зарахування їх
з вірним призначенням платежу стало б належним доказом перерахування кредитору
коштів отриманих від реалізації транспортних засобів: ГАЗ 2705 та ЗИЛ ММЗ 4502.
На
даний лист відділення Кременчуцька філія Полтавське ГРУ “ПриватБанк” повідомило
ліквідатора, що дана пропозиція є неприйнятною, оскільки саме зараз в
господарському суді Кіровоградської області розглядається питання про
затвердження ліквідаційного балансу ТОВ “Світловодський фарфор”. Дії, що
зазначені у листі ліквідатора мали бути вчинені до направлення ліквідаційного
балансу до господарського суду, а тому дане питання має бути вирішено
безпосередньо господарським судом (лист № 3766 від 14.11.2006 року).
Під
час розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ЗАТ КБ
“ПриватБанк”, від імені якого діє Кременчуцька філія цього банку, в судовому
засіданні - 12.09.2006 року подана скарга № 2946 від 12.09.2006 року на дії
ліквідатора ТОВ “Світловодський фарфор”, арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій
кредитор вказує на неповне задоволення в ліквідаційній процедурі його вимог як
заставного кредитора, відсутність відомостей про спрямування коштів в сумі 17
258, 00 грн., отриманих від реалізації майна банкрута, що було предметом
застави за угодою укладеною банкрутом з кредитором та просить суд винести
ухвалу про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1, обов'язків
ліквідатора, направити таку ухвалу до державного органу з питань банкрутства.
В
даній скарзі та доповненні № 3745 від 10.11.2006 року до скарги кредитор
зазначає, що банківській установі діями арбітражного керуючого була завдана
значна шкода, яка полягає в тому, що кредитор не отримав задоволення своїх
вимог в сумі 17 258, 00 грн.
Скаржником
не доведено факт завдання ліквідатором шкоди банківській установі.
За
таких обставин скарги ЗАТ КБ “ПриватБанк” (Кременчуцької філії) щодо невжиття
ліквідатором достатніх заходів по погашенню заборгованості заставному кредитору
та завдання ліквідатором кредитору значної шкоди судом визнаються частково
обґрунтованими, оскільки судом встановлені факти неналежного виконання
арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора банкрута.
Дочірньою
компанією “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Управління магістральних
газопроводів “Черкаситрансгаз” подано заперечення стосовно можливості
затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, оскільки
ліквідатором не вжиті достатні заходи по стягненню дебіторської заборгованості
банкрута.
При
з'ясуванні даного питання, судом встановлено, що ліквідатором не вжиті
необхідні і можливі заходи по стягненню дебіторської заборгованості з боржників
банкрута на загальну суму 47 445,19 грн., в результаті чого із-за закінчення
строків давності значна частина цієї заборгованості стала безнадійною до
стягнення.
Судом
також встановлено, що після визнання боржника банкрутом ліквідатор 22.10.2003
року уклав договір позики на суму 10 000,00 грн. із ЗАТ “Багатогалузевий
концерн “Содружество”, заборгованість по якому була повернута ліквідатором
позикодавцю з порушенням черговості задоволення вимог кредиторів в першу чергу.
Ліквідатор 01.02.2006 року уклав договір позики на суму 4 000,00 грн. з
приватним підприємцем ОСОБА_1, в якому зазначено, що позика повертається
позикодавцю в першу чергу за рахунок одержаних від продажу майна банкрута
коштів, тоді як на момент укладення цього договору все майно банкрута було
реалізоване. при укладенні цих господарських договорів ліквідатором порушені
вимоги ч.1 ст. 23 та ч.1 ст. 25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржник або визнання його банкрутом”. Ліквідатор ОСОБА_1 на
кілька місяців порушив строк тривалості ліквідаційної процедури, встановлений
господарським судом.
При
таких обставинах суд врахував приписи частини 13 ст. 30 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі
-Закон), згідно з якими у разі неналежного виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити
повноваження ліквідатора і за пропозицією комітету кредиторів призначає нового
ліквідатора. Відповідно до ч. 8 ст. 16
Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про
звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень
арбітражного керуючого (ліквідатора) та про призначення нового арбітражного
керуючого (ліквідатора).
До
господарського суду було подано протокол від 11.08.2006 року зборів комітету
кредиторів ТОВ “Світловодський фарфор” яким робота арбітражного керуючого
ОСОБА_1 була визнана задовільною та було затверджено звіт арбітражного
керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат на суму 52 145, 40 грн.
В
судовому засідання - 15.11.2006 року присутні представники кредиторів, в тому
числі представник ЗАТ КБ “ПриватБанк” (Кременчуцької філії), зазначили про
недоцільність припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості
ліквідатора підприємства - банкрута та його заміні на іншого арбітражного
керуючого.
Враховуючи
позицію комітету кредиторів, а також ті обставини, що ліквідаційна процедура
фактично закінчена, майно банкрута продано повністю, перспективи реального
стягнення дебіторської заборгованості та задоволення вимог кредиторів відсутні,
комітет кредиторів не подав суду клопотання про заміну ліквідатора та
пропозиції щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення
ліквідатором, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для
усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від обов'язків ліквідатора ТОВ
“Світловодський фарфор” та недоцільність такого усунення.
При таких
обставинах вимоги скарги ЗАТ КБ “ПриватБанк” (Кременчуцької філії) про відмову
у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до повного
задоволення ліквідатором грошових вимог банку, а також заперечення Дочірньою
компанією “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Управління магістральних
газопроводів “Черкаситрансгаз” щодо можливості затвердження звіту ліквідатора
та ліквідаційного балансу при наявності дебіторської заборгованості, строк
позовної давності по стягненню якої закінчився, суд вважає необґрунтованими.
З
врахуванням викладеного, на підставі ст. ст. 3-1, 32 Закону звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню господарським судом,
підприємство-банкрут має бути ліквідоване, а провадження у даній справі
підлягає припиненню.
Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
УХВАЛИВ:
1. Визнати скарги № 3209 від 23.11.2005
року та № 2946 від 12.09.2006 року ЗАТ КБ “ПриватБанк”, від імені якого діє
Кременчуцька філія цього банку, на дії ліквідатора, арбітражного керуючого
ОСОБА_1 частково обґрунтованими.
2. Звіт ліквідатора ОСОБА_1 та
ліквідаційний баланс банкрута ТОВ “Світловодський фарфор” затвердити.
3. Звіт про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_1 затвердити.
4. Ліквідувати юридичну особу банкрута
товариство з обмеженою відповідальністю “Світловодський фарфор”, ідент. код
ЄДРПОУ - 30159867.
5. Провадження у справі припинити.
6. Примірники цієї ухвали направити
кредиторам, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від
27.06.2003 року); Кременчуцькій філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” за адресою: 39600,
Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 58; Головному управлінню статистики у
Кіровоградській області, виконкому Світловодської міської ради для державного реєстратора, Кіровоградському
обласному сектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому ОСОБА_1
Суддя Коваленко Н.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 286068 ?
Документ № 286068 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 286068 ?
Дата ухвалення - 15.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 286068 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 286068 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 286068, Господарський суд Кіровоградської області
Судове рішення № 286068, Господарський суд Кіровоградської області було прийнято 15.11.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 286068 відноситься до справи № 10/19/14
Це рішення відноситься до справи № 10/19/14. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
