Рішення № 28606661, 15.01.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 812/01135/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.,

при секретарі: Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленрего»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами, мотивуючи свій позов тим, що 22.10.2010 р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії АДРЕСА_1, за якою проживає ОСОБА_1, особовий рахунок -НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення ПКЕЕ, а саме використання «штучного нуля»з метою споживання не облікованої електричної енергії. Порушення виконане приховане.

22.10.2010 р. було складено акт № 00113292. Споживач порушив Правила користування електричної енергії. Це є порушення а. 5, 6 п.48,53, а. 3 п.42 Правил користування електричної енергії для населення. Відповідно ст.1 Закону України про електроенергетику № 575/97 від 16.10.1997 року електроенергія - це товарна продукція, яка призначена для купівлі-продажу та комунальною послугою. В даному випадку відповідач, який мешкає за вищевказаною адресою та користується електроенергією ВАТ «Запоріжжяобленерго»несе відповідальність за без облікове користування електроенергії та повинен сплатити вартість її, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Згідно правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, затвердженою в Міністерстві юстиції України 04.05.2006 року за № 782/12656, було обчислено кількість не облікованої електричної енергії по Акту за 1095 дні з 22.10.2007 по 22.10.2010 року за електроенергію в сумі 12675 грн. 48 коп. На теперішній час сума не сплачена.

У судовому засіданні представник позивача Чернишева В.В., наполягала на позові, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, пояснивши суду, що конструкція була зроблена сином для заземлення мікрохвильової печі, вона була покинута, та не в робочому стані. Монтери самі дістали та підключили, фаза була в третьому кліше. Зі слів сина він її не міняв, переріз проводу самовільного підключення становив -0,5 мм.кв.

Розглянувши справу, вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вислухавши сторін по справі всесторонньо дослідивши та оцінивши матеріали справи, виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні їм правовідносини.

22.10.2010 року під час проведення технічної перевірки електроустановки за адресою АДРЕСА_2, працівниками Східної групи Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», виявлено порушення ПКЕЕН, а саме «використання «штучного нуля»з метою споживання не облікованої електричної енергії». При цьому в якості штучного заземлюючого контуру використовувався трубопровід системи централізованого опалення будинку, що також створювало загрозу ураження електричним струмом мешканців зазначеного будинку. На підставі Акту виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН», затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №526 (із змінами). Вартість не облікованої електричної енергії, згідно розрахунку до Акту, склала 12 675,48 грн.

Відносини між споживачами електричної енергії та електропостачальниками, в тому числі і правові, регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, зі змінами. Між гр.ОСОБА_1 та енергопостачальником 02.04.2008 укладено договір про користування електричною енергією № 11 3305095.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника то споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову.

Акт № 00113292 від 22.10.2010 року було складено відповідно до вимог п.53ПКЕЕН. У вищезазначеному акті була вказана дата проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН -11.112010 року. У акті технічної перевірки від 22.10.2010 за вищенаведеною адресою, копія якого надана ВАТ «ВАТ «Запоріжжяобленерго», також підписаного споживачем, зазначено, що при перевірці схеми підключення приладу обліку встановлено, що фаза в третій клемі.

25.10.2010 року комісією з розгляду актів було розглянуто складений акт № 00113292 та затверджено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 12 675,48 грн. та оформлено протокол №233. Розрахунок здійснено згідно з вимогами пункту 3.6. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зі змінами, за формулою 2.7. Згідно наданої ВАТ «Запоріжжяобленерго», інформації, технічна перевірка споживача за останні три роки перед складенням акту №00113292 не проводились, тому розрахунок зроблено за кількістю днів, що не перевищує сумарну кількість днів у трьох роках, з 22.10.2007 по 22.10.2010(дата складання акту про порушення ПКЕЕН); за добовою величиною споживання електричної енергії;за тарифом для населення, що діяв у період, за який здійснено розрахунок. Переріз проводів, якими було виконано без облікове підключення (2,5 мм.кв. -мідь), визначено за допомогою штангенциркуля (заводський № 8091136, державна повірка відбулась 06.04.2010), про що зазначено у акті про порушення ПКЕЕН.

Суд вважає пояснення відповідача безпідставними, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Враховуючи вказані норми чинного законодавства, умови договору про користування електричною енергією, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 214,60 грн.

За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим, та підлягаючим задоволенню.

На підставі Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, ст. 22 ЦК України, ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго (р/р №260313141419 в АКБ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЕДРПОУ ВАТ «ЗОЕ» 00130926), заборгованість -12675 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж (держмито) в розмірі 214 грн., 60 коп., та інформаційно-технічний збір у розмірі - 214 грн. 60 копійок на поточний рахунок 260030231709 в АТ «Сбербанк Росії»МФО 320627, ОКПО - 00130926.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: Ю.Р. Піх