Постанова № 28605671, 27.12.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-а-4691/11

Провадження № 2-а/0426/742/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Снєгульській В.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАЇ відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району молодшого сержанта міліції Толмач Миколи Володимировича про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30.06.2011 року о 12 годині він їхав на 1-й квартал по вул. Херсонській на своєму автомобілі „ВАЗ-210934". В районі магазину „У Аліма", що розташований по вул. Херсонській (далі розташований виїзд з двору дому № 300, зліва напроти -провулок Буксирний). В цьому районі навпроти магазину, починаючи від виїзду з двору дома №300 до училища, розташовано спеціально відведене місце для зупинки автомобілів біля магазину. Воно представляє собою місце у вигляді „карману", довжиною в декілька десятків метрів, у якому можна ставити автомобілі навіть в два ряди і які б не заважали попутному транспорту їхати по вул. Херсонській.

Перед заїздом у двір дому №300 на деякій відстані на дорозі по вул. Херсонській намальована перехідна доріжка, яка перетинає вул. Херсонську в сторону пров. Буксирний. Дорожнього знаку на дорозі в районі намальованої переходу немає. Він залишив автомобіль не доїхавши до виїзду з двору дому № 300.

Коли він хотів вийти з магазину, у вікно побачив, як на великій швидкості з центру міста в сторону 1-го кварталу їхав автомобіль ДАЇ з проблисковими маячками, які не були включені. Він був вже біля свого автомобіля, коли автомобіль ДАЇ різко розвернувся і з нього вискочив працівник ДАЇ з жезлом в руках і став бігти мабуть до нього. Він хотів заводити двигун автомобіля, але до нього підскочив працівник ДАЇ. Він спитав його про причину звернення до нього. Працівник ДАЇ пояснив, що він порушив правила дорожнього руху. Він пояснив, що не допустив ніякого порушення правил дорожнього руху. Він зупинився в спеціально відведеному місці і ніяких перешкод з його боку для інших водіїв та пішоходів не допустив.

Згідно Наказу Міністра Внутрішніх справ України від 23 травня 2011 року наряд працівників ДАЇ повинен патрулювати тільки з проблисковими маячками, інакше працівники ДАЇ без включених маячків находяться не при виконанні своїх службових обов'язків і не мають право складати протоколи.

Працівник ДАЇ запропонував йому йти до нього в автомобіль, який стояв між провулком Буксирний та вул. Красносельській. Він його запитав чого повинен йти в його автомобіль, на що отримав відповідь „ну хорошо". Забрав у нього документи та пішов. На протязі довгого часу працівник ДАЇ не підійшов до нього, тому почав дзвонити по мобільному телефону в інстанцію „Довіри", щоб поскаржитися на дії працівника ДАЇ. Витративши більше сорока гривень на телефонний дзвінок, йому відповіли, щоб їхав до начальника ДАЇ і написав заяву. Потім він пішов до автомобіля ДАЇ. Інспектор віддав йому протокол про адміністративне правопорушення. Він його прочитав, це було вже біля 14 годин 20 хвилин. Таким чином його незаконно затримували на протязі більше 2 годин. Він прочитав протокол. Працівник ніяких прав йому не роз'яснював. Він йому заявив, що ніяких правил дорожнього руху не порушував і це можуть підтвердити працівники магазину, які є свідками події. Йому запропонували привести свідків, що він і зробив. Привів 2-х продавщиць, які назвались ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Працівнику ДАЇ вони написали пояснення, в яких засвідчили, що він стояв біля магазину і нікому не заважав. Працівник ДАЇ віддав йому документи на автомобіль. В протоколі він написав, що з діями працівників ДАЇ не згоден. Йому на місці видали постанову на штраф. Працівник ДАЇ застережив його, в разі не сплати штрафу у розмірі 255,00 грн., буде сплачувати 510,00 грн. Начальник ВДАЇ підтвердив слова працівника ДАЇ, тому відразу він сплатив 255,00 грн. штрафу.

Думаючи, що протокол про порушення правил дорожнього руху з його боку складений з порушенням вимог законодавства і є незаконним актом працівників ДАЇ, він 02.06.2011 року направив поштою заяву на адресу міжрайонної прокуратури з проханням опротестувати постанову ДАЇ від 30.05.2011 року, винесеною інспектором ДАЇ Толмач Миколою Володимировичем.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП працівником ДАЇ повинні бути зібрані достатні дані про порушення вимог п.п. 15.9 та 15.9 и ПДР, чого працівник ДАЇ не виконав.

Свідки по страві -працівники магазину пояснили, - що на місці, де стояв його автомобіль, завжди стоять всі автомобілі і що його автомобіль нікому не заважав. Ці пояснення продавців магазину свідчать тільки про те, що з його сторони не було допущено ніяких порушень. Ці пояснення повинні були б бути враховані працівником ДАЇ, що не давало працівникові ДАЇ права складати протокол нібито його вини в правопорушенні.

Дорожній знак „Пішохідний перехід" в місці, яке розглядається по цьому питанню -відсутній.

Посилання на фото, як доказ скоєння правопорушення з його боку, є незаконним актом і тому фактично не має ніякого значення, тому що там не має ніяких замірів та іншого, що може підтвердити правопорушення.

Інспектор ДАЇ порушив вимоги ст. 254 КУпАП, тобто склав протокол не в 2-х екземплярах, а під копірку, що не є законними Діями ( в копії під копірку в протоколі майже не можливо прочитати, що там написано, тому цей акт зі сторони інспектора ДАЇ є також не законними діями). При врахуванні вимог ст. 252 КУпАП повинно бути зроблений висновок, що у його діях відсутні адміністративні правопорушення, що не давало можливості складами протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене вимогами ст. 12 КУпАП. Крім того, коли він здав квитанції в ДАЇ, інспектор ДАЇ відібрав у нього копію постанови про притягнення його до відповідальності, чим фактично позбавив його права оскаржувати незаконно винесену постанову.

На його звернення від заступника Нікопольського міжрайонного прокурора отримав по суті „Відписку" від 04.07.2011 року за № 364с11 (конверт з листом він отримав 19.07.2011 року). З відповіді прокуратури видно, що його звернення до прокуратури з проханням внести протест на незаконну постанову працівника ДАЇ Толмач М.В. фактично навіть не розглядалось, про що свідчить те, що у листі відсутній виконувач, який би проводив перевірку. Свідки не допитувались, його в прокуратуру для надання пояснень не викликали. В порушення діючого законодавства прокуратура надала відповідь -відписку, не виконуючи ніяких дій, і то через місяць. Скарга у відповідності до вимог ст. 289 КУпАП повинна біти подана в десятиденний строк. У зв'язку з тим, що строк оскарження пропущений не з цього вини, і є поважним, строк звернення зі скаргою повинен бути відновлений.

Просить суд поновити строк для звернення до суду, скасувати протиправну постанову ІДПС ІДАЇ по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району, складену молодшим сержантом міліції Толмач М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі, зобов'язати фінансові органи м. Нікополя повернути сплачений ним штраф.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1., вважає за необхідне звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

У судовому засіданні встановлено, що 30.05.2011 року інспектором ІДПС ДАІ м. Нікополя та Нікопольського району молодшим сержантом Толмач Миколою Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 419213 про те, що ОСОБА_1 03.05.2011 року о 11-50 год. по вул. Херсонській в м. Нікополі, керуючи автомобілем ВАЗ-210934 н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу позначеною дорожньою розміткою 1.14.1 та ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території біля двору будинку № 300. чим порушив вимоги п. 15.9. „г", 15.9„и" ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4, а.с 3 адмінматеріалу).

На підставі даного протоколу відповідачем було винесено постанову Серія АЕ1 № 218869 в справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2011 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (, а.с. 3 адмінматеріалу).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ІДПС ДАІ м. Нікополя та Нікопольського району молодшим сержантом Толмач М.В. складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2011 року та постанова в справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2011 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. За правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. Враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 22, 24 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним адміністративний штраф за квитанцією № 76 „дублікат" від 30.05.2011 року у Дніпропетровській філії АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК" Нікопольське відділення Дніпро р.м.104 на рахунок 31114149700029, МФО -805012, ОКПО 23929847 в розмірі 255 грн ( двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева