Рішення № 2860504, 28.08.2007, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-507/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 28 " серпня 2007 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Новашицькій O.K.

з участю представника позивача Повалій К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну справу за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська залізниця 06.08.2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення , в якому зазначила, що остання добровільно не сплачує плату за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, надані їй Знам'янським БМЕУ №3 Одеської залізниці.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги зменшила, просила суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 986 гривень 33 копійки та пояснила, що згідно особового рахунку НОМЕР_1 відкритого в Знам'янському БМЕУ №3 Одеської залізниці на ім'я ОСОБА_1., яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 останній, за надані послуги з водопостачання та водовідведення нараховано плату за період з липня місяця 2004 року по серпень місяць 2007 року в сумі 1025 гривень 48 копійок. Однак в обумовлений діючим законодавством термін вказана сума відповідачем повністю не сплачена, в зв'язку з чим на момент розгляду справи по суті існує заборгованість в сумі 986 гривень 33 копійки.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнала частково, мотивуючи тим, що позивач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання з водопостачання та водовідведення, а саме постачав до її будинку воду в меншому розмірі аніж зазначеному в її особовому рахунку. Додала, що мережа водовідведення в її будинку також на протязі тривалого проміжку часу не працює належним чином . Заявила, що неодноразово зверталася до організації - постачальника води зі скаргами на неналежне виконання зобов'язань з водопостачання, однак її скарги залишалися без розгляду . Факту звернення із вказаними вище скаргами до позивача відповідач в судовому засіданні не довела.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

Згідно Положення про Знам'янське будівельно-монтажне управління № 3 від 22 лютого 2001 року, зареєстрованого за НОМЕР_1 Знамянське БМЕУ №3 є відокремленим структурним підрозділом Одеської залізниці і входить до служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд. Вказаний підрозділ надає населенню послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

2

Рішенням виконавчого комітету Помічнянської міської ради, Добровеличківського району, Кіровоградської області № 241, від 20.12.2005 року виробником і постачальником послуг централізованого теплопостачання в комунальному житловому фонді для населення міста Помічна визначено Одеську залізницю в особі Знам'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 3 .

Наявність відкритого в Знам'янському БМЕУ № 3 на ім'я відповідача особового рахунку за НОМЕР_2 підтверджує той факт, що між останніми існують відповідні цивільно-правові відносини з приводу постачання - споживання води та водовідведення .

Відповідно до вимог п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497, від 30.12.1997 року( далі Правил), ( які діяли на момент існування цивільно-правових відносин між сторонами ), плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями з розрахунку на 1 квадратний метр житла на одного мешканця .

Відповідно до вимог п. 23 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця .

Відповідно до вимог п. 20 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630, від 21.07.2005 року( далі Правила), плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Відповідно до вимог п 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

З пояснень представника позивача та особового рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім'я ОСОБА_1. встановлено, що остання в період з липня місяця 2004 року по серпень місяць 2007 року отримувала від Знам'янського БМЕУ № 3 послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1025 гривень 48 копійок . За вказаний проміжок часу нею в рахунок розрахунків було сплачено коштів на загальну суму 39 гривень 15 копійок . Решта суми в розмірі 986 гривень 33 копійки на момент розгляду справи по суті відповідачем не сплачена.

Таким чином на переконання суду останнім терміном проведення розрахунків за отримані послуги з водопостачання та водовідведення для відповідача є 20 серпня 2007 року.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України року зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно статті 623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач, яка не оплатила надані їй послуги з водопостачання та водовідведення в обумовлений законом строк, зобов'язана сплатити суму боргу .

До доводів ОСОБА_1. з приводу неналежного виконання позивачем зобов'язань, пов'язаних з водопостачанням та водовідведенням суд відноситься критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження серед зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів , крім того спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З врахуванням того, що жодною із сторін до винесення рішення по справі не заявлялося про застосування позовної давності, остання судом застосована бути не може .

3

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня .

На підставі викладеного, п.п. 10, 20 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497, від 30.12.1997 року, п.п. 18, 20 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630, від 21.07.2005 року , ст. ст. 526, 623 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1 на користь Одеської залізниці ( місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, 19 р/р НОМЕР_1 МФО 328801 код 01072036 в ОФАБ "Експрес-Банк") заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 986 ( дев'ятсот вісімдесят шість ) гривень 33 копійки та судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України .

Суддя: підпис

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ЦотокВ.В.