Рішення № 28604646, 11.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 р. Справа № 5024/61/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1 - Фонду державного майна України, м. Київ

позивача-2 - Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

позивача-3 - відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн",

про витребування майна з незаконного володіння

за участю:

прокурора відділу прокуратури області Кущ В.Г., посвідчення №251 від 23.12.2011 р.

представників сторін:

позивача-1 -Коваленко О.С., довіреність № 391 від 12.12.2012 р.;

позивача-2 - Гладкова Н.В., заступник начальника відділу юр. забезпечення, довіреність

№ 25 від 05.06.2012 р.;

позивача-3 -Агафонова І.М. начальник юридичного відділу, довіреність №5-05/42 від 18.12.2012 р.;

відповідача - Доценко К.С., представник, довіреність від 27.01.2012р.

12 січня 2012 року Заступник прокурора Херсонської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1 - Фонду державного майна України, позивача-2 - Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, позивача-3 - відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", якою, з урахуванням заяви від 21.02.2012 р. №05/1-4953-12, просив витребувати з незаконного володіння ТОВ "Кселен" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 300 000 грн., а саме: будівлю профілакторію, А, загальною площею 2371,5 кв. метрів; будівлю профілакторію з столярною майстернею, А 1, загальною площею 3 708,6 кв. метрів; овочесховище Б, загальною площею 249,9 кв. метрів; овочесховище В, загальною площею 113,6 кв. метрів; трансформаторну підстанцію, Г, загальною площею 69,3 кв. метрів; насосну, Д, загальною площею 35,6 кв. метрів; ворота №1, загальною площею 8,5 кв. метрів; огорожу №2, загальною площею 986,6 кв. метрів; огорожу №5, загальною площею 425,8 кв. метрів; спортивний майданчик №3, загальною площею 561 кв. метрів; спортивний майданчик №4, загальною площею 194,8 кв. метрів; хвіртку №6, загальною площею 1,5 квадратних метрів; димову трубу №8; мостіння №1, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8 і передати їх ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на наступні обставини.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 року у справі №7/89-ПН-06 за ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" визнано право власності на майно, в тому числі і майно, що є предметом даного спору, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (далі - ВАТ "ХБК"), зазначене в укладеному між сторонами Доповненні №1 від 25 січня 2006 р. до мирової угоди від 21.11.2005 р., укладеної в справі про банкрутство ВАТ "ХБК" "12/68-Б та затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року. Зазначені судові акти були скасовані судами апеляційної та касаційної інстанції. Незважаючи на скасування судових рішень, які стали підставою для набуття ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" права власності на спірне майно, останнє продало вказане майно ПП "Хімстандарт", яке в свою чергу здійснило продаж цього ж майна ТОВ "Кселен". В подальшому спірне майно неодноразово перереєстровувалось та 16.11.2010 року проведено реєстрацію права власності на будівлі санаторію-профілакторію, що знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8 за ТОВ "Ксєлєн".

Відповідач проти позовних вимог заперечує з огляду на наступне.

Договір купівлі-продажу, укладений 16.08.2006 року між ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та ПП "Хімтехстандарт" недійсним судом не визнавався, а тому неможливо вимагати витребування спірного майна. Зазначає, що позовну заяву подано заступником прокурора з пропуском строку позовної давності. Вважає, що належним способом захисту прав у даному випадку є звернення із заявою про поворот виконання рішення суду у справі про банкрутство ВАТ "ХБК". Стверджує, що заступником прокурора подано даний позов в інтересах держави, як акціонера підприємства, проте чинним законодавством України не передбачено право акціонера звертатися до суду з вимогою про витребування майна товариства з незаконного володіння. Крім того, вважає, що він є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу від 16.08.2006 року між ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та ПП "Хімтехстандарт", останній, а відтак і наступні набувачі майна, не знали і не могли знати про те, що документ, на підставі якого належить право власності продавця на майно, скасовано. Також відповідач посилається на рішення господарського суду Херсонської області від 21.10.2010 року по справі №15/151-ПН-10, яким за ним визнано право власності на спірне майно та зареєстровано в БТІ 16.11.2010 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.06.2012р. у справі №5024/61/2012 (суддя Александрова Л.І.) позов заступника прокурора задоволено. Витребувано з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4300000грн., а саме: літ. "А" - будівля профілакторію, загальною площею - 2446,2м; літ. "А1" - будівля профілакторію з кафе-баром, загальною площею - 4385,7м; літ. "Б" - склад, площею забудови - 249,9м; літ. "В" - пральня, площею забудови - 113,6м; літ. "Г" - трансформаторна підстанція, площею забудови - 69,3м; літ. "Д" - насосна, площею забудови - 35,6м; літ. "Ж" - підсобна будівля, площею забудови - 8,6м; №1 - ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3, 4 - спортивні майданчики; №8 - димова труба; І - мостіння, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8 та зобов'язано передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" на користь держави в доход державного бюджету 64380 грн. судового збору. Ухвалюючи рішення, суд застосував положення ст.ст. 319, 330, 387, п.1 ст.321, п.3 ч.1 ст.388 ЦК України та дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора ґрунтуються на чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені. Судом зазначено, що майно вибуло з володіння ВАТ "ХБК" не з його волі, ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" незаконно заволоділо майном, не набуло право власності, а тому й подальша передача цього майна у власність ТОВ "Ксєлєн" як внесок до статутного фонду, також є незаконною.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №5024/61/2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Аленіна О.Ю., Будішевської Л.О.) апеляційну скаргу ТОВ "Ксєлєн" задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012р. у справі №5024/61/2012 скасовано. У задоволенні позовних вимог заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду держмайна України в особі РВ ФДМУ по Херсонській області в особі ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" відмовлено повністю. Правова позиція Одеського апеляційного господарського суду полягала в наступному.

16 серпня 2006 року ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" уклало з ПП "Хімтехстандарт" договір купівлі-продажу спірного майна, за яким майно було передано останньому. Договір купівлі-продажу було посвідчено нотаріально ,зареєстровано в реєстрі за №2570.

Нотаріусом посвідчено, що продавцю - ЗАТ "Волинський шовковий комбінат, продане майно належить на праві власності на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2006р. по справі №7/89-ПН-06, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Херсонським ДБТІ 17.03.2006р. за №3981719.

Як вбачається з балансової довідки ЗАТ "Волинський шовковий комбінат (надалі -ЗАТ), станом на 13.03.2006р. нерухоме майно, яке знаходиться у м. Херсоні, Придніпровський спуск, 8, перебувало на балансі ЗАТ, отже вибуло з володіння ВАТ "ХБК" до 13.03.2006р.

17.09.2007р. ПП "Хімтехстандарт" за договором купівлі-продажу від 29.08.2006р. здійснило продаж майна за ціною 4300000грн. Товариству з обмеженою відповідальністю „Кселен", що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору в матеріалах справи, зареєстрованого за №3453.

В подальшому ТОВ „Кселен" внесло спірне майно як вклад в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю „Ксєлєн", що підтверджується Статутом останнього (пункт 5.4), актом приймання-передачі внесків до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ксєлєн" від 17.09.2007р., накладною №1709-01 від 17.09.2007р. та змістом розділу 5 Статуту ТОВ „Ксєлєн" в новій редакції.

16.11.2010р. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Ксєлєн" на будівлі та споруди санаторію-профілакторію у м. Херсоні, Придніпровський спуск, 8, на підставі рішення господарського суду Херсонської області по справі 15/151-ПН-10 від 21.10.2010р., що підтверджується Витягом Херсонського ДБТІ від 16.11.2010р. №28022570 в матеріалах справи.

Отже наразі ТОВ "Ксєлєн" є особою, яка набула право власності на витребуване прокурором майно на підставі чинного судового рішення відповідно до ст. 328 ЦК України ,це право вважається набутим правомірно, оскільки законність судового рішення, що набуло законної сили, не може бути поставлена під сумнів при розгляді даної справи.

У розумінні положень ст. 2 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення державної реєстрації права власності ТОВ "Ксєлєн" на витребуване прокурором майно означає офіційне визнання і підтвердження державою факту переходу права власності на майно до ТОВ "Ксєлєн".

Таким чином, на момент подання позовної заяви прокурором, на думку апеляційного суду, відповідач є власником на підставі судового рішення про визнання його власником цього майна, обов'язковість виконання якого усіма суб'єктами цивільних (господарських) правовідносин випливає з положень ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України та не може бути ревізована в межах даної справи.

Законність внесення майна як вкладу до статутного капіталу ТОВ "Ксєлєн" підтверджується обставиною проведення 12.12.2007р. державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Ксєлєн", затверджених рішенням загальних зборів учасників №2 від 12.09.2007р., зареєстрованих 17.09.2007р. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення чітко не визначився з питання, чи спірне майно витребовується з незаконного володіння ТОВ "Ксєлєн" на підставі ст. 387 ЦК України, чи йдеться про витребування майна від ТОВ "Ксєлєн" як добросовісного набувача згідно з ч.1 ст. 388 ЦК України, та вийшов за межі заявлених позовних вимог, задовольнивши позов прокурора про витребування майна з незаконного володіння ТОВ "Ксєлєн" шляхом витребування майна з володіння відповідача, тобто відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Ксєлєн", приймаючи спірне майно в якості внеску до статутного капіталу від ТОВ "Кселен" 17.09.2007р., не знало та не могло знати, що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, позаяк законність набуття ТОВ "Кселен" права власності на майно за договором купівлі-продажу від 29.08.2006р. на той час як і дотепер ніким не була оспорена в установленому законом порядку.

Передача майна в статутний капітал ТОВа "Ксєлєн" ТОВом "Кселен" підпадає під ознаки відплатного договору, оскільки здійснюється за домовленістю осіб та в обмін на майно ТОВ "Кселен" отримало частку в статутному капіталі ТОВ "Ксєлєн", яка має вартісне вираження.

В свою чергу, при придбанні майна у ПП "Хімтехстандарт", ТОВ "Кселен" не могло знати про те, що продавець не має права його відчужувати, оскільки станом на 29.08.2006р. ПП "Хімтехстандарт" набуло права власності на майно на підставі договору з ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" від 16.08.2006р. та державна реєстрація права власності ЗАТ на підставі рішення суду по справі №7/89-ПН-06 від 17.03.2006р. за №3981719 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Херсонським ДБТІ не була скасована у зв'язку з скасуванням 14.06.2006р. Вищим господарським судом України рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2006р. по справі №7/89-ПН-06.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з 2006р., коли підстава володіння ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" спірним майном відпала, ані прокуратурою, ані ВАТ "ХБК" не було вчинено жодних дій з витребування майна від ЗАТ "Волинський шовковий комбінат", або встановлення особи, якій ЗАТ передано майно, для його витребування, незважаючи на те, що прокуратура, ВАТ "ХБК", ФДМУ були учасниками судового процесу у справі №7/89-ПН-06 при касаційному перегляді 14.06.2006р. рішення господарського суду Херсонської області у цій справі.

Згідно висновків суду апеляційної інстанції, вбачається, що ТОВ "Ксєлєн" є добросовісним набувачем спірного майна, витребування якого у нього може мати місце виключно за умови, що майно вибуло з володіння ВАТ "ХБК" поза його волею.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що спірне нерухоме майно не вибувало з володіння первісного власника - ВАТ "ХБК" будь-яким шляхом поза його волею: не було загублено ним або викрадено у нього, або у особи, якій він передав майно у володіння, а також не вибуло з володіння ВАТ "ХБК" іншим шляхом не з його волі. Навпаки, матеріали справи свідчать, що ВАТ "ХБК" при підписанні мирової угоди від 21.11.2005р. та доповнення №1 до неї від 25.01.2006р. засвідчив своє волевиявлення на відчуження майна на користь ЗАТ та оформлення за останнім права власності, в результаті чого відбулись наступні відчуження спірного майна іншим набувачам.

На думку апеляційного суду, оскільки майно вибуло з володіння ВАТ "ХБК" за його волею, прокурор не має законних підстав вимагати повернення майна на користь ВАТ "ХБК" від добросовісного набувача - ТОВ "Ксєлєн".

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2012 р. у справі №5024/61/2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів Акулової Н.В., Владимиренка С.В.) касаційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №5024/61/2012 скасовано. Рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012р. у справі №5024/61/2012 залишено в силі. Правова позиція касаційної інстанції полягає в наступному.

Відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, володілець майна є добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України.

Підсумовуючи, Вищий господарський суд України зазначив, що у такому випадку, діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім договором у ланцюгу договорів права відчужувати це майно.

14 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксєлєн»звернулося до господарського суду Херсонської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення господарського суду від 08.06.2012 р. по справі №5024/61/2012 за нововиявленими обставинами та скасувати його, а також просить відмовити в задоволенні позову Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Фонду державного майна України, позивача-2 - Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, позивача-3 - відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат". На час судового розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксєлєн»просить зупинити проведення виконавчих дій посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні по примусовому виконанню наказу суду №5024/61/2012 від 27.11.2012 р. в межах виконавчого провадження №35585623.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи 17.12.2012 р. її передано до провадження судді Людоговській В.В.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року по справі №5024/61/2012 прийнято справу до провадження, прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по вищевказаній справі та призначено її розгляд на 11 січня 2013 року.

20 грудня 2012 року до суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксєлєн»вдруге просить зупинити проведення виконавчих дій посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні по примусовому виконанню наказу суду №5024/61/2012 від 27.11.2012 р. в межах виконавчого провадження №35585623.

25 грудня 2012 року до суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксєлєн»просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області по справі №5024/61/2012 від 08.06.2012 р. строком на 6 місяців.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року по справі №5024/61/2012 прийнято заяву про відстрочку виконання рішення суду та призначено її розгляд на 4 січня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 4 січня 2013 року по справі №5024/61/2012 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ксєлєн»в наданні відстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксєлєн»посилається на факт отримання інформації від ПрАТ «Волинський шовковий комбінат»щодо перерахування ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»грошових коштів в сумі 3215256,40 грн. на користь ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Позивач у відзиві на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксєлєн»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечує проти її задоволення, посилаючись на наступні обставини:

- позовні вимоги прокуратури, поміж іншого, ґрунтувалися на факті прийняття судових рішень у справі №7/89-ПН-06, про що зазначалося у позовній заяві;

- ТОВ «Ксєлєн»у відзиві на позовну заяву від 22.05.2012 р. посилалося на судові рішення у справі №7/89-ПН-06;

- обставини, зазначені у заяві про перегляд судового рішення не являються ново виявленими для ТОВ «Ксєлєн»і були відомі при розгляді судом справи №5024/61/2012;

- ТОВ «Ксєлєн»не обґрунтувало, чому обставини, які визначено ново виявленими, не могли бути йому відомі на час розгляду справи, адже з відповідним запитом до ПрАТ «Волинський шовковий комбінат»відповідач мав можливість звернутися у будь-який час, у тому числі безпосередньо після пред'явлення позову.

Крім того, Заступник прокурора Херсонської області звернув увагу, що ч.2 ст.1213 ЦК

України, на яку є посилання при проведенні відшкодування вартості майна ВАТ «ХБК», не має застосовуватися у зазначених правовідносинах, адже ця норма застосовується лише при судовому розгляді справи про повернення майна. У даному випадку у судовому порядку у 2006 році спір щодо повернення майна не вирішувався. Позивач стверджує, що за вказаною нормою вартість майна, яка підлягає відшкодуванню, визначається на час розгляду справи про повернення майна, тобто на час проведення відшкодування. У даному випадку на час проведення відшкодування вартість майна не встановлювалася, а перераховано грошові кошти в сумі еквівалентній вартості майна станом на 10.01.2006 р., тобто за 7 місяців до проведення оплати. Правовідносини щодо правомірності набуття ВАТ «ХБК»у 2006 році грошових коштів не є обставинами, які є предметом дослідження у даній справі, та не впливають на право ВАТ «ХБК»на спірне майно, а мають вирішуватися у іншому процесі за участю відповідних сторін.

Позивач-2 - Регіональне відділення фонду державного майна України по Херсонській області у відзиві просить заяву ТОВ «Ксєлєн»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012 р. по справі №5024/61/2012 без змін. Зазначає, що вказані заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими. Відповідач мав можливість направити запит ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»під час розгляду справи, тому є всі підстави стверджувати, що зазначені обставини могли бути відомі відповідачу при її розгляді. Проте запит був надісланий тільки після винесення Вищим господарським судом постанови від 13.11.2012 р. Надані відповідачем матеріали не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а саме, що власником спірного нерухомого майна є позивач-3 і воно вибуло з його володіння не з його волі, за прийнятими судами першої інстанції неправомірними рішеннями, в подальшому скасованими судами вищих інстанцій, а також, що ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»не був належним власником спірного нерухомого майна і не мав права його відчужувати.

Позивач-1 - Фонд державного майна України письмового відзиву не надав, в судовому засіданні підтримав позицію позивачів.

Позивач-3 - відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" у відзиві просить відмовити заявнику ТОВ «Ксєлєн»в задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду по справі №5024/61/2012 та залишити без змін вищевказане рішення. Вважає, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксєлєн»на ст..1213 ЦК України не відповідає чинному законодавству. Зазначає, що ВАТ «ХБК»може повернути грошові кошти, які були перераховані без його згоди. Стверджує, що оплата 3215256,31 грн. не може бути прийнята, так як сума була перерахована по остаточній балансовій вартості, а не по оціночній вартості, як передбачає ст..20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Посилається на нечинність Мирової угоди від 21.11.2005 р. та доповнення №1 від 25.01.2006 р. до вищевказаної Мирової угоди, укладеної між ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» та ВАТ «ХБК». При застосуванні наслідків недійсності угоди процес повернення кожною із сторін у первісне положення має розглядатися ізольовано один від одного, а кожна із сторін недійсної угоди в залежності від спрямованості реституційної дії є одночасно і потерпілою стороною, і збагаченою. При двосторонній реституції необхідно вести мову про вимоги обох сторін недійсної угоди про повернення безпідставно придбаного або збереженого майна, кожне з яких має розглядатися як самостійне. Реституційна вимога, заснована на недійсному правочині, спрямована на відшкодування майнових втрат кожної зі сторін такої угоди і виступає різновидом вимоги з безпідставного збагачення. Вищевикладене виключає можливість виділення реституційної вимоги в якості самостійного способу захисту цивільних прав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК" здійснено заміну кредитора - підприємство з іноземними інвестиціями "АФС - Україна" на закрите акціонерне товариство "Волинський шовковий комбінат" з вимогами 3 217 253,31 грн. Затверджено мирову угоду від 21.11.2005 року, укладену сторонами, предметом якої є відстрочка оплати грошових зобов'язань 3 217 253,31 грн. терміном на 1 рік. Провадження у справі припинено.

В подальшому ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" звернувся до суду з позовом до ВАТ "ХБК" з вимогами про визнання права власності на майно, в тому числі і майно, що є предметом даного спору, зазначене в укладеному між сторонами Доповненні №1 від 25 січня 2006 р. до мирової угоди від 21.11.2005 р., укладеної в справі про банкрутство ВАТ "ХБК" "12/68-Б та затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року. Рішенням господарського суду від 23 лютого 2006 року у справі №7/89-ПН-06 позовні вимоги задоволено - визнано право власності на передане згідно з Доповненням №1 від 21.01.2006 р. до Мирової угоди від 21.11.2005 р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК") майно, що належить ВАТ "ХБК".

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30 березня 2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21 червня 2006 року, скасовано пункти 2, 3, 4 ухвали господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК", в тому числі й пункт, яким затверджено мирову угоду між ВАТ "ХБК" та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат".

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2006 року скасовано рішення господарського суду від 23 лютого 2006 року у справі №7/89-ПН-06 про визнання права власності за ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" на передане згідно з Доповненням №1 від 21.01.2006 р. до Мирової угоди від 21.11.2005 р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК") майно, що належить ВАТ "ХБК" справу направлено на новий розгляд. За результатами нового розгляду провадження у справі було припинено у зв'язку з відмовою ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" від позову, що підтверджується ухвалою господарського суду від 25.10.2007 р., залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2008 р. (а.с. 60-67).

16 серпня 2006 року ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" уклало з приватним підприємством "Хімтехстандарт" договір купівлі-продажу спірного майна за яким майно було передано останньому.

В подальшому ПП "Хімтехстандарт" за договором купівлі-продажу від 29.08.2006 року здійснило продаж спірного майна за ціною 4300000 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Кселен".

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Кселен" внесло спірне майно в статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн", що підтверджується Статутом останнього, актом приймання-передачі внесків до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" від 17.09.2007 р. та накладною №1709-01 від 17.09.2007 року (а.с. 27-51).

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що в період володіння спірним майном ТОВ "Ксєлєн" було здійснено його переобладнання, внаслідок чого змінились площі та цільове призначення приміщень. Рішенням господарського суду від 21.10.2010 року у справі №15/151-ПН-10 за позовом ТОВ "Ксєлєн" до Херсонської міської ради визнано за ТОВ "Ксєлєн" визнано право власності на будівлі та споруди санаторію-профілакторію, а саме: літ. "А"будівля профілакторію, загальною площею - 2446,2 м2; літ."А1"будівля профілакторію з кафе-баром, загальною площею - 4385,7 м2 ; літ. "Б"склад, площею забудови - 249,9 м2 ; літ. "В"пральня, площею забудови - 113,6 м2 ; літ. "Г"трансформаторна підстанція, площею забудови - 69,3 м2 ; літ. "Д"насосна, площею забудови - 35,6 м2 ; літ. "Ж"підсобна будівля, площею забудови - 8,6 м2 ; №1 - ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3,4 - спортивні майданчики; №8 - димова труба; І - мостіння, що знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8.

Отже, на теперішній час право власності на майно, яке заступник прокурора просить витребувати, зареєстровано за ТОВ "Ксєлєн" на підставі рішення господарського суду від 21.10.2010 року у справі №15/151-ПН-10, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №28022570 від 16.11.2010 року. (а.с. 56).

Предметом даного позову є витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Ксєлєн" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 300 000 грн., а саме: будівля профілакторію, А, загальною площею 2371,5 кв. метрів; будівля профілакторію з столярною майстернею, А 1, загальною площею 3 708,6 кв. метрів; овочесховище Б, загальною площею 249,9 кв. метрів; овочесховище В, загальною площею 113,6 кв. метрів; трансформаторну підстанцію, Г, загальною площею 69,3 кв. метрів; насосну, Д, загальною площею 35,6 кв. метрів; ворота №1, загальною площею 8,5 кв. метрів; огорожу №2, загальною площею 986,6 кв. метрів; огорожу №5, загальною площею 425,8 кв. метрів; спортивний майданчик №3, загальною площею 561 кв. метрів; спортивний майданчик №4, загальною площею 194,8 кв. метрів; хвіртку №6, загальною площею 1,5 квадратних метрів; димову трубу №8; мостіння №1, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8 і передача їх ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач 29.11.2012 р. звернувся з листом до ПрАТ «Волинський шовковий комбінат»з проханням повідомити всі істотні обставини при розгляді справи №12/68-Б про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»щодо мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р., та справи №7/89-ПН-06 щодо визнання права власності за ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»на об'єкти нерухомого майна, що належало ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», та передання його згідно з доповненням №1 від 25.01.2006 р. до мирової угоди від 21.11.2005 р.

Приватне акціонерне товариство «Волинський шовковий комбінат»листом від 10.12.2012 р. повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксєлєн», що протягом 03-07 серпня 2006 року ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»перерахуло ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»грошові кошти в сумі 3215256,40 грн., що підтверджується:

- банківською випискою АКБ «ХФБ Банк Україна»від 03.08.2006 р. на суму 1815253,31 грн.;

- платіжним дорученням №14 від 04.08.2006 р. на суму 1400000,00 грн.;

- платіжним дорученням №5 від 07.08.2006 р. на суму 3,09 грн.

При дослідженні вищевказаних доказів під час розгляду справи судом встановлено, що в них чітко зазначено призначення платежу: відшкодування вартості майна згідно Постанови ВГСУ від 14.06.2006 р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ЗАТ «Волинський шовковий

комбінат»відшкодував ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»вартість отриманого згідно мирової угоди від 21.11.2055 р. майна, а саме вартість цілісного майнового комплексу -будівлі та споруди санаторію-профілакторію, що знаходяться за адресою: м.Херсон, Придніпровський спуск, 8.

Статтею 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство; необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Згідно п.8.6. вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарським суд вправі змінити або скасувати судове рішення за ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що факт перерахування ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»грошових коштів в сумі 3215256,40 грн. ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат»є нововиявленою осбтавиною по відношенню до обставин, досліджених при винесенні рішення у цій справі, у зв'язку з чим заява ТОВ «Ксєлєн»підлягає задоволенню, а прийняте судом рішення скасуванню з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не беруться до уваги доводи відповідача щодо пропуску загального строку позовної давності, встановленого для захисту порушеного права, оскільки позов заявлений прокурором за наслідками проведеної перевірки.

Порушення, що були підставою для звернення з позовом, були встановлені і стали відомі прокурору під час здійснення перевірки після отримання 15 серпня 2011 року від Херсонського державного бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентарної справи щодо приміщень, розташованих за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8. За правилами, встановленими ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, позов заявлений в межах встановленого законом строку позовної давності, який для даної категорії спору становить 3 роки, тому порушене право підлягає захисту.

Посилання відповідача на те, що заступником прокурора подано даний позов в інтересах держави, як акціонера підприємства, проте чинним законодавством України не передбачено право акціонера звертатися до суду з вимогою про витребування майна товариства з незаконного володіння також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, позов заступником прокурора подано з метою захисту інтересів держави, на підставі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 2, 29 ГПК України.

Відповідач двічі просив суд зупинити проведення виконавчих дій посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні по примусовому виконанню наказу суду №5024/61/2012 від 27.11.2012 р. в межах виконавчого провадження №35585623. Суд відмовляє в задоволенні вищевказаної вимоги, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відповідне зупинення проведення виконавчих дій на час судового розгляду.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення від 08.06.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 15.01.2013 р.

Суддя В.В.Людоговська