Ухвала суду № 28604501, 14.01.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"14" січня 2013 р. справа № 5013/1618/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1618/12

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 2 027 667,79 грн

Представники сторін:

від прокуратури - Боруш А.О., прокурор, наказ № 694к від 23.10.12 року;

від позивача - Депутатов В.В., довіреність № 3/17-у від 02.01.13 ;;

від відповідача - Бершадський С.М., довіреність № 64 від02.01.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" заборгованості по сплаті орендної плати за оренду цілісного майнового комплексу ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго" в сумі 1867784,61 грн, що виникла за період з 17.12.2009 року по 15.04.2010 року та пені в сумі 159883,18 грн, всього - 2027667,79 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2012 року відкладено розгляд даної справи та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнає вимоги, викладені в позовній заяві та просить суд зупинити провадження у даній справі №5013/1618/12 до завершення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у справі № 2а-161/10/1170 за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.2009 року за № 2942.

Своє клопотання ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" мотивує тим, що Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року у справі № 2а-161/10/1170, які було прийнято вказаними судами за результатами розгляду справи за позовом прокурора м. Кіровограда до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.2009 року за № 2942.

Відповідач вважає, що результати розгляду касаційної скарги ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" у справі № 2а-161/10/1170 суттєво вплинуть на дослідження фактів та оцінку доказів при прийнятті судового рішення у справі № 5013/1618/12, оскільки за результатами розгляду адміністративної справи № 2а-161/10/1170 в касаційному проваджені буде встановлено законність або ж не законність рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.2009 року за № 2942, яке є підставою нарахування орендної плати відповідачеві за період з 17.12.2009 року по 15.04.2010 року.

Представники прокуратури та позивача проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження у даній справі загалом не заперечили.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 5013/1618/12 за позовом прокурора м.Кіровограда в інтересах держави в особі Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" є стягнення орендної плати за період з 17.12.2009 року по 15.04.2010 року нарахованої, зокрема на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 17.12.2009 року за № 2942, яке оспорюється ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" в адміністративній справі №2а-161/10/1170 в касаційному проваджені, то суд дійшов висновку, що вказані справи дійсно пов'язані одна з одною.

За таких обставин, господарський суд на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню та зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5013/1618/12.

Провадження у справі № 5013/1618/12 зупинити до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи № 2а-161/10/1170, що розглядається іншим судом та набрання рішенням (постанови) у даній справі законної сили.

Зобов'язати прокурора, позивача та відповідача у справі повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 2а-161/10/1170 та надати відповідні копії процесуальних актів, якими завершиться розгляд зазначеної справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т. В. Макаренко