Рішення № 28604466, 15.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/18091-2012 15.01.13

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»Провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7 587,24 грн.Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Махиня Н.М.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7 587,24 грн.

Ухвалою від 14.12.2012р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

28.12.2012р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач не заперечує проти позову та просить суд розглядати справу за відсутності його повноважного представника.

Від М(Т)СБУ 02.01.2013р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь на судовий запит.

Від позивача 15.01.2013р. через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 15.01.2013р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(Позивач, Страховик) та Ликова Альона Валеріївна (Страхувальник) уклали договір №17/44/3005939 добровільного страхування автотранспорту (Договір страхування), за умовами якого Страховик зобов'язався у випадку пошкодження Застрахованого автомобіля -«Сузукі», д.р.н. АН 5111СО, 2007 року випуску, виплатити страхове відшкодування Страхувальнику у розмірі фактичної матеріальної шкоди з вирахуванням франшизи.

01.06.2012 року o 11 год. 50 хв. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю Застрахованого автомобіля під керуванням Ликової А.В. (власника) та автомобіля «КАМАЗ», д.р.н. АА 0910 AT під керуванням водія Кувілу Валерія Васильовича.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2012р. по справі № 2601/12630/12 встановлено, що ДТП відбулось внаслідок порушень ПДР України водієм Кувілу Валерієм Васильовичем, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а також повідомлення Страхувальника про страховий випадок та Звіт оцінки № 528 від 20.06.2012р., Позивачем як Страховиком було складено Страховий акт № 44-11029/1, та на підстави Заяви Страхувальника та наказу Позивача від 06.08.2012р. № 44-11029/1/1 було виплачено 8 097,24 грн. страхового відшкодування (платіжне доручення № 53297 від 08.08.2012р. та відомість № 104 від 08.08.2012р.).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність водія Кувілу Валерія Васильовича, який є винним у ДТП, на момент ДТП була застрахована Відповідачем -Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на підставі Полісу № АВ/2191564, що вбачається з відповіді МТСБУ на запит суду, та підтверджується відзивом Відповідача.

Ліміт відповідальності за полісом по майну -50 000 грн., франшиза -510грн.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Як зазначалось вище, вина водія Кувілу Валерія Васильовича встановлена Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2012р. по справі № 2601/12630/12.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

При виплаті страхового відшкодування, Позивачем вже було вирахувано франшизу, передбачену Договором страхування, та при зверненні до суду з даним позовом, Позивачем правомірно було враховано ліміт відповідальності за полісом № АВ/2191564 по майну -50 000 грн. та віднято франшизу -510грн., і заявлено до стягнення 7587,24 грн. (8 097,24 грн. -510 грн. = 7 587,24 грн.)

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повному обсязі -в сумі 7 587,24 грн.

Сплачена Позивачем сума судового збору за звернення до суду з даним позовом відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(м. Вишгород, вул. Набережна, 7; ідентифікаційний код 31704186) 7 587 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 24 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.01.2013р.

Суддя І.О.Домнічева