Рішення № 28604455, 10.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.13 Справа № 26/5014/2701/2012

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Антонової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь" - металургійний завод", м.Донецьк

до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта „Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Луганськвугілля", смт.Білоріченський Лутугинського району Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства „Луганськвугілля", м.Луганськ та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.Київ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №21898дс від 01.12.2010 в редакції договору новації від 18.10.2011 в сумі 231576 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 5576 грн. 86 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник за довіреністю Денисенко А.С., довіреність №б/н від 02.01.2013;

від ДП „Луганськвугілля" - представник не прибув;

від Міністерства енергетики та вугільної промисловості - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг №21898дс від 01.12.2010 в редакції договору новації від 18.10.2011 в сумі 231576 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 5576 грн. 86 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.2012 до участі у справі залучено третіх осіб та розгляд справи відкладений на 20.12.2012.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.2012 строк розгляду справи продовжений до 10.01.2013 включно.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості відзивом №17/0039 від 09.01.2013 вимоги позову відхилило та зазначило, що 19.11.2010 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля", на яких прийнято рішення про припинення ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля" шляхом реорганізації в ТОВ „Шахта „Білоріченська". 22.07.2011 відповідно до протоколу загальних зборів учасників №1/2011 прийнято рішення про створення ТОВ „Шахта „Білоріченська". Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2011 у справі №2-а-7931/11/1270 за позовом ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля" до Державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області останнього зобов'язано здійснити державну реєстрацію ТОВ „Шахта „Білоріченська". 14.10.2011 державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області здійснено державну реєстрацію ТОВ „Шахта „Білоріченська" (номер запису №1367145000000686). Рішенням господарського суду м.Києва від 15.12.2011 у справі №55/413 за позовом Міненерговугілля до ТОВ „Шахта „Білоріченська", ДКЦПФР, державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області за участю третіх осіб ТОВ „Валентин Інвест" та Компанії Magellan LTD рішення позачергових загальних зборів ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля" від 19.11.2010 визнано недійсним; державну реєстрацію ТОВ „Шахта „Білоріченська" визнано недійсною та скасовано; визнано недійсними зміни до Статуту ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля" в частині збільшення статутного капіталу; скасовано державну реєстрацію змін до Статуту ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля". Таким чином, зміни в організаційно-правовій формі ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля" здійснено на виконання судових рішень в справах №2а-7931/11/1270 та №55/413. У свою чергу, Міненерговугілля не приймало наказів щодо зміни організаційно-правової форми даного підприємства. Також 3-я особа повідомила, що 14.08.2012 державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області до Єдиного державного реєстру юридичних осбі та фізичних осіб-підприємців внесено запис про скасування державної реєстрації припинення ДВАТ „Шахта „Білоріченська" ДП ДХК „Луганськвугілля".

В п.п.1.4 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України „Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України) , то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Позивач в позовній заяві зазначив відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахта „Білоріченська", код 00176897, але як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15087325 за вказаним кодом значиться Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта „Білоріченська" Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії „Луганськвугілля" і записів щодо реорганізації зазначеного підприємства в довідці немає, тому суд вважає належним найменуванням відповідача - Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта „Білоріченська" Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії „Луганськвугілля".

Позивач не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Треті особи також не прибули у судове засідання.

Суд, з урахуванням думки представника відповідача, вирішив розглянути справу за відсутності представників позивача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь" - металургійний завод", яке в подальшому перейменоване в Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь" - металургійний завод" (виконавець, позивач) та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Білоріченська" (замовник, відповідач) 01.12.2010 був укладений договір №21898дс про надання послуг (далі - договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язався надавати послуги з виробництва аналізів з визначення контролю якості вугілля, технічного аналізу рядового вугілля, вугільних концентратів, коксу доменного і коксової продукції, пластмасометричних показників, петрографічних показників (мацеральний склад, середній показник відображення вітриніту), індексу вільного вспучування, ділатометричних показників і в'язкості по методу Гізейлера вугільних концентратів і шихт, а також по встановленню марочної приналежності рядового вугілля і вугільних концентратів і інших показників якості вугілля і коксу за пропозицією замовника, що оформлюється додатковими угодами до цього договору (п.1.1 договору).

В п.1.3 договору сторони визначили вартість послуг з виробництва аналізу однієї проби складає: пробопідготовка 190 грн., збагачення 190 грн., технічний аналіз 310 грн., зольність 180 грн., вміст вологи 170 грн., вихід летучих речовин 160 грн., вміст загальної сірки 200 грн., пластмасометричні показники 320 грн., петрографічні показники (відображувальна здатність вітриніту) 525 грн., мацеральний склад 300 грн., реакційна здатність коксу 1030 грн., ділатометрія 265 грн., текучість пластичної маси вугілля 265 грн., теплота згоряння 360 грн., вихід хімпродуктів 410 грн., ситово-фракційний аналіз 775 грн., ситовий аналіз 225 грн., індекс вільного вспучування 260 грн., дійсна щільність 200 грн., опробування 1 тони вугілля 2 грн. Вартість послуг вказана без урахування ПДВ і може бути змінена по узгодженню сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Згідно п.3.1 договору замовник вносить передплату в розмірі 80% за послуги шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом 5-ти днів з дня підписання договору. Протягом 3 календарних днів з моменту підписання акту приймання послуг замовником і виставлення виконавцем рахунку на оплату замовник сплачує залишок вартості за надані послуги (за її наявності). Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця).

В п.7.1 договору сторони передбачили, що договір вважається укладеним з моменту його підписання і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2011.

18.10.2011 між Приватним акціонерним товариством „Донецьксталь" - металургійний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахта„Білоріченська" була укладена угода про новацію, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахта„Білоріченська" взяла на себе зобов"язання по оплаті позивачу послуг, які надавалися останнім Державному відкритому акціонерному товариству „Шахта „Білоріченська" за договором №21898дс від 01.12.2010.

Відповідно до п.1 вказаної угоди на виконання умов договору №21898дс від 01.12.2010 виконавцем були виконані роботи з надання послуг з опробування якості рядового вугілля і виробництву технічного аналізу (п.1).

Станом на 18.10.2011 існує зобов'язання замовника з оплати вказаних в п.1 цієї угоди робіт в сумі 231576 грн. 00 коп. з ПДВ (п.2 угоди).

Згідно п.3 угоди сторони, керуючись ст.604 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди про припинення первісного зобов'язання замовника (і всіх, пов'язаних з ним додаткових зобов'язань) шляхом заміни його новим зобов'язанням. Відповідно з новим зобов'язанням замовник перераховує виконавцю грошові кошти в сумі 231576 грн. (з ПДВ) в строк до 20.12.2011, а виконавець приймає виконання нового зобов'язання як належне.

Відповідач вказану суму не сплатив, а тому 09.08.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією №17/17-2426юр, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг, до яких відноситься і договір №21898дс від 01.12.2010, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, на підставі вказаного договору між Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь" - металургійний завод", яке в подальшому перейменоване в Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь" - металургійний завод" (виконавець, позивач) та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Білоріченська" (замовник, відповідач) виникли зобов'язання - у позивача виконати обумовлені в п.1.1 договору №21898дс від 01.12.2010 роботи, а у замовника оплатити їх у встановлені договором строки.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач не оспорив доводів позивача про те, що останній надав передбачені договором послуги у повному обсязі, а відповідач їх вчасно не оплатив.

Згідно ст.604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

На виконання вказаної норми законодавства і була укладена угода про новацію №б/н від 18.10.2011.

Як вже зазначалось вказана угода про новацію була укладена між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахта„Білоріченська", хоча приписи ст.604 Цивільного кодексу України передбачають припинення зобов'язання за домовленістю сторін, а сторонами за основним зобов'язанням за договором про надання послуг №21898дс від 01.12.2010 є позивач і Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта „Білоріченська", тому, враховуючи обставини, викладені Міністерством енергетики та вугільної промисловості України у відзиві №17/0039 від 09.01.2013 щодо реорганізації Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Білоріченська" та подальше скасування змін в організаційно-правовій формі, суд вважає, що належним відповідачем за заявленими позовними вимогами є саме Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта „Білоріченська".

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В п.3 угоди про новацію сторони визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг, який відповідачем не дотриманий.

Крім того, позивач звертався до відповідача з претензією №17/17-2426юр від 09.08.2012.

Факт надання відповідачу послуг, обумовлених договором №21898дс від 01.12.2010, останнім не заперечений.

Таким чином, враховуючи викладені приписи законодавства, умови договору №21898дс від 01.12.2010 та угоди про новацію №б/н від 18.10.2011, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 231576 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 5576 грн. 86 коп., але не надано обґрунтованого їх розрахунку та не зазначено періоду нарахування.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 10.01.2013 представник позивача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив і його нез'явлення перешкоджає у даному випадку вирішенню спору по суті в частині стягнення 3% річних в сумі 5576 грн. 86 коп., оскільки суду неможливо самостійно з наданих позивачем документів встановити період нарахування 3% річних, а позивачем вказаний період ні в позовній заяві, ні в інших поданих суду документах взагалі не визначений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 5576 грн. 86 коп. слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" позивачу слід повернути судовий збір в сумі 111 грн. 54 коп., який сплачений за платіжним дорученням №32809 від 17.10.2012, про що слід винести відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 10.01.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь" - металургійний завод" до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Білоріченська" задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Луганськвугілля", смт.Білоріченський Лутугинського району Луганської області, код 00176897, на користь Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь" - металургійний завод", вул.Івана Ткаченка, б.122, м.Донецьк, код 30939178, заборгованість в сумі 231576 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 4631 грн. 52 коп., видати наказ позивачу.

3.Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 5576 грн. 86 коп. залишити без розгляду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання рішення: 15.01.2013.

Суддя С.С. Єжова