Ухвала суду № 28604345, 11.01.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" січня 2013 р. Справа № 5008/1181/2012

За позовом управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства "Проектпродсервіс", м. Ужгород

про: стягнення 55178 грн. заборгованості за договором оренди від 06.02.2012

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Демко Т.С., довіреність №571/01-9 від 09.08.12

від відповідача - не з"явився

Суть спору: стягнення 55178 грн. заборгованості за договором оренди від 06.02.2012

Позивач управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород звернувся з позовом до приватного підприємства "Проектпродсервіс", м. Ужгород про стягнення 55178 грн. заборгованості за договором оренди від 06.02.2012.

З позовною заявою позивачем подано письмову заяву №843/01-13 від 20.12.12 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 55178 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача.

Заяву про забезпечення позову мотивовано з посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо сплати орендної плати, значний розмір заборгованості, внаслідок чого обласний бюджет зазнає значних збитків. Позивач стверджує, що без вжиття заходів забезпечення позову він не зможе розраховувати на першочергове погашення боржником заборгованості перед бюджетом з огляду на наявність значної кількості інших кредиторів боржника.

Представником позивача заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримано з наведених у заяві підстав.

Відповідачем, який не забезпечив участь в судовому засіданні свого уповноваженого представника, будь-яких пояснень стосовно заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не подано.

Розглянувши клопотання позивача, суд констатує такі висновки.

За правилами ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обгрунтованих та підтверджених доказами підстав, за яких може бути зроблено обгрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення у випадку задоволення позову може бути неможливим або суттєво утрудненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. При цьому має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам.

З урахуванням правових позицій, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В даному випадку позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 55178 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача. Разом з тим, наявність поведінки відповідача, спрямованої на зменшення або зникнення наявних у нього грошових коштів, що в послідуючому, у випадку задоволення позову, може призвести до утруднення виконання судового рішення, позивачем документально не доведено та не обґрунтовано.

Виходячи з наведених вище мотивів, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви №843/01-13 від 20.12.12 позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В.Івашкович