Рішення № 28604271, 10.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.13р. Справа № 9/5005/9894/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна XII",

м. Київ

про визнання права користування нерухомим майном

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання-помічнику судді Целіковської О.А.

Представники:

Від позивача: Михалевич І.М. - адвокат, довіреність № б/н від 04.12.12р.

Від відповідача-1: Пащенко Л.В. - юрисконсульт, довіреність № 3 від 06.01.12р.

Від відповідача-2: Ластовецький С.Г. - представник, довіреність №107 від 30.11.12р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Інжинірингова компанія КС" звернулося у листопаді 2012 року із позовом до ПАТ "Сведбанк" та до ТОВ "Екторнет Україна XII", в якому просить господарський суд визнати за ТОВ "Інжинірингова компанія КС" право користування торгівельними, офісними та іншими приміщеннями загальною площею 17835,5 кв. м, що розташовані в будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-3, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова (АНД та Індустріальний райони), будинок 9а, до складу якої входять: ґанки літ. м1, м2, навіси літ. м3, м4, м5, м6, м7, м8, м9, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, огорожа № 1, мостіння І, на умовах договору № 2 оренди приміщень будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру від 23.09.2010р., укладеного між ТОВ "Інжинірингова компанія КС" та ПАТ "Сведбанк", строком до 23.11.2016р. Вказує, що Позивач є орендарем і користувачем спірних приміщень з 23.09.2010р., проте 11.11.2012р. Позивач отримав вимогу ТОВ "Екторнет Україна XII" звільнити орендоване приміщення та передати його у власність цій особі. Вважає, що зміна власника приміщення, про яку ПАТ "Сведбанк" (орендодавець) Позивача не повідомляв, якщо вона дійсно мала місце, не може бути підставою для розірвання договору оренди №2 від 23.09.2010р. Вказує також, що ТОВ "Екторнет Україна XII" перешкоджало нормальному функціонуванню торгового центру та пропонувало третім особам - суборендарям приміщень, які пов'язані господарськими зобов'язаннями із Позивачем, відмовитись від їх виконання на користь ТОВ "Екторнет Україна XII", про що розвішував у приміщеннях письмові об'яви щодо проведення переговорів про укладання договорів суборенди. Вказує, що у відповідності до ст. 770 Цивільного кодексу України зміна власника приміщень, якщо така мала місце, не є та не може бути підставою для розірвання договору оренди. Вважає, що суд може захистити цивільне право та інтереси Позивача у такий спосіб як визнання права користування орендованим майном, оскільки таке право не визнається відповідачами.

ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Екторнет Україна ХІІ" позовні вимоги не визнають. Вказують у відзивах на позов, що Позивачем не було додано до матеріалів справи доказів того, що Відповідач-2 дійсно перешкоджав функціонуванню торгового центру. Стосовно права Позивача користуватися орендованими приміщеннями вказують на те, що у зв'язку із простроченням Позивачем сплати орендної плати в період з червня 20012 по листопад 2012 року ПАТ "Сведбанк" у відповідності до умов 5.6. договору оренди повідомило Позивача про розірвання договору оренди в односторонньому порядку з 01.11.2012р. В свою чергу 01.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Екторнет Україна ХІІ" було укладено договір купівлі-продажу орендованих приміщень і таким чином на сьогодні власником орендованих приміщень є ТОВ "Екторнет Україна ХІІ". Вказують, що Позивач повинен був звільнити орендовані приміщення протягом 20-ти календарних днів, але досі не виконав цих своїх зобов'язань. Вважають, що на даний час Позивач позбавлений права користуватися нерухомим майном, що перебувало в оренді відповідно до спірного договору, оскільки дію договору оренди припинено. Просять у позові повністю відмовити.

В судовому засіданні 09.01.2013р. оголошувалась перерва до 10.01.2013р.

В судовому засіданні 10.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (Відповідач-1, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" (Позивач, орендар) був укладений договір № 2 від 23.09.2010р. оренди приміщень будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру, відповідно до умов якого Позивач отримав в тимчасове платне користування торгівельних, офісних та інших приміщень, загальною площею 17835,5 кв. м, що розташовані в будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-3, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Калинова (АНД та Індустріальний райони), будинок 9а, до складу якої входять: ґанки м1, м2, навіси літ. м3, м4, м5, м6, м7, м8, м9, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, огорожа № 1, мостіння І.

Орендовані приміщення було передано Відповідачем-1 Позивачу за актом прийому передачі від 23.09.2010 р., який є додатком № 1 до договору № 2 оренди приміщень будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру від 23.09.2010 року.

Вказана будівля розташована на земельній ділянці загальною площею 0,9613 га -кадастровий номер 1210100000:04:017:0160, яка прилягає до будівлі та право користування якою надається орендодавцем орендарю (п. 1.5 договору).

Як зазначено в умовах вказаного договору оренди, приміщення належить орендодавцю - ПАТ "Сведбанк" на праві власності, зареєстровано у державному реєстрі Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 26.03.2010р. за реєстраційним номером № 21529126.

Відповідно до п. 22.1 вказаного договору оренди, цей договір укладений сторонами на строк 6 років і 2 місяці з дати підписання акту приймання - передачі приміщень до цього договору, тобто з 23.09.2010р. до 23.11.2016р.

Відповідно до п.5.2. вказаного договору оренди, Орендар зобов'язаний щомісячно здійснювати оплату за користування Орендованими приміщеннями до 20 числа поточного місяця за поточний місяць оренди незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. При цьому сторони щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця оренди підписують Акт наданих послуг, який є підставою для остаточних розрахунків між Сторонами щодо орендних платежів за відповідний період.

Пунктом 5.3. Договору оренди Позивач та Відповідач-1 погодили, що орендна плата за користування Орендованими приміщеннями в місяць складає 623813,грн., крім того ПДВ (20%) 124762,60 грн., всього разом з ПДВ: 748575,60 грн. Розмір орендної плати не включає витрати на комунальні та експлуатаційні послуги, та витрати за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будівля.

Факт користування Позивачем із дати укладання договору оренди до 01.11.2012 р. підтверджується підписаними між сторонами цього договору актами про надання послуг за договором оренди, зокрема (у 2012 році): № 2/01/12 від 19.01.2012 р. на суму 818941,70 грн., № 2/02/12 від 20.02.2012 р. на суму 856613,03 грн., № 2/03/12 від 30.03.2012 р. на суму 856613,03 грн., № 60 від 20.04.2012 р. на суму 856613,03 грн., № 73 від 31.05.2012 р. на суму 856613,03 грн., №103 від 30.06.2012 р. на суму 856613,03 грн., № 138 від 31.07.2012 р. на суму 856613,03 грн., № 151 від 31.08.2012 р. на суму 856613,03 грн., №188 від 30.09.2012 р. на суму 856613,03 грн., № 201 від 30.10.2012 р. на суму 856613,03 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Пунктом 7.2. договору оренди передбачено, що зобов'язання по здійсненню платежів, що передбачені цим договором, вважаються виконаними належним чином у момент надходження відповідної суми коштів на рахунок Орендодавця.

Відповідно до банківської виписки Відповідача-1 (ПАТ "Сведбанк") від 06.12.2012 року Позивачем було сплачено за користування орендованими приміщеннями в період з червня по листопад 2012 року лише наступні суми коштів: 05.07.2012 р. - 150000,00 грн., 05.07.2012 р. - 50000,00 грн., 18.07.2012 р. - 10000,00 грн., 26.07.2012 р. - 50000,00 грн., 18.09.2012 р. - 23000,00 грн., 20.09.2012 р. - 100000,00 грн.

Таким чином, надані до матеріалів справи докази свідчать про виникнення у Позивача певної заборгованості перед Позивачем зі сплати орендної плати за вказаним договором оренди.

В ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України зазначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно ч.1 та ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Як обумовили сторони в п. 5.5. договору оренди, у разі прострочення сплати Орендарем орендної плати та/або витрат за користування земельною ділянкою, на якій знаходяться будівля, у строк, зазначений в п. 5.2. договору, більше ніж на 30 календарних днів, Відповідач-1 має право розірвати цей договір в односторонньому порядку та передати приміщення в оренду іншим особам, а Орендар зобов'язується на вимогу Орендодавця сплатити штраф у розмірі 5% від суми, вказаної в п. 5.3 цього договору.

В пункті 5.6. договору оренди сторони обумовили, що у разі настання обставин зазначених в п.п. 5.4., 5.5. договору, Орендодавець зобов'язується повідомити Орендаря про розірвання договору за 20 календарних днів до дати розірвання, а Орендар зобов'язується протягом вказаного строку звільнити орендовані приміщення.

Суд встановив, що 19.10.2012 року Відповідачем-1 на адресу Позивача направлено спецзв'язком лист-повідомлення №6555/1 від 18.10.2012 року про розірвання договору оренди, починаючи з 12.11.2012 року у зв'язку з порушенням Позивачем пункту 5.2. договору оренди, яке було доставлено за адресою вул. Комсомольська, 40-Б у м.Дніпропетровську 19.10.2012р. та вручено старшому адміністратору Пуланенкову С.Б. (копія листа-повідомлення, докази його направлення на адресу Позивача та копія повідомлення про вручення поштового відправлення залученні до матеріалів справи). У цьому ж листі-повідомленні зазначається, що станом на дату складання цього листа Позивачем не було здійснено оплати за оренду за 5-ть місяців (з червня до жовтня 2012 року).

Як стверджує Відповідач-1, таким чином ним були виконані свої зобов'язання за договором про повідомлення Позивача про одностороннє розірвання договору оренди у спосіб, який відповідає умовам договору, а саме шляхом направлення листа спецзв'язком на адресу Позивача, яка зазначена в умовах договору оренди, як юридична адреса.

Однак, із наданих Позивачем доказів судом встановлено, що направлений Відповідачем-1 лист-повідомлення у дійсності був отриманий 29.10.2012 року не працівниками Позивача, а фізичною особою Пуланенко С.Б. Із наданих Позивачем до матеріалів справи штатного розкладу встановлено, що Пуланенко С.Б. не був працівником ТОВ "Інжинірингова компанія КС" та не знаходиться у будь-яких правовідносинах із Позивачем, а за станом на 29.10.2012 року був працівником іншої юридичної особи - ТОВ "Нью форт".

Згідно абз. 11, 12 ч.2. ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (зі змінами та доповненнями), в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до протоколу №20/12-10 загальних зборів учасників ТОВ "Інжинірингова компанія КС" від 20 грудня 2010 року та витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, особа яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами від імені Позивача - є його керівник, а саме Іваненко Едуард Іванович.

Згідно ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки Позивач стверджує, що він не одержував від орендодавця повідомлень про зміну власника орендованих ним приміщень по вул. Калинова, буд. 9а у м.Дніпропетровську та ним не надавалась згода на зміну або розірвання договору оренди приміщень будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру №2 від 23.09.2010р., у зв'язку з цим він вважає спірний договір чинним, таким, що у встановленому порядку не був розірваний або припинений.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Дослідивши зміст п. 5.6. договору оренди, суд доходить висновку, що під повідомленням слід розуміти обов'язок Орендодавця беззаперечно довести до відома Орендаря свою вимогу про дострокове розірвання договору, про що отримати відповідне підтвердження, а не лише відправити таку вимогу на адресу Орендаря.

Отже, матеріалами справи дійсно підтверджується факт направлення Відповідачем-1 на адресу Позивача листа-повідомлення про одностороннє розірвання зазначеного договору оренди, однак при цьому не надано належних доказів про факт отримання Позивачем цієї вимоги Відповідача-1, зокрема факт щодо точної дати, коли керівні органи або уповноважені особи Позивача дізналися про пропозицію Відповідача-1 щодо одностороннього розірвання договору оренди.

За вказаних вище обставин суд доходить висновку, що оскільки Відповідач-1 не переконався в отриманні зазначеного листа-повідомлення безпосередньо керівником Позивача або уповноваженими ним особами, пропозиція Відповідача-1 про дострокове розірвання договору оренди приміщень будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру №2 від 23.09.2010р. - є такою, що не відбулась, а тому дія цього договору на час розгляду справи судом не припинилася. Відтак на цей час у Відповідача-1 немає підстав вимагати від Позивача застосування наслідків дострокового розірвання зазначеного договору оренди, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством, зокрема звільнення орендованих приміщень протягом 20 днів з дати направлення вказаного листа-повідомлення.

Однак, як вказує Позивач, 11.11.2012р. до орендованих Позивачем приміщень (вул. Калинова, буд. 9а у м. Дніпропетровську) з'явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна XII" (Відповідача-2), які представилися новими власниками цих приміщень і пред'явили вимогу орендарю звільнити ці приміщення та передати їх у власність цій особі. Вказує, що своїми діями Відповідач-2 перешкоджав нормальному функціонуванню торгового центру, у якому розташовані орендовані Позивачем приміщення, пропонував третім особам -суборендарям приміщень, які пов'язані господарськими зобов'язаннями із Позивачем, відмовитись від їх виконання на користь Відповідача-2, розвішував у приміщеннях письмові об'яви щодо проведення переговорів щодо укладення договорів суборенди тощо. Копія такої об'яви надана до матеріалів судової справи, що спростовує доводи Відповідачів щодо не надання Позивачем належних доказів про існування перешкод нормальному функціонуванню орендованого приміщення та господарській діяльності у цих приміщеннях Позивача.

Як встановив суд із вищенаведених обставин, на поточну дату зазначений договір оренди є чинним, у встановленому законом чи договором порядку не був розірваний чи припинений.

Також судом встановлено, що після направлення Відповідачем-1 на адресу Позивача листа-повідомлення про розірвання договору оренди, 01.11.2012р. між ПАТ "Сведбанк" (Відповідачем-1) та ТОВ "Екторнет Україна ХІІ" (Відповідачем-2) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого предметом цього договору є ті ж самі нежитлові приміщення, що були предметом спірного договору оренди.

Таким чином, на сьогодні власником Орендованих приміщень є Відповідач-2, що підтверджується відповідним витягом з державного реєстру правочинів про державну реєстрацію зазначеного договору купівлі-продажу 21.11.2012р.

Доказів про офіційне повідомлення Відповідачами Позивача про зміну власника орендованих ним приміщень сторони суду не надали.

У відповідності до ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

У пункті 23.2. договору оренди сторони домовились, що відчуження будівлі (приміщення) новому власнику або подальше відчуження будівлі (приміщення) новим власником третій особі відбувається без додаткового погодження з орендарем, а договір оренди зберігає свою чинність лише для нового власника -пов'язаної по відношенню до орендодавця або шведської банківської групи Swedbank Group особи.

Як пояснили представники Відповідачів в судовому засіданні, ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Ектернет Україна ХІІ" є пов'язаними між собою особами шведської банківської групи Swedbank Group.

Отже, внаслідок зміни власника орендованих приміщень з Відповідача-1 на Відповідача-2 зазначений договір оренди зберігає свою чинність для Відповідача-2.

Як встановлено судом, на даний час між Позивачем та Відповідачем-1 не підписано акту про повернення приміщень внаслідок дострокового розірвання умов договору оренди, оскільки Позивач не визнає факту про отримання від Відповідача-2 повідомлення про дострокове розірвання договору. Отже існує пряма загроза застосування зі сторони обох Відповідачів передбачених умовами договору заходів по обмеженню господарської діяльності Позивача в орендованих приміщеннях, а відтак і реальна загроза з порушення охоронюваних законом майнових інтересів Позивача.

За таких обставин Позивач правомірно звернувся до суду про захист у судовому порядку свого права на використання зазначених приміщень відповідно до умов укладеного договору оренди, і такі вимоги Позивача підлягають вирішенню судом в залежності від з'ясування чи було вчинено сторонам договору юридично значимих дій, які мають наслідком дострокове розірвання зазначеного договору оренди, як різновид припинення господарських зобов'язань, і якщо так, то з якої дати.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному судовий захист його прав.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, зокрема, що юридична особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенню.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів в порядку та у способи, встановлені законодавством, зокрема шляхом визнання права.

Як встановлено ч.1 і 6 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Отже зміст орендних правовідносин полягає у платному використання певного майна орендарем у визначений сторонами договору строк. У разі ж дострокового розірвання договору оренди зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України).

Натомість дії обох Відповідачів, які вважають зазначений договір оренди достроково розірваним в односторонньому порядку, свідчать про невизнання наявного у Позивача права подальшого використання зазначеного орендованого майна на умовах, встановлених договором оренди №2 від 23.09.2010 р. до закінчення строку дії цього договору, що порушує майнові інтереси Позивача та створює реальні загрози у перешкоджанні його господарській діяльності з подальшого використанню об'єкта оренди.

На підставі викладеного вище, виходячи із положень законодавства про терміни користування орендованим майном та умови, за яких можливе розірвання договору оренди в односторонньому порядку, суд доходить висновку, що на час розгляду даної справи судом договір оренди №2 від 23.09.2010 року не можна вважати розірваним, а відтак позовні вимоги Позивача про захист його порушеного права та майнового інтересу шляхом визнання за ним права користування об'єктом оренди за цим договором у передбачені умовами цього договору строки, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обох відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 40Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32388249) право користування торгівельними, офісними та іншими приміщеннями загальною площею 17835,5 кв. м, що розташовані в будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-3, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова (АНД, Індустріальний райони), будинок 9а, до складу якої входять: ґанки літ. м1, м2, навіси літ. м3, м4, м5, м6, м7, м8, м9, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, огорожа № 1, мостіння І, на умовах договору № 2 оренди приміщень будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру від 23.09.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" та Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", зі строком дії до 23.11.2016 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" суму 536 грн. 50 коп. витрат на судовий збір.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ХІІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС" суму 536 грн. 50 коп. витрат на судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд Повне рішення складено -15.01.2013р.