Рішення № 28603492, 09.10.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 09.10.2012

Справа № 0818/8719/2012

Номер провадження 2/0818/2831/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.., при секретарі Ляховецькій С.С., розглянувши цивільну справу за позовом державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техногрупп», про припинення договору поруки та договору застави ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26 квітня 2007 року між організацією та ТОВ «Техногрупп»було укладено договір про фінансування у вигляді фінансової допомоги у сумі 193 860 грн. строком на 3 роки з моменту перерахування коштів на рахунок ТОВ «Техногрупп». Для забезпечення виконання зобов'язання, щодо повернення суми фінансової допомоги, між позивачем, ТОВ «Техногруп»та ОСОБА_1 було укладено договорі поруки від 29 квітня 2007 року.

ТОВ «Техногруп»порушило істотні умови договору про фінансування, а тому він був достроково розірваний. Товариство було зобов'язано повернути кошти на протязі трьох банківських днів, однак кошти на розрахунковий рахунок позивача не були перераховані, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Загальна сума заборгованості з урахуванням втрат від інфляції, пені та 3% річних складає 206 137 грн. 77 коп. Зазначену суму позивач просив стягнути з відповідача.

Крім того, 12 листопада 2010 року ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, посилаючись на те, що на забезпечення зобов'язань ТОВ «Техногрупп»за договором про фінансування з ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 26 квітня 2007 року та договір застави від 26 квітня 2007 року, предметом якого є автомобіль марки TT Coupe 1,8 Т», реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час виконавчого провадження було проведено перевірку майнового стану ОСОБА_1, у результаті якої стало відомо, що право власності на вищевказаний автомобіль за ним не зареєстровано. Позивач вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. Г п. 3.1.2. договору застави і відповідно до п. 2.7 цього договору повинен сплатити штраф у розмірі 5% від суми підписаного договору, що складає 10 593 грн. 05 коп. відповідно до п. 3.4 договору застави позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 10% від суми боргу за кожний день прострочення в сумі 155 088 грн.

Ухвалою суду від 12 березня 2011 року цивільні справи об'єднані в одне провадження.

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області», в якому з урахуванням уточнень просив припинити договір поруки та договір застави, які були укладені між ним та ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області».

Ухвалою суду від 2 березня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнятий до спільного розгляду з первісними позовами ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 листопада 2011 року, у задоволенні позову ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено договір поруки від 26 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_1, ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»та ТОВ «Техногрупп». Припинено договір поруки від 26 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2012 року рішення суду першої та ухвала апеляційної інстанції скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області» надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксації судового процесу, підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах у повному обсязі, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

ОСОБА_1 та ТОВ «Техногруп»до судового засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися у встановленому законом порядку, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»заявлено із законних підстав, він обґрунтованим письмовими доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 задоволенню не підлягають в зв'язку із наступними встановленими судом обставинами та відповідними до них правовідносинами.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 26.04.2007року між Державною організацією «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»та Товариством з обмеженою відповідальністю Техногрупп»було укладено Договір про фінансування № 119.

Згідно п.п. 1.1., 3.1.1. Договору про фінансування ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»зобов'язався здійснити фінансування у вигляді фінансової допомоги проекту Підприємства через банк у сумі 193 860 гривень строком на 3 роки з моменту перерахування коштів на рахунок Підприємства.

ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області» свої зобов'язання відповідно до Договору про фінансування виконав у повному обсязі, згідно розпорядження про переказ коштів №5 від 26.04.2007року, №7 від 30.05.2007 року, та №11 від 22.06.2007 року, кошти у сумі 193 860,00 грн. були переказані Підприємству згідно платіжних доручень № 449 від 27.04.2007 року, № 478 від 30.05.2007 року, № 498 від 22.06.2007 року.

Як вбачається з п.п. 3.1.2. та 3.1.4 Договору про фінансування №119 від 26.04.2007 року, ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»має право вимагати від Підприємства необхідну інформацію щодо ходу виконання проекту та цільового використання коштів. 08.12.2009 року позивач звернувся до підприємства з вимогою про надання інформації щодо ходу виконання проекту та цільового використання коштів. Жодної відповіді Позивач не отримав, інформації надано не було.

У зв'язку з ненаданням вказаної інформації та порушенням п.п. 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договору фінансування, Підприємству було направлено пропозицію дострокового розірвання вищевказаного договору у зв'язку з істотним порушенням його умов відповідно до п.п. 4.3, 5.1 Договору фінансування.

У зв'язку із порушенням ТОВ «Техногруп»істотних умов договору про фінансування №119 від 26.04.2007 pоку, він був достроково розірваний згідно угоди про розірвання договору від 16 грудня 2009 року в порядку ст.188 ГК України. ТОВ «Техногруп»було зобов'язано повернути кошти на протязі 3-банківських днів, однак кошти на розрахунковий рахунок позивача не були перераховані, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

З 20 грудня Фонд розпочав нарахування пені відповідно до п.п.4.1 Договору фінансування - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, втрат від інфляції та 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України.

В забезпечення виконання зобов'язання Підприємства з повернення суми фінансової - допомоги відповідно до Договору про фінансування між Позивачем, Підприємством та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 39 від 26.04.2007року.

При укладенні вищевказаного Договору поруки у відповідності до ст.ст. 546, 553 ЦК України та у відповідності до пункту 1.1. Договору поруки Відповідач виступив поручителем за Договором поруки та взяв на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем в повному за своєчасне і повне виконання зобов'язань Підприємства за Договором про фінансування.

Пунктом 2.3 Договору поруки передбачено, що у разі непогашення Підприємством заборгованості до настання терміну повернення фінансової допомоги, передбаченої Договором фінансування, до Фонду переходить право вимагати сплати боргу в повному обсязі з Поручителя.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що у разі невиконання Підприємством зобов'язань за Договором про фінансування Підприємство та Поручитель відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у випадку солідарного зобов'язання боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов'язання частково або в повному об'ємі як від всіх боржників разом, так і від когось із них окремо.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарне зобов'язання або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, оскільки Підприємство не виконало взяті на себе зобов'язання за Договором про фінансування, Позивач застосовує правові наслідки порушення взятих боржником зобов'язань, забезпечених порукою, передбачені ст. ст. 543, 554 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Своїми діями Відповідач порушив вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одно ст. 525 одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не -допускається.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору.

Відповідно до п.п.4.1. Договору про фінансування Позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з рахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості за період з 20.12.2009 року по 22.02.2010 року, становить 206 137,77 грн.

Окрім того, на забезпечення зобов'язань ТОВ «Техногрупп»за договором про фінансування з ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 26 квітня 2007 року та договір застави від 26 квітня 2007 року, предметом якого є автомобіль марки TT Coupe 1,8 Т», реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час виконавчого провадження було проведено перевірку майнового стану ОСОБА_1, у результаті якої стало відомо, що право власності на вищевказаний автомобіль за ним не зареєстровано.

Відповідно до п.п. Г. п.3.1.2. Договору застави «застоводавець»зобов'язується надавати «заставоутримувачеві»відомості про всі зміни, які стосуються предмета застави за договором.

Як передбачено ч. 2 п. 2.7. Договору застави у разі невиконання зобов'язання «Заставодавець»сплачує «Заставоутримувачеві»штраф у розмірі 5% від суми підписаного договору.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. Г п. 3.1.2. Договору, а тому вимоги Фонду про сплату штрафу у розмірі 5% від суми підписаного договору, що складає 10 593 грн. 05 коп. є обґрунтованими.

Окрім того, відповідно до п. 3.4 договору у разі невиконання поручителем строків сплати грошових коштів Фонду Поручитель зобов'язаний сплатити Фонду пеню у розмірі 10% від суми боргу за кожний день прострочення. У зв'язку, з чим вимоги ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»в сумі 155 088 грн. обґрунтовані наданим розрахунком.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позов ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вказану суму заборгованості.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З огляду на дію в цивільному процесуальному законодавстві принципу диспозитивності, особи, які приймають участь у справі, самостійно розпоряджаються своїми правами в судовому процесі. ОСОБА_1 позов не підтримав, не використав своє право на участь у судових засіданнях, на свій розсуд не проявляв до справи інтересу та належної процесуальної зацікавленості.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з характеру правовідносин сторін, змісту норм ст.ст. 598-599 та 653 ЦК України, в яких законодавець розрізняє поняття «розірвання договору», з одного боку, і «припинення зобов'язання», з іншого боку, суд враховує, що розірвання договору фінансування не припиняє зобов'язання боржника, у рамках якого боржник зобов'язаний повернути суму фінансової допомоги, сплатити проценти та пеню за порушення строків виконання зобов'язання, оскільки фінансове зобов'язання належить вважати припиненим не з моменту укладення угоди про розірвання договору, а з моменту виконання позичальником усіх обов'язків перед кредитором, які складають зміст цього зобов'язання.

Крім того, ураховуючи те, що зобов'язання за договором фінансування можуть вважатися припиненими з моменту сплати боржником кредиторові суми фінансової допомоги за договором, процентної ставки та пені за несвоєчасну виплату процентів, тому підстав вважати зобов'язання за договорами застави й поруки припиненими у зв'язку з розірванням договору про фінансування немає.

Таким чином, у силу зазначених правових норм, за загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє та не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов'язання сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

У зв'язку з вищевикладеним у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про припинення договору поруки та договору застави слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов'язаних з оплатою на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. + 1656,82грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. + 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 553, 554, 598, 599, 625, 651, 653, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області" до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області" (69107, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164, код ЄДРПОУ 25742263, п/р № 2650810385201 в ВАТ „Мета банк", МФО 313582) суму заборгованості за договором в розмірі 206 137 (двісті шість тисяч сто тридцять сім) грн. 77 коп., пеню у сумі 155088 (сто п'ятдесят п'ять тисяч вісімдесят вісім грн..), штраф 10593,05 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто три тисячі) грн. 05 коп. , судові витрати понесені у зв'язку із оплатою судового збору в розмірі 3352 (три тисячі триста п'ятдесят дві грн.) 82 грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 240 грн., а всього 375411 (триста сімдесят п'ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 64 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техногрупп», про припинення договору поруки та договору застави залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В. Апаллонова