Ухвала суду № 28603398, 18.12.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0624/174/2012

Стаття 367 ч. 2 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.,

суддів: Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Селюченко І.І.,

захисника ОСОБА_1,

виправданого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воскодавенці Красилівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не військовозобов'язаного, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого, -

визнано невинним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, та виправдано за відсутністю в його діянні складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишений попередній - підписка про невиїзд.

Згідно вироку суду, досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він, працюючи на посаді директора TOB «Агролайн Україна» с. Коростки Любарського району, неналежно виконував свої обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди державним інтересам при наступних обставинах.

Так, відповідно до Статуту TOB «Агролайн Україна», директор вирішує всі питання діяльності товариства, без довіреності, діє від його імені, укладає договори, здійснює найм /призначення/ та звільнення персоналу та несе відповідальність за результати господарської діяльності.

Пунктом 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ІV передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник або уповноважений орган /посадова особа/, який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Директором TOB «Агролайн Україна» ОСОБА_3, внаслідок невиконання вищезазначених нормативно-правових актів та недбалого ставлення до своїх службових обов'язків, не було створено необхідних умов та служби для ведення бухгалтерського обліку, не було призначено відповідальних осіб за вказаний напрямок діяльності товариства.

Згідно п. 2 «Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 01.03.2007 року, зі змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 121 від 27.02.2008 року, № 575 від 18.06.2008 pоку, № 763 від 27.08.2008 року визначено, що бюджетні кошти спрямовуються сільськогосподарським підприємствам незалежно від організаційно-правової форми господарювання і форми власності /крім сільськогосподарських підприємств, які мають прострочену більш як півроку заборгованість зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) перед бюджетними та державними цільовими фондами/ за приріст поголів'я корів молочного та м'ясного напряму продуктивності.

В той же час, директор сільськогосподарського підприємства, яким є товариство з обмеженою відповідальністю «Агролайн Україна» с. Коростки ОСОБА_3, будучи його засновником, який, згідно статуту, вирішує всі питання діяльності товариства, без довіреності, діє від його імені, укладає договори, здійснює найм /призначення/ та звільнення персоналу та несе відповідальність за результати господарської діяльності товариства, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, не впевнившись належним чином про стан сплати податку з доходів фізичних осіб від оренди земельних часток /паїв/ при підготовці пакету документів для отримання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансування підприємств агропромислового розвитку, відповідно до п. 2 «Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 348 від 01.03.2007 року, абз. 1 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 27.02.2008 року «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України №348 від 01.03.2007 року», при наявності в товаристві станом на 01.08.2008 року більш ніж півроку простроченої податкової заборгованості із сплати податку з доходів фізичних осіб від оренди земельних часток /паїв/ в сумі 8269,15 грн., що виникла в січні 2008 року, 05.08.2008 року, в приміщенні контори товариства, розташованої в с. Коростки, вул. Жовтнева, 1, дав усну вказівку підлеглому бухгалтеру ОСОБА_4 скласти довідку про відсутність заборгованості по податку з доходів фізичних осіб для надання в податкову інспекцію.

Бухгалтер TOB «Агролайн Україна» ОСОБА_4, перебуваючи в службовій залежності, не усвідомлюючи злочинної недбалості в діях свого керівника та не володіючи інформацією щодо прострочених податкових зобов'язань зі сплати податку з доходів фізичних осіб, в той же день, в приміщенні контори господарства, на вимогу ОСОБА_3 оформила довідку за вих. № 38 від 05.08.2008 року про те, що по бухгалтерському обліку TOB «Агролайн Україна» заборгованості по податках з фізичних осіб не рахується.

Продовжуючи недбало виконувати свої службові обов'язки директор TOB „Агролайн Україна" ОСОБА_3, там же підписав та завірив круглою печаткою TOB «Агролайн Україна» довідку за вих. № 38 від 05.08.2008 року, тим самим склавши офіційний документ з внесеною, за його вказівкою, неправдивою інформацією про відсутність заборгованості по податках з доходів фізичних осіб, яку подав ДПІ у Любарському районі Житомирської області.

На підставі поданої ОСОБА_3 довідки від 05.08.2008 року, податковою інспекцією у той же день була видана офіційна довідка про відсутність заборгованості TOB «Агролайн Україна» зі сплати податків, за якими ведуться картки особових рахунків, де не відображається заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, яку ОСОБА_3 надав разом з іншими документами на розгляд комісії управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, та якою було прийнято рішення про включення TOB «Агролайн Україна» в реєстр зобов'язань розпорядників /одержувачів/ бюджетних коштів, після чого 8 серпня 2008 року платіжним дорученням № 289 підприємство незаконно отримало з державного бюджету дотацію за приріст поголів'я корів молочного напрямку в сумі 324000 грн., які використало на власні потреби, чим було заподіяно тяжкі наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди державним інтересам на вказану суму.

Своїми діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_3, на думку державного обвинувача, скоїв злочин, передбачений ст. 367 ч. 2 КК України.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та надавши оцінку доводам сторони захисту, суд прийшов до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбачений ст. 367 ч. 2 КК України, а тому він підлягає виправданню.

При цьому суд виходив з того, що вище зазначене обвинувачення він вважав безпідставним, оскільки досудовим слідством та в судовому засіданні не здобуто жодного доказу в підтвердження того, що ОСОБА_3 не було вжито заходів до організації бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, у не створенні необхідних умов та служби для ведення бухгалтерського обліку та не призначенні відповідальних осіб за вказаний напрямок діяльності товариства і таке недбале його ставлення до своїх службових обов'язків знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками, що наступили в подальшому.

Доводи ОСОБА_3, що відомості щодо щомісячного нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб по бухгалтерському обліку відображені повно та достовірно, жодним чином не спростовані обвинуваченням.

Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що дані бухгалтерського обліку, які відображені на 64-му рахунку «розрахунки з податками», щодо відображення даних про щомісячне нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, являлись повними та достовірними, їх повнота та достовірність підтверджена результатами перевірок проведених податковими органами та органами контрольно-ревізійного управління.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, суд вважає безпідставним обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки досудовим слідством та стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу в обґрунтування такого обвинувачення.

Суд також вважає безпідставним обвинувачення ОСОБА_3 в неналежному виконанні ним службових обов'язків при підписанні та наданні до податкової інспекції довідки товариства за вих. № 38 від 05.08.2008 року про те, що по бухгалтерському обліку ТОВ «Агролайн Україна» заборгованості по податках з доходу фізичних осіб не рахується.

Підсудній ОСОБА_3 посвідчив суду, що 05.08.2008 року, оглянувши бухгалтерські документи, згідно яких обліковується податок з доходу фізичних осіб, а саме рахунок 64 «Розрахунки по податках» встановив, що прострочена заборгованість з податку з доходу фізичних осіб становить 4 місяці, а саме квітень-липень 2008 року і складає 23795,71 грн. При визначенні терміну простроченої заборгованості зі сплати ПДФО виходив з того, що, згідно положень ст. 8 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб», податок з доходу фізичних осіб перераховується єдиним платежем. Документи бухгалтерського обліку оглядав самостійно, так як посада головного бухгалтера на той час була вакантною. Переконавшись в

тому, що прострочена заборгованість зі сплати податків з доходу фізичних осіб не перевищує 6-місячного терміну, він дав розпорядження бухгалтеру ОСОБА_4 підготувати текст довідки про відсутність заборгованості по податку з доходів фізичних осіб для її надання в податкову інспекцію. Коли ОСОБА_4 підготувала текст довідки, він її підписав, скріпив печаткою товариства, після чого, подав її до податкової інспекції, а остання видала йому довідку про відсутність заборгованості по податках і зборах яку він, разом з іншими документами, подав до комісії управління АПР.

Показання ОСОБА_3 щодо викладених вище обставин підтверджуються об'єктивними даними, а також визнаються обвинуваченням, що відображено в постанові про зміну обвинувачення в суді від 08.04.2011 року де зазначено, що «при підготовці довідки від 05.08.2008 року про відсутність заборгованості по ПДФО ОСОБА_3 оглянув бухгалтерські документи, а саме рахунок № 64 «розрахунки по податках» на якому відображались дані про щомісячне утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, був переконаний про відсутність боргу за період більше шести місяців».

Свідок ОСОБА_6 показала, що на 64-му рахунку відображаються зведені дані про щомісячне утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб. Статею 8.1.2. Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» передбачено, що податок з доходу фізичних осіб підлягає перерахуванню єдиним платежем в місяці в якому виплачується дохід. Ведення субрахунків по утриманню податку з доходів фізичних осіб не є обов'язковим, тому визначення простроченої заборгованості по ПДФО по одному з видів доходів, враховуючи, що перерахування цього виду податку, відповідно до положень ст. 8 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» здійснюється єдиним платежем є неправомірним.

Аналогічні свідчення щодо цих обставин дала, допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста, ОСОБА_7

З огляду на вище викладене, на думку суду першої інстанції, обвинувачення ОСОБА_3 в неналежному виконанні ним службових обов'язків не ґрунтується на матеріалах справи, а являється припущенням досудового слідства, яке нічим не підтверджене.

В апеляції прокурор, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок суду, в зв'язку з істотними порушеннями вимог КПК України, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що суд не дав аналізу всім зібраним доказам на досудовому та судовому слідстві, а також, не навів переконливих мотивів, чому вірить одним доказам та відкидає інші. Апелянт, аналізуючи зібрані по справі докази, вважає, що органом досудового слідства вірно встановлено суму заборгованості з ПДФО понад шість місяців. Вважає, що вина ОСОБА_3 доведена і це підтверджується матеріалами справи.

В запереченнях захисника ОСОБА_1 йдеться про те, що апеляція прокурора є необґрунтованою, а тому слід відмовити в її задоволенні, наводячи відповідні мотиві.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію з наведених в ній мотивів, пояснення виправданого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 в заперечення апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України 1960 року, суд, постановляючи виправдувальний вирок, повинен оцінити докази, як ті, що були зібрані на досудовому слідстві, так і подані у судовому засіданні; викласти у мотивувальній частині виправдувального вироку чому суд відкинув докази обвинувачення.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Розглядаючи дану кримінальну справу, суд першої інстанції не виконав вищенаведених вимог закону, а тому висновки суду щодо виправдання ОСОБА_3 є передчасні і не ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Висновок суду про безпідставність обвинувачення ОСОБА_3 в неналежному виконанні ним службових обов'язків при підписанні та наданні до податкової інспекції довідки товариства за вих. № 38 від 05.08.2008 року про те, що по бухгалтерському обліку TOB «Агролайн Україна» заборгованості по податках з доходу фізичних осіб не рахується суперечить іншим дослідженим доказам по справі, яким суд не дав належну оцінку.

Зокрема, суд не прийняв до уваги та не дав належної оцінки оголошеним та дослідженим в судовому засіданні показанням свідка ОСОБА_8, яка під час досудового слідства вказувала на те, що вона працювала на посаді головного бухгалтера ВАТ «Коростки», одночасно за усним дорученням голови правління вказаного ВАТ вела бухгалтерський облік по ТОВ «Агролайн Україна» яке, на умовах оренди, використовувало земельні частки /паї/ на території Коростківської сільської ради. Проводки по головній книзі проводила особисто. З нарахованої в грудні 2007 року орендної плати утримала 15 % податку з доходів фізичних осіб. У головну книгу, на рахунок № 64 «розрахунки з податками», занесла заборгованість загальною сумою 8269,15 грн. Вказану суму заборгованості по вказаному податку було окремо відображено у звіті товариства, що подавався до ДПІ в Любарському районі, форма 1-ДФ за 4-й квартал 2007 року. Вона доводила до відома ОСОБА_3 інформацію про наявність боргу з ПДФО (т. 2 а.с. 59-60).

Також судом не було надано ніякої оцінки оголошеним показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, суд обмежився лише викладанням змісту їх показань. Про вказане йшлося в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2011 року та залишено поза увагою місцевого суду (т. 2 а.с. 403-404). У вироку суду вказано, що були оголошені показання вказаних свідків на досудовому та судовому слідстві, але, згідно протоколу судового засідання (3 т. а.с. 154-155), були оголошені лише їх показання на досудовому слідстві, хоча вони допитувались і у минулому судовому засіданні, що свідчить про неповноту судового слідства.

Суд послався також на оголошені показання свідка ОСОБА_14, від якої була відповідна заява, але показання вказаного свідка в судовому засіданні не оголошувались.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснив, що він працює головним державним податковим інспектором. В травні 2009 року брав участь у виїздній плановій перевірці ТОВ «Агролайн Україна». В ході перевірки правильності обчислення повноти і сплати до бюджету ПДФО ним було встановлено, що станом на 01.08.2008 року товариство мало борг по ПДФО в сумі 22127 грн. утвореного з виплаченої заробітної плати та 8269,15 грн. з виплачених доходів за оренду земельних часток у 2007 році, з максимальним терміном виникнення боргу в січні 2008 року. Вказав, що облік утримання і перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з оренди земельних часток /паїв/ мав вестись на окремому субрахунку. Це пов'язано з необхідністю правильного внесення облікових даних в основний рахунок бухгалтерського обліку № 64. Проте, перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з оренди земельних часток /паїв/, на окремому субрахунку не відображалось, тому він зобов'язав бухгалтера ОСОБА_4 провести розмежування утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати та окремо від оренди земельних паїв. Після проведеного розмежування і було встановлено прострочення сплати податку з доходів фізичних осіб з оренди земельних часток паїв в сумі 8269,15 грн., з максимальним терміном виникнення боргу в січні 2008 року. За результатами податкової перевірки за порушення ведення бухгалтерського обліку директор товариства ОСОБА_3 та бухгалтер ОСОБА_4 були притягнуті до адміністративної відповідальності (2 т. а.с. 45-46, 108-109).

Свідок ОСОБА_10 показав, що в період 2008-2009 років він працював начальником контрольно-ревізійного відділу у Любарському районі. В ході проведеної ним в серпні 2009 року ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агролайн Україна» була встановлена наявність простроченої більш ніж півроку заборгованості перед місцевим бюджетом по ПДФО, яка виникла в період з січня 2008 року в сумі 8269,15 грн., а тому ним був зроблений висновок про отримання спеціальної дотації в сумі 324 тис. грн. всупереч вимогам п. 2 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва. Вказав, що ТОВ «Агролайн Україна» всупереч плану рахунків

бухгалтерського обліку, дані про щомісячне утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб від заробітної плати та орендної плати земельних часток паїв вело зведено, не відображаючи на окремому субрахунку щомісячне утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб від орендної плати за земельні частки /паї/ (2 т. а.с. 103-106).

На думку колегії суддів, викладаючи зміст показань ОСОБА_7, яка була викликана до суду як спеціаліст, суд обмежився лише вибірковим їх зазначенням, а саме, що податок з доходу фізичних осіб, згідно ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», перераховується до бюджету єдиним платежем, а облікова політика підприємства та форми бухгалтерського обліку кожним підприємством визначається самостійно. Але вказаний спеціаліст також наполягала на тому, що ст. 16 Закону України «Про податок з фізичних осіб» передбачено, що податок з доходу сплачується відповідно до умов бюджетного кодексу України і передбачена класифікація надходження податку з фізичних осіб, відповідно до якої, податок з доходів фізичних осіб платиться на код рахунку 10101, податок з доходів на паї платиться на код 011200. Є і інші види податку з доходів. Підприємство може мати різні види доходу. Зарплата це один вид доходу, доходи від паїв це інший вид доходу і платник повинен сплачувати податок на той рахунок, відповідно з якого йдуть доходи. Єдиним платежем податки сплачувати не можливо, вони розмежовані (т. 3 а.с. 124).

Судом не дана переконлива оцінка тому, що показаннями вказаного свідка та свідка ОСОБА_6 спростовуються інші наведені в обвинувальному висновку докази про те, що облік, утримання і перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з оренди земельних часток /паїв/ мав вестись на окремому субрахунку.

Суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту дослідження зібраних по справі доказів, зокрема, взагалі, згідно протоколу судового засідання (3 т. а.с. 154), не дослідив в судовому засіданні одні із основних письмових доказів обвинувачення: висновок головного державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Любарському районі до акту ДПІ у Любарському районі № 7/23-01\34403436 від 21.05.2009 року; висновок головного контролера-ревізора КРВ у Любарському районі по акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ „Агролайн України", проведеною КРВ у Любарському районі № 09-09/023 від 07.08.2009 року та про передачу матеріалів прокурору Любарського району, протокол огляду речових доказів та зібрані досудовим слідством речові докази по даній кримінальній справі: головну книгу бухгалтерського обліку ТОВ „Агролайн України" та платіжні доручення, якими спростовуються викладені у вироку висновки місцевого суду (1 т. а.с. 164-165, 2 т. а.с. 44, 79-89).

Судом не була дана оцінка дослідженим в судовому засіданні акту ДПІ у Любарському районі № 7/23-01\34403436 від 21.05.2009 року; акту позапланової ревізії КРВ у Любарському районі окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ „Агролайн України" № 09-09/023 від 07.08.2009 року.

На вище наведені упущення при розгляді вказаної справи місцевим судом було вказано в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 11.02.2011 року, вказівки якого є обов'язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи, на що суд не звернув увагу (2 т. а.с. 405-406).

За таких обставин, на думку колегії суддів, посилання в апеляції прокурора на те, що органом досудового слідства правильно встановлено суму заборгованості ТОВ „Агролайн України" з ПДФО понад 6 місяців, висновками місцевого суду не спростовано.

Вказані обставини, які свідчать про однобічність та неповноту судового слідства, є підставою для скасування вироку суду щодо ОСОБА_3 та направлення справи на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати зазначене у цій ухвалі, більш ретельно допитати свідків, проаналізувати та дослідити всі зібрані докази по справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: