Ухвала суду № 28603038, 22.10.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1321/2-723/12 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.

Провадження № 22-ц/1390/4004/12 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Гірник Т.А., Мацея М.М.,

секретаря Мариняк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірми ім. Б.Хмельницького»на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірми ім. Б.Хмельницького», за участю третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 20 березня 2012 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження майна, а саме, транспортних засобів, належних Приватному підприємству «Агрофірма ім. Б.Хмельницького»(с. Тудорковичі, Сокальський район Львівська область, ЗКПО: 23961972) на суму 37 374 (тридцять сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 84 коп. Зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі ПП «Агрофірма ім. Б.Хмельницького»покликається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при поданні заяви про забезпечення позову, позивачем не представлено жодного доказу того, що підприємство продається. При вирішенні питання про забезпечення позову, суд постановив ухвалу виключно на підставі неперевіреної інформації, лише на припущеннях позивача.

Просить скасувати зазначену ухвалу.

Сторони повідомлені належним чином в судове засідання апеляційної інстанції не з»явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки у відповідності до заявлених вимог і заборони повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Саме для цього законодавець встановив подання до суду заяви про забезпечення позову, в якій повинні бути зазначені певні обставини (ч. 2 ст. 151 ЦПК).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що позивач звернувся в суд із позовом та просить стягнути на його користь 27 374, 84 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої відповідачем внаслідок ДТП.

Із поданої представником позивача 20 березня 2012 року заяви про забезпечення позову вбачається, що, наскільки йому відомо в даний час ПП «Агрофірма ім. Б. Хмельницького»готується до продажу, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Однак будь-яких доказів цього не надано, посилання представника позивача у заяві про забезпечення позову зводяться лише до припущень, суд же не звернув на це уваги та не дав цим обставинам оцінку.

Також відсутні докази про майно -транспортні засоби та вартість майна, щодо якого накладено заборону, а тому не можна встановити його співмірність заявленим вимогам.

Не надав позивач і доказів того, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На порушення вимог, зазначених в ст. 210 ЦПК України, суд взагалі не обґрунтував прийняте ним рішення та не зазначив підстав необхідності забезпечення позову.

На підставі зазначеного і відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду -скасуванню з постановленням нової ухвали з цих питань, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірми ім. Б.Хмельницького»задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 березня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - шляхом заборони відчуження майна, а саме, транспортних засобів, належних Приватному підприємству «Агрофірма ім. Б.Хмельницького»(с. Тудорковичі, Сокальський район Львівська область, ЗКПО: 23961972) на суму 37 374 (тридцять сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 84 коп. -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Гірник Т.А.

Мацей М.М.