Рішення № 28602346, 06.12.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 Справа №1915/8371/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюк

за участю секретаря М.І. Мельник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Тернопільська обласна дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції»про визнання недійсними договорів іпотеки

в с т а н о в и в :

ПАТ «Райффайзен банк Аваль», від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ «Райффайзен банк Аваль», звернулося до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредобанк»28 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку площею 0,25 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, кадастровий номер 6125287500020011064, та будівлі придорожнього комплексу, а саме: незавершеного будівництвом готелю літ. «А», незавершеного будівництвом бару літ. «Б», незавершених будівництвом господарських будівель з гаражами та мансардою літ. «Г», господарська будівля літ. «В», відмостка літ. «І», огорожа 1-5, що знаходяться в АДРЕСА_1, належних ОСОБА_3

Також, позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»11 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, відповідно до якого в іпотеку передано об'єкт незавершеного будівництва, будівлі і споруди придорожнього комплексу, а саме: незавершений будівництвом готель літ. «А», незавершений будівництвом бар літ. «Б», що знаходяться в АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,16 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 6125287500020011098, що належить ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АППБ «Аваль»(Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 014/09-02/323/05 від 09 червня 2005 року, укладено іпотечний договір від 08 вересня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №6191. Згідно умов даного договору в іпотеку банку було надано незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2005 року, справа №2-7075/05.

Через два місяці після укладення даного договору, без згоди Іпотекодержателя, відповідач змінив цільове призначення предмета іпотеки -з об'єкта житлового фонду перевів майно в нежитловий фонд, про що свідчить довідка, видана начальником Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації від 29 листопада 2005 року №1355, де вказано, що готовність придорожнього комплексу, що знаходяться в АДРЕСА_1, складає: незавершений будівництвом готель літ. «А»становить 87%, незавершений будівництвом бар літ. «Б»- 75%, незавершені будівництвом господарські будівлі з гаражами та мансардою літ. «Г»- 88%, господарська будівля літ. «В», відмостки літ. «І», огорожа 1-5, загальною вартістю 541 201 грн. (згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2006 року, справа №2-о-125/2005 р.).

Крім того факт зміни цільового призначення предмета іпотеки стверджується рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 11.10.2012 року у справі № 1990\22-ц-1190\12, яким скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2006 року, справа №2-о-125/2005 р.

Після зміни цільового призначення об'єкта нерухомості Іпотекодавець уклав договір іпотеки від 28 лютого 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, відповідно до якого в іпотеку передано земельну ділянку площею 0,25 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, кадастровий номер 6125287500020011064, та будівлі придорожнього комплексу, а саме: незавершеного будівництвом готелю літ. «А», незавершеного будівництвом бару літ. «Б», незавершених будівництвом господарських будівель з гаражами та мансардою літ. «Г», господарської будівлі літ. «В», відмостки літ. «І», огорожі 1-5, що знаходяться в АДРЕСА_1, належних ОСОБА_3 Зі слів останнього позивачу стало відомо, що даний договір іпотеки укладено із ПАТ «Кредобанк».

11 жовтня 2007 року відповідач укладає договір іпотеки з ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», відповідно до якого в іпотеку банку надає об'єкт незавершеного будівництва, будівлі і споруди придорожнього комплексу, а саме: незавершений будівництвом готель літ. «А», незавершений будівництвом бар літ. «Б», що знаходяться в АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер 6125287500020011098, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, що належить ОСОБА_3

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_3 без повідомлення та згоди Іпотекодержателя - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»змінив цільове призначення об'єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, та передав його в наступну іпотеку ПАТ «Кредобанк»та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», що є підставою для визнання їх спірних договорів іпотеки недійсними.

За клопотанням представника ПАТ «Кредобанк», в судовому засіданні 30.07.2012 року, до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору судом залучено ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції», як особу, котрій ПАТ «Кредобанк» уступило вимогу за кредитним договором, виконання якого було забезпечено спірною іпотекою.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль», від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ «Райффайзен банк Аваль», у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд його задовольнити, визнати недійсними договори іпотеки, укладені між відповідачем, ПАТ «Кредобанк»та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»з тих підстав, що майно, яке передавалося банкам в іпотеку попередньо перебувало в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банка Аваль».

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково -суду пояснив, що майно, яке передавалося в іпотеку знаходиться на трьох суміжних земельних ділянках, які належать відповідачу на праві власності. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»відповідач передав в іпотеку незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. В подальшому без повідомлення Іпотекодержателя ОСОБА_3 змінив цільове призначення належного йому нерухомого майна. На підставі рішення суду за ним було визнано право власності на незавершений будівництвом придорожній комплекс, який знаходиться за вже вказаною адресою. На підставі судового рішення він оформив необхідні документи та уклав договори іпотеки з ПАТ «Кредобанк»та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». При оформленні договору іпотеки з ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3 повідомляв працівників служби безпеки банку про те, що майно перебуває у заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник відповідача -ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», який є правонаступником ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечив та просив суд у їх задоволенні відмовити, вважає, що пояснення відповідача не слід брати до уваги. Наявні в матеріалах справи офіційні документи спростовують твердження ОСОБА_3, оскільки предмет іпотеки є різним. Зокрема, в договорі іпотеки, який укладено між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»йдеться про незавершений будівництвом житловий будинок, а в спірних договорах предметом іпотеки є незавершений будівництвом готельний комплекс. Вважає, що наявні у справі документи мають пріоритет над поясненнями відповідача.

Представник відповідача -ПАТ «Кредобанк», котрий одночасно представляє інтереси третьої особи ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції», в судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечив з тих підстав, що майно, яке передано в іпотеку ПАТ «Кредобанк», а саме: земельна ділянка площею 0,25 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1, кадастровий номер 6125287500020011064, та будівлі придорожнього комплексу, не охоплені позовними вимогами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказане майно знаходиться на іншій земельній ділянці та не є тотожним предмету іпотеки, який передано за договором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшов лист про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні даної справи відділ покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно Статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (нова редакція), затвердженого Загальними Зборами акціонерів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», протокол № Зб-45 від 14 жовтня 2009 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Протоколом Загальних Зборів АППБ «Аваль»№Зб-36 від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» на ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обов'язками АППБ «Аваль».

09 червня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»(Кредитор) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено Кредитний договір №014/09-02/323/05, відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 175 000 Євро. Кредит надається на 84 місяці з 09 червня 2005 року по 08 червня 2012 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 12% річних. (арк.. справи 7)

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №014/09-02/323/05 від 09 червня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»(Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) 08 вересня 2005 року укладено договір іпотеки. (арк.. справи 8-10).

Відповідно до п.1.2. вказаного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. На приватизованій земельній ділянці розташований незавершений будівництвом житловий будинок, готовність якого складає 83% та наступні надвірні будівлі: літнє кафе під літ. «Б», господарська будівля під літ. «В»і відмостка під літ «І». Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2009 року, справа № 2-7075/05.

Іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від Іпотекодержателя. Протягом дії цього Договору провадити будь-які будівельні роботи по закінченню будівництва житлового будинку з надвірними будівлями (п.4.1.4., п.4.1.7. Договору іпотеки).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватися предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що предмет іпотеки належить відповідачу на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду в справі № 2-7075/05 від 29 липня 2005 року, яким ОСОБА_3 визнано власником незавершеного будівництва -житлового будинку, що по АДРЕСА_1. Судом встановлено, що 30 жовтня 1992 року рішенням IV сесії XXI скликання Смиковецької сільської ради ОСОБА_3 виділено під забудову земельну ділянку площею 0,16 га в АДРЕСА_1. 20 квітня 2005 року Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 видано технічний паспорт на будинковолодіння, що по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку, літнього кафе, господарської будівлі та відмостки. (арк.. справи 23).

Відповідно до паспорту забудови садиби в сільських населених пунктах України №11366, забудівник ОСОБА_3 здійснює будівництво в АДРЕСА_1 на земельній ділянці під забудову площею 0,16 га, яка виділена на підставі рішення IV сесії XXI скликання Смиковецької сільської ради від 30 жовтня 1992 року. Забудова ділянки дозволена розпорядженням Представника Президента України у Тернопільському районі від 24 березня 1993 року №166.(арк. справи 26-28).

З наведеного вище слідує, що майно зазначене в договорі іпотеки, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок готовність якого складає 83% та наступні надвірні будівлі: літнє кафе під літ. «Б», господарська будівля під літ. «В»і відмостка під літ «І», що в АДРЕСА_1, тобто предмет іпотеки ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»знаходиться на приватизованій земельній ділянці під забудову площею 0,16 га.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 січня 2006 року в справі № 2-о-125/2005 за ОСОБА_3 було визнане право власності на незавершене будівництво придорожнього комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1, готовність якого складає більше 80%. (арк.. справи 25).

Як вбачається зі змісту вказаного вище судового рішення, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,16 га на підставі рішення 12 сесії Смиковецької сільської ради народних депутатів від 17 квітня 1997 року, згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 10 червня 1998 року, яка розташована на території с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку; земельної ділянки площею 0,09 га на підставі рішення Смиковецької сільської ради від 20 листопада 2003 року, згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 12 жовтня 2004 року, яка розташована на території АДРЕСА_1, для ведення особистого підсобного господарства; земельної ділянки площею 0,25 га на підставі договору дарування від 27 жовтня 2004 року №8555, згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 10 грудня 2004 року, яка розташована на території с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

На підставі рішення суду від 02 січня 2006 року в справі № 2-о-125/2005, яке є правовстановлюючим документом відповідач передав належне йому майно в іпотеку.

Зокрема, 28 лютого 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)»(правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №422. Предметом іпотеки за цим договором є земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області по вул. Тернопільська, і належить Іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №241983, виданий Смиковецькою сільською радою на підставі договору дарування, посвідченого 27 жовтня 2004 року, кадастровий номер 6125287500020011064, а також розташовані на ній будівлі придорожнього комплексу, що знаходяться в АДРЕСА_1 і складається з: незавершеного будівництвом готелю літ. «А»- процент готовності 87 %; незавершеного будівництвом бару літ. «Б»- процент готовності 75 %; незавершеної будівництвом господарської будівлі з гаражами і мансардою літ. «І»-процент готовності 88 %; крім цього на земельній ділянці знаходиться: господарська будівля літ. «В», відмостка літ. «І», огорожа 1-5. (арк.. справи 17-22).

Із змісту ст. 3 даного рішення вбачається, що право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки визнано рішенням суду від 02 січня 2006 року в справі № 2-о-125/2005.

Згідно листа-погодження №1613 від 09.10.2007 року, Тернопільська філія ВАТ «Кредобанк»не заперечувала щодо наступної іпотеки будівель незавершеного будівництва придорожнього комплексу під літерами «А»та «Б», які є предметом іпотеки по забезпеченню зобов'язань ПП «Ліон-Тер»Транс»по Кредитному договору № BOSCH/12-К-2006 від 17 лютого 2006 року і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Відтак 11 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №8067. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом готель (цегла), зазначений в плані земельної ділянки під літ. «А», готовністю 87%»; незавершений будівництвом бар (цегла), зазначений в плані земельної ділянки під літ. «Б», готовністю 75 %, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка загальною площею 0,16 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 6125287500020011098, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, на якій ці будівлі знаходяться. (арк.. справи 13-16).

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку»визначено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст.215 ЦК України).

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту, а позов до часткового задоволення.

Аналізуючи укладені договори іпотеки, які позивач просить визнати недійсними, суд приходить до висновку, що вказані в них предмети іпотеки частково є тотожними, з переданим ОСОБА_3 в іпотеку позивачу АППБ «Аваль» майном, за договором від 08 вересня 2005 року.

До даного висновку спонукає рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11.10.2012 року у справі № 1990\22-ц-1190\12, яким скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2006 року, справа №2-о-125/2005 р. (арк.. справи 117-118).

Даним рішенням зокрема встановлено, що в порушення вимог договору іпотеки з ПАТ «РайффайзенБанкАваль»та закону, ОСОБА_3 не повідомив іпотекодержателя про зміну цільового призначення предмета іпотеку з житлового будинку на придорожній комплекс, не повідомив суд про те, що незавершене будівництво , на яке він просив визнати за ним право власності як придорожній комплекс, фактично на момент звернення до суду в грудні 2005 року та на момент ухвалення рішення від 03.01.2006 року уже перебувало в іпотеці АППБ «Аваль»як незавершений будівництвом житловий будинок.

Обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, котре набрало законної сили, за правилами ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Відтак суд приходить до переконання, що слід визнати недійними спірні договори іпотеки в частині передачі відповідачам в іпотеку майно (без згоди позивача), котре на момент укладання та нотаріального посвідчення договорів, уже перебувало в іпотеці у позивача -зокрема:

- визнати недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредобанк»28.02.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом в реєстрі за № 422, в частині передачі в іпотеку незавершеного будівництвом готелю літ. «А»- процент готовності -87%, незавершеного будівництвом бару літ. «Б»готовністю 75%, незавершеної будівництвом господарської будівлі з гаражами та мансардою літ. «Г»- процент готовності -88%, відмостки під літ. «І», що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3;

- визнати недійсним посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу в реєстрі за № 8067 іпотечний договір від 11 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_3, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом готель, зазначений в плані земельної ділянки під літ. «А»готовністю 87%»; незавершений будівництвом бар (цегла) зазначений в плані земельної ділянки під літ. «Б», готовністю 75 %, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,16 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 6125287500020011098, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на якій ці будівлі знаходяться.

Щодо вимоги про недійсність передачі в іпотеку ПАТ «Кредобанк»за договором іпотеки від 28.02.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та «Кредобанк», земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області по вул. Тернопільська, і належить Іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №241983, виданий Смиковецькою сільською радою на підставі договору дарування, посвідченого 27 жовтня 2004 року, кадастровий номер 6125287500020011064, то суд зазначає, що дана земельна ділянки не входила до опису предмета іпотеки за договором іпотеки, укладеним між АППБ «Аваль»та ОСОБА_3, від 08 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №6191, а тому в цій частині вимог позивачу слід відмовити.

З цієї ж причини слід відмовити в позовні вимозі про визнання недійним цього ж договору (іпотеки від 28.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та «Кредобанк») в частині передачі в іпотеку господарської будівлі зазначеної в плані під літерою «В»та огорожі 1-5, оскільки дані об'єкти також не входили до опису предмета іпотеки при укладанні договору іпотеки між АППБ «Аваль» та ОСОБА_3 08 вересня 2005 року, оскільки право власності ОСОБА_3 на дане майно було визнане рішенням суду від 02 січня 2006 року в справі № 2-о-125/2005, котре надалі в 2012 році було скасоване рішенням апеляційного суду Тернопільської області.

В той же час майно передане в іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»знаходиться на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,16 га. яка, згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 10 червня 1998 року належить ОСОБА_3 та знаходиться за тією ж адресою, а тому вимога про визнання недійним іпотечного договору від 11 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_3, щодо даної земельної ділянки є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 222 ЦПК України, ст.ст. 6, 9, 10, 12, 13 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредобанк»28.02.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом в реєстрі за № 422, в частині передачі в іпотеку незавершеного будівництвом готелю літ. «А»- процент готовності -87%, незавершеного будівництвом бару літ. «Б»готовністю 75%, незавершеної будівництвом господарської будівлі з гаражами та мансардою літ. «Г»- процент готовності -88%, відмостки під літ. «І», що знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3;

Визнати недійсним посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу в реєстрі за № 8067 іпотечний договір від 11 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_3, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом готель, зазначений в плані земельної ділянки під літ. «А»готовністю 87%»; незавершений будівництвом бар (цегла) зазначений в плані земельної ділянки під літ. «Б», готовністю 75 %, що знаходиться на території Смиковецької сільської ради за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0,16 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 6125287500020011098, що розташована на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на якій ці будівлі знаходяться.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»судові витрати в сумі 107 гривень 30 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк