Вирок № 28601418, 19.11.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033/7733/2012

Производство №1/2033/699/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.11.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - Горпинич О.В.

при секретаре судебных заседаний -ОСОБА_1,

с участием прокурора -Шалимовой О.Н.,

защитника -адвоката ОСОБА_2,

защитника -ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего средне специальное образование, не женатого, на момент задержания не работавшего, проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого: 07 марта 2007 года приговором Дзержинского районного суда г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год; 16 февраля 2012 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины назначено наказание, частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от 07 марта 2007 года и окончательно определено наказание в трех лет одного месяца лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_4, 11 июня 2012 года около 10 часов, находясь в спортивном клубе «Пантера», расположенном по адресу: г. Харьков, проспект Людвига Свободы, 60, где находится прокат товаров для спорта и отдыха, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом -велосипедом путем обмана, взял по договору проката от 11 июня 2012 года у продавца вышеуказанного магазина спортивный велосипед «Центурион»с велосипедным шлемом безопасности и велосипедным замком, пообещав по окончанию срока договора проката вернуть велосипед, однако свои обязательства выполнять не намеревался, после чего обратил указанное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, продав, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 3119 грн. 20 коп..

Кроме того, ОСОБА_4 05 августа 2012 года, примерно в 11 часов, находясь возле станции метро «Советская Армия»в г. Харькове, попросил у своего знакомого ОСОБА_6 ключи от квартиры АДРЕСА_1, где проживает последний, под предлогом оставить свой велосипед, с целью завладения имуществом, находящегося в квартире о котором ему было достоверно известно, поскольку он неоднократно был в гостях у ОСОБА_6 по вышеуказанному адресу. ОСОБА_6 передал ключи от своей квартиры ОСОБА_4. Далее ОСОБА_4, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая действовать именно таким образом, с использованием ключей, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил золотые изделия, а именно: золотой браслет, золотую цепочку, золотые серьги, две пары золотых серег с камнем, золотой перстень, принадлежащие ОСОБА_7, деньгами в сумме 500 грн., а также похитил рюкзак, велосипедный шлем, которые принадлежали ОСОБА_6.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что действительно 11 июня 2012 года он направился в спортивный клуб «Пантера»по адресу: г. Харьков, проспект Людвига Свободы, 60, где находился прокат товаров для спорта и отдыха. ОСОБА_4 заключил договор проката велосипеда на четыре дня, и взял напрокат велосипед «Центурион», а также в комплекте был шлем безопасности. После того как он взял велосипед ОСОБА_4 решил данный велосипед не возвращать, а оставить у себя для личного пользования. Данным велосипедом он пользовался примерно до первых чисел августа 2012 года, после чего, в связи с тяжелым материальным положением продал его за 400 грн., без шлема безопасности, деньги потратил на свои нужды. С хозяином данного велосипеда ОСОБА_5, он не связывался и избегал всяческих встреч.

Также ОСОБА_4 пояснил, что 05 августа 2012 года, примерно в 11 часов, находясь возле станции метро «Советская Армия»в г. Харькове, попросил у своего знакомого ОСОБА_6 ключи от квартиры АДРЕСА_1, где проживает последний, под предлогом оставить свой велосипед, с целью завладения имущества, находящегося в квартире о котором ему было известно, поскольку он неоднократно был в гостях у ОСОБА_6 по вышеуказанному адресу. ОСОБА_6 передал ключи от своей квартиры ОСОБА_4. Далее ОСОБА_4 с использованием ключей, которые ему передал ОСОБА_6 проник в квартиру АДРЕСА_1 откуда похитил золотые изделия, а именно: золотой браслет, золотую цепочку, две пары золотых серег, золотым перстнем, а также завладел рюкзаком, велосипедным шлемом, деньгами в сумме 500 грн. после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 190 УК Украины виновным себя признал полностью и пояснил об обстоятельствах совершения преступления, так подробно, как это изложено в приговоре, в содеянном чистосердечно раскаялся и, не оспаривая собранные по делу доказательства, просил их не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, о чем подал заявление.

Принимая во внимание, что показания подсудимого в судебном заседании по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 190 УК Украины отвечают фактическим обстоятельствам дела, правомерность и достоверность указанных в деле доказательств подсудимого и другими участниками процесса не оспариваются, последствия применения ч. 3 ст.299 УПК Украины им разъяснены, исследование в остальной части собранных по делу доказательств в судебном заседании, в силу ч.3 ст.299 УПК Украины, признано нецелесообразным, в связи с чем они не исследовались.

По предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 185 УК Украины в начале судебного следствия ОСОБА_4 вину признавал частично, оспаривая квалификацию его действий - проникновение в жилище, однако в конце судебного следствия вину по ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаялся.

Однако судом по вышеуказанному эпизоду кражи имущества ОСОБА_6, ОСОБА_7 было проведено судебное следствие в полном объеме, в результате чего судом установлено, что кроме полного признания своей вины подсудимым в конце судебного следствия по данному эпизоду его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными в ходе судебного следствия, о том, что 05 августа 2012 года у его сожительницы ОСОБА_7 было день рождения, на празднование которого был также приглашен ОСОБА_4. Около 11 часов возле станции метро «Советская Армия»он встретил ОСОБА_4 с велосипедом, который сказал, что едет не из дома и не успевает заехать к себе домой оставить велосипед, переодеться. ОСОБА_4 попросил ключи от квартиры. ОСОБА_6 передал ключи от своей квартиры ОСОБА_4, а ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_7 поехали в район станции метро «Павлово Поле», а ОСОБА_4 на велосипеде поехал к ним по месту их жительства: АДРЕСА_1. Примерно в 14 часов ОСОБА_4 прибыл к ним на место празднования дня рождения в район «Павлово Поле». У ОСОБА_4 с собой ничего не было, вел себя обычно, вернул ключи от квартиры, а также денежный долг в размере 100 грн.. Примерно в 18 часов ОСОБА_6 заметил отсутствие ОСОБА_4, и позвонил ему на мобильный телефон, однако телефон был вне зоны действия сети. Вернувшись домой по вышеуказанному адресу, ОСОБА_6 обнаружил отсутствие велосипеда ОСОБА_4, также были обнаружены пропажа денег в сумме 500 грн., а также ювелирных украшений, принадлежащих ОСОБА_7. При этом потерпевший пояснил, что ОСОБА_4 достоверно знал, где хранятся ювелирные украшения, так как был неоднократно и у них в гостях, и видел куда ОСОБА_7 складывает свои украшения. На следующий день ОСОБА_6 обнаружил пропажу своего рюкзака и велосипедного шлема.

В ходе проведения очной ставки потерпевший ОСОБА_6 полностью подтвердил свои показания (том 1 л.д. 54-56).

Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия о том, что 05 августа 2012 года, у нее было день рождение, на которое также был приглашен ОСОБА_4. Около 11 часов она вместе с ОСОБА_6 вышли из дома, и направились в сторону станции метро «Советская Армия». По пути следования возле магазина «Пилигрим»они встретили ОСОБА_4, который сказал, что не успевает заехать к себе домой, оставить велосипед, и попросил у ОСОБА_6 ключи от их квартиры, чтобы зайти к ним оставить велосипед, переодеться. ОСОБА_6 передал ключи от квартиры и она вместе с ОСОБА_6 поехали в район «Павлово Поле», а ОСОБА_4 поехал на велосипеде к ним домой. Примерно в 14 часов ОСОБА_4 приехал к ним на празднование дня рождения, а около 18 часов они заметили его отсутствие и стали звонить ему на мобильный телефон, однако абонент находился вне зоны действия сети. Примерно в 21 час она вместе с ОСОБА_8 вернулась домой по месту своего жительства, и обнаружила пропажу ювелирных изделий, денег в сумме 500 грн., они сразу подумали на ОСОБА_4 и вызвали сотрудников милиции. На следующий день ОСОБА_6 также обнаружил пропажу своего рюкзака и велосипедного шлема (том 1 л.д. 49-51).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе проведения которого он рассказал о механизме совершения им преступления, а также указал на место сбыта похищенного имущества (том 1 л.д. 57-61).

Справкой из ломбарда «Дарс», согласно которой ОСОБА_4 заложил похищенные золотые изделия под свой паспорт гражданина Украины (том 1 л.д. 82).

По заключению судебно -товароведческой экспертизы № 3804 от 17.09.2012 года стоимость похищенных ОСОБА_4 золотых украшений на момент совершения преступления составляет 3803 грн. 38 коп..

Вещественными доказательствами -рюкзаком (том 1 л.д. 94).

Суд считает виновность ОСОБА_4 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 190 УК Украины -как мошенничество завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно. Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины -как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент задержания не работал.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 судом в соответствии со ст. 66 УК Украины признается чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_4 в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.

Совершение ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины повторно, указанное органом досудебного следствия как отягчающие наказание подсудимому обстоятельство, суд таким обстоятельством не признает, так как указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком состава преступления.

Органом досудебного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 190 УК Украины указан рецидив преступлений, однако суд таким обстоятельством не признает, поскольку ОСОБА_4 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и ему в качестве квалифицирующего признака уже вменена повторность.

Частичное признание вины в ходе досудебного следствия и в начале судебного следствия по эпизоду кражи имущества ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд расценивает как попытку смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку его показания в ходе судебного следствия полностью опровергаются стабильными и не противоречащими между собой показаниями в ходе досудебного и судебного следствия потерпевших, а также полным признанием вины в конце судебного следствия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется требования ст. 65 УК Украины, а именно: учитывается степень тяжести совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приведенные выше данные о личности подсудимого.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 71 УК Украины, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил два или более преступлений, суд назначает наказание за эти новые преступления по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Украины, а потом к окончательному наказанию, назначенного по совокупности преступлений, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в пределах, установленных частью 2 данной статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержи по делу суд взыскивает с подсудимого в соответствии со ст. 93 УПК Украины.

Гражданские иски ОСОБА_6, ОСОБА_5, подлежат полному удовлетворению, гражданский иск ОСОБА_7 подлежит частичному удовлетворению на сумму 3803 грн. 38 коп., в пределах доказанности согласно выводов судебной товароведческой экспертизы № 3804 от 17.09.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию назначенному по новому приговору частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 16 февраля 2012 года в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО-27 г. Харькова.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его фактического задержания - с 04 сентября 2012 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 на возмещение материального ущерба - 500 грн., на возмещение морального ущерба - 500 грн..

Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 3803 грн. 38 коп..

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 3119 грн. 20 коп..

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области на счет УДК Киевского района г. Харькова, код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК Харьковской области МФО 851011, судебные издержки за проведение товароведческого исследования № 2602 от 13.08.2012 года в сумме 607 грн. 82 коп..

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области на счет УДК Киевского района г. Харькова, код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК Харьковской области МФО 851011, судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 3804 от 17.09.2012 года в сумме 953 грн. 72 коп..

Вещественное доказательство -рюкзак фирмы », переданный на ответственное хранение ОСОБА_6, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшему.

Вещественное доказательство -велосипедный шлем, переданный на хранение ОСОБА_5, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшему.

Вещественное доказательство -закупочный акт от 09.08.2012 года на велосипед «Центурион», по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - водительские права на имя ОСОБА_4 НОМЕР_1, переданные на хранение ОСОБА_9, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.

Судья -