Ухвала суду № 28600740, 04.12.2012, Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа № 1904/2083/2012

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за скаргою ДП «Санаторій «Збруч»на неправомірні дії заступника начальника відділу ДВС управління юстиції в Гусятинському районі в частині опису та арешту будівлі цеху по розливу води, та скасування акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Санаторій «Збруч»звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії заступника начальника відділу ДВС управління юстиції в Гусятинському районі Навроцької М.М. в частині опису та арешту будівлі цеху заводу по розливу мінеральної води та котельні в с. Чабаріка вул. Центральна, 77 Гусятинського району та скасувати акт опису та арешту від 21.03.2012 року та визнати поважними причини пропуску подання скарги та поновити строки, посилаючись на те, що про існування акту опису і арешту від 21.03.2012 року їм стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами справи 29.08.2012 року, в.о. директора ДП «Санаторій «Збруч»Бондар Ф.І. звільнився 24.04.2012 року, не повідомивши адміністрацію про зазначений акт і не залишив його копії, крім цього в.о. директора підприємства Бондар Ф.І. не мав повноважень пропонувати для опису та реалізації вказане нерухоме майно, так як це прямо суперечить Статуту підприємства, згоди власника майна на опис даного майна -Державного управління справами на опис даного майна теж немає.

В судовому засіданні представники позивача Думіх М.П., Петрашко Я.В. позовні вимоги підтримують і просять їх задовільнити, посилаючись на те, що в.о. директора ДП «Санаторій «Збруч» Бондар Ф.І. не мав права пропонувати для опису будівлю цеху заводу по розливу мінетарльної води та котельні, поскільки згідно Статуту підприємства, п.7.62 директор вирішує всі питання діяльності підприємства, за винятком питань, що відносяться до виняткової компетенції органу управління майном, а п. 7.4 Статуту зазначає, що надання згоди на відчуження, надання в оренду та заставу, списання з балансу основних фондів підприємства належить до виняткової компетенції органу управління майном. ДП «Санаторій «Збруч»передано в управління Державного управління справами, згоди якого на опис вищезазначеного майна немає. На час опису і арешту майна на виконанні в ДВС було 165 виконавчих документів на суму 725 403 грн., з яких 74 виконачих документів по заробітній платі на суму 506 847 грн., а тому не було необхідності описувати нерухоме майно, поскільки достатньо було рухомого майна. Про існування акту опису і арешту будівлі цеху заводу по розливу мінеральної води та котельні в с. Чабарівка їм стало відомо 29.08.2012 року при ознайомленні з матеріалами іншої справи, а тому просять визнати поважними причини пропуску подання скарги та поновити строки подачі скарги.

Заступник начальника Відділу ДВС управління юстиції в Гусятинському районі Навроцька М.М. скаргу вважає безпідставною і просить відмовити її в задоволенні, посилаючись на те, що на виконанні в ДВС станом на 21.03.2012 року було зведене виконавче провадження № 30380589 про стягнення з ДП «Санаторій «Збруч»на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі 74 виконавчих документів на суму 506 847 грн., управління ПФУ в Гусятинському районі 3 виконавчих документи на суму 148 066 грн. та судового збору на користь держави 92 виконавчих документів на суму 24 942 грн., всього 165 виконавчих документів на суму 725 403 грн. З метою виконання вищезазначених виконавчих документів нею було описано і накладено арешт 21.03.2012 року будівлю цеху заводу по розливу мінеральної води в с. Чабарівка. Дане майно запропонував для опису в.о. директора ДП «Санаторій «Збруч»Бондар Ф.І. Згоди на опис даного майна Державними управління справами не було, хоча вони неоднарозово зверталися до них.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ примусовго виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області просить розглядати справу без участі представника відділу.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії акту опису і арешту від 21.03.2012 року вбачається, що державним виконавцем Навроцькою М.М. було описано і накладено арешт на будівлі цеху заводу по розливу мінеральної води та котельні в с. Чабарівка, вул. Центральна, 77. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акту опису й арешту майна отримав Бондар Ф.І.

Державне підпиємство «Санаторій «Збруч» згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 року № 674-р «Про передачу об'єктів державної власності в управління Державного управління справами»перебуває в переліку суб'єктів господарювання Державного управління справами і обліковується в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності.

Згідно Статуту Державного підприємства «Санаторій «Збруч», затвердженого 01.06.2006 року № 190 розпорядженням керівника Державного управління справами та зареєстрованого 02.06.2006 року державним реєстратором Гусятинської райдержадміністрації, зокрема п. 4.2 майно підприємства є державною власністю і закріплене за ним на праві господарського відання. Підприємство користується і розпоряджається майном на власний розсуд, здійснюючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству України і цьому Статуту.

П.4.4 Статуту передбачає, що відчуження засобів виробництва, які є державною власністю, здійснюється за погодженням з органом управління майном.

До виключної компетенції органу управління майном належить надання згоди на відчуження державного майна. Це зазначене в п.7.4 Статуту.

П. 7.6.2 Статуту передбачає, що директор підприємства вирішує всі питання діяльності підприємства, за винятком питань, що відносяться до виняткової компетенції органу управління майном.

Як встановлено в судовому засіданні Державне управління справами не давало згоди на опис на будівлі цеху заводу по розливу води та котельні в с. Чабарівка, вул. Центральна, 77.

Стаття 66 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.04.2008 року виданого виконкомом Чабарівської сільської ради Державне підприємство «Санаторій «Збруч»є власником будівлі цеху заводу по розливу мінеральної води та котельні в с. Чабарівка, вул. Центральна, 77 Гусятинського району.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що слід визнати незаконними дії заступника начальника відділу ДВС управління юстиції в Гусятинському районі Навроцькою М.М. щодо опису і арешту 21.03.2012 року будівлі цеху заводу по розливу мінеральної води та котельні в с. Чабарівка, поскільки не було згоди на це Державного управління справами, а в.о. директора ДП «Санаторій «Збруч»Бондар Ф.І. не вправі був пропонувати вищезанаене майно для опису, поскільки це відноситься до виключної компетенції органу управління майном- Державного управління справами.

Поскільки про зазначений акт опису і арешту ДП «Санаторій «Збруч»стало відомо лише 29.08.2012 року, суд вважає, що строк подачі скарги пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 383,387 ЦПК України, ст.66 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк подачі скарги.

Визнати незаконними дії заступника начальника відділу ДВС управління юстиції в Гусятинському районі Навроцької М.М. щодо опису і накладення арешту 21.03.2012 року цеху заводу по розливу мінеральної води та котельні в с. Чабарівка, вул. Центральна, 77 Гусятинського району, скасувавши акт опису і арешту від 21.03.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: Л. В. Козяр