Постанова № 28600268, 12.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2012 року 17:40 № 2а-4456/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Луцишині Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом ОСОБА_1до Треті особиВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»прозобов'язання зняти арешт з майна Суддя Винокуров К.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: не з'явились

від третьої особи-2: ОСОБА_4

12.11.2012р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

За адміністративним позовом ОСОБА_1 (надалі позивач) відкрито провадження в частині позовних вимог про:

- зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (надалі відповідач-1), зняти арешт накладений 24.05.2011р. на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3;

- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі відповідач-2) зняти арешт накладений 15.02.2012р. на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3.

В іншій частині по заявлених ОСОБА_1 вимогах у адміністративному позові, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, щодо чого судом постановлено ухвалу від 09.04.2012р.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 23.10.2012р. позивачем, в межах заявленого позову, на розгляд суду передані вимоги за якими ОСОБА_1 просила:

1. Постановити рішення, яким зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт накладений 24.05.2011р. в виконавчому провадженні № 26218368 на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3;

2. Постановити рішення, яким заборонити Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві накладати арешт на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3;

3. Постановити рішення, яким зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зняти арешт накладений 15.02.2012р. в виконавчому провадженні № 31216009 на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3;

4. Постановити рішення, яким заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зняти арешт накладений 15.02.2012р. в виконавчому провадженні № 31216009 на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартири на які накладено арешт та щодо яких виник спір не являються майном боржника - ОСОБА_2 у відношенні якого і вчиняються виконавчі дії відповідачами згідно відкритих виконавчих проваджень.

Заперечення Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві залучені до матеріалів справи у письмовому вигляді (зареєстровані за вхідним суду № 03-3/34501 від 05.06.2012р.) та обґрунтовані відсутністю порушень з боку державної виконавчої служби при виконанні виконавчого напису № 773 від 20.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3.

Матеріали виконавчого провадження ВП № 26218368 залучені до справи в копіях, а згідно з клопотаннями отриманими судом (за вхідним № 03-3/7239 від 06.11.2012р., за вхідним № 03-3/73896 від 12.11.2012р.), відповідач-1 просив розглядати позов ОСОБА_1 за відсутності представника відділу.

Згідно заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідача-2) до справи отримані та залучені в копіях матеріали виконавчого провадження № 31216009 (зареєстровано за вхідним суду № 03-3/61354 від 26.09.2012р.) відкритого на підставі заяви стягувача (ПАТ «Універсал Банк») за виконавчим листом виданим 25.01.2012р. Подільським районним судом міста Києва.

Ухвалою суду від 12.09.2012р. до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучені ОСОБА_2, боржник у виконавчих провадженнях за якими накладено арешт на майно, а також ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», які є стягувачами у зазначених виконавчих провадженнях.

Згідно заперечень проти позову поданих третьою особою-2 (ОСОБА_3) зняття арешту накладеного на майно ОСОБА_2 призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні та неможливості стягнення боргу в порядку примусового виконання, оскільки арешт накладено постановою державного виконавця 24.05.2011р. на все майно, в межах суми боргу, що належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.05.2011р., що винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження ВП № 26218368, при примусовому виконанні виконавчого напису № 773 виданого 20.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 488 477 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми боргу.

Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2012р., що винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження ВП №31216009 при примусовому виконанні рішення Подільського районного суду міста Києва згідно виданого 25.01.2012р. виконавчого листа № 2-831/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, також накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Витягами з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (наявні в матеріалах справи станом на 03.03.2012р., на 25.07.2012р.) підтверджується внесення відповідних записів щодо накладених арештів на все нерухоме майно ОСОБА_2, в тому числі відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП № 31216009 від 15.02.2012р. (запис зареєстрований 03.03.2012р. за № 12239137), та постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження ВП № 26218368 (запис зареєстрований 24.05.2011р. за № 11203218).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому, за приписами ст. 60 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Копії матеріалів виконавчих проваджень № 26218368 та № 31216009 залучені до матеріалів справи та підтверджують вчинення державними виконавцями дій в межах повноважень наданих Законом України «Про виконавче провадження» згідно відкритих виконавчих проваджень на підставі виконавчих документів, якими є виконавчий напис № 773 виданий 20.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 488 477 грн. та виконавчий лист № 2-831/11 Подільського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 обґрунтовуються тим, що зазначені об'єкти нерухомості не належать боржнику у відношенні якого відкриті виконавчі провадження № 26218368 та № 31216009 - ОСОБА_2, а реєстрація права власності на вказане майно за позивачем унеможливлена накладеним арештом.

Зазначені обставини підтверджені відповідями (за вих. № 24707 (И-2012) від 03.07.2012р., вих. № 40029 (И-2012) від 30.10.2012р.) Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на запити суду та листами адресованими ОСОБА_1 (вих. № 57943 (И-2011) від 27.12.2011р., вих. № 57944 (И-2011) від 27.12.2012р., № 57945 (И-2011) від 27.12.2011р., № 36517 (И-2012) від 04.10.2012р.).

Інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 34277 від 27.08.2010р., яка залучена до матеріалів справи та надана на запит Святошинського районного суду м. Києва під час розгляду справи № 2в-2/2011 про відновлення втраченого судового провадження, підтверджено, що квартира АДРЕСА_3, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, та 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07.08.2008р..

Натомість, при скасуванні вказаного судового рішення, на підставі якого за ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_3, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна не було проведено державної реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості за ОСОБА_1, оскільки майно перебуває під арештом.

Під час розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2008р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя було встановлено, що:

- оскільки повернення кредитних коштів, отриманих на будівництво квартири АДРЕСА_4, здійснювалося ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2, це майно не відноситься до спільної сумісної власності та не підлягає розподілу;

- … суд першої інстанції незаконно визнав право власності за позивачем (ОСОБА_2.) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 в м. Києві…, а власником квартири АДРЕСА_6 з 17.07.2003р. є ОСОБА_1 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.01.2012р.);

- … безпідставним є визнання договору дарування квартири АДРЕСА_7 від 23.02.1998р., недійсним, так як квартира АДРЕСА_8 отримана ОСОБА_1 в дар на підставі договору дарування квартири 23 лютого 1998 року.

За результатами судового розгляду, рішення Святошинського суду міста Києва від 07.08.2008р. було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя - відмовлено. Зазначене рішення Апеляційного суду міста Києва від 09.11.2011р. (справа № 22-12707/2011) залучене до матеріалів справи, в тому числі з відміткою про набрання законної сили надіслане Святошинським районним судом міста Києва згідно супровідного листа за вих. Бд-18 від 26.09.2012р..

Відповідно до ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Тобто підстави вважати ОСОБА_2 власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 відсутні.

Обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, у зв'язку з чим вимоги позивача - ОСОБА_1, як власника нерухомого майна на яке накладено арешт в межах виконавчих проваджень № 26218368 та № 31216009 відкритих у відношенні боржника - ОСОБА_2, суд визнає обґрунтованими, а зазначений спосіб захисту повністю відповідає вимогам закону (ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вимоги позивача щодо заборони відповідачам накладати арешт на квартири АДРЕСА_1, 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 не підлягають задоволенню за поданим позовом, при врахуванні наступного.

Наявність підозри у позивача про те, що у різних відділах виконавчої служби будуть відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 та по яких можуть бути винесені постанови про накладення арешту, не є підставою для заявлення на розгляд суду вимог про заборону в межах адміністративного позову до відповідачів (Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві), оскільки такі спрямовані на майбутнє і не підтверджують факту порушення прав позивача відповідачами станом на дату звернення з позовом до суду. Існуюче право підлягає судовому захисту в разі, якщо воно порушене або ж не визнається вже на час звернення до суду, а жодних належних доказів що відповідачами будуть порушуватися вимоги закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій, суду не представлено.

Питання щодо захисту права власності позивача, в разі наявності посягань з боку інших осіб, не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді, а вимоги заявлені позивачем до органу виконавчої служби, як суб'єкта владних повноважень щодо вчинених дій у межах компетенції передбаченої законом, розглянуті та вирішені у відповідності з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому порядку підлягає вирішенню саме спір, який виник між сторонами, внаслідок порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача, а під час розгляду справи судом надається правова оцінка обставин що стосуються предмету спору при заявлених підставах позову, при цьому жодні норми закону не передбачають обов'язку суду вирішувати відповідні питання на майбутнє.

З урахуванням наведеного позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звільнити з-під арешту накладеного постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Дубас А.М. від 24.05.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (виконавче провадження № 26218368) та арешту, накладеного постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Пацуріною О.В. від 15.02.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (виконавче провадження № 31216009) наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1,

- квартиру АДРЕСА_2,

- квартиру АДРЕСА_3.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 11.01.2013