Ухвала суду № 28600087, 15.01.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

14 січня 2013 р. 804/698/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський Комерційний Банк» до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський Комерційний Банк» до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області з вимогою - визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області від 11.12.2012р. № 38 про накладення штрафу за порушення Публічним акціонерним товариством «Єкатеринославський Комерційний Банк» вимог закону «Про банки і банківську діяльність» в частині запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено відповідачем - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, а у прохальній частині позову вимоги пред'явлено до комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, тому суду не зрозуміло хто саме є відповідачем за позовом.

З урахуванням вищезазначеного позивачу необхідно у вступній та прохальній частині позовної заяви зазначити належних відповідачів та викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, позовна заява не може бути розглянута судом.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський Комерційний Банк» до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення - залишити без руху до 11 лютого 2013 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно у вступній та прохальній частині позовної заяви зазначити належних відповідачів та викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів у зв'язку з чим надати позов для суду та для відповідачів.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков