Постанова № 28599952, 15.01.2013, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 2302/1629/2012

провадження № 1/2302/162/2012

ПОСТАНОВА

15 січня 2013 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

головуючого судді Подороги Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

за участі прокурора Палій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище зауваження прокурора прокуратури Городищенського району Палій О.О., який брав участь у судовому розгляді кримінальної справи, на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшло зауваження прокурора прокуратури Городищенського району Палій О.О., який брав участь у судовому розгляді кримінальної справи, на протоколи судових засідань по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, з приводу допущеної неправильності протоколів.

У своїх зауваженнях, прокурор вказує, що у протоколах судового засідання допущено ряд помилок щодо його неповноти та неправильності. Так, 13.11.2012 року, під час підготовчої частини судового засідання, відповідно до ст. 263 КПК України, судом не було оголошено права підсудної. Думка щодо необхідності призначення адвоката не з'ясовувалась, чим було порушено її право на захист.

Під час судового слідства, судом було прийнято рішення про скорочений розгляд кримінальної справи в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, однак, з невідомих для обвинувачення причин, суд змінив свою думку та, не вияснивши позицію обвинувачення та підсудної розпочав розгляд справи у загальному порядку.

Під час допиту підсудної, положення ст. 66 КК України, роз'яснено не було. У протоколі зазначено, що підсудна, помітивши на території власного будинковолодіння та присадибної ділянки рослини коноплі не знищила їх, хоча знала, що вирощувати дані рослини заборонено.

У частині протоколу де зафіксовані відповіді підсудної на запитання головуючого судді, вказано, що до неї у двір прийшли працівники міліції, коли її не було вдома, без неї знайшли рослини коноплі, хоча з показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самої підсудної, вбачається, що працівники міліції чекали на неї у автомобілі біля двору, допоки вона повернеться.

Крім того, у протоколі зазначено, що у ОСОБА_2 брались відбитки пальців, хоча з показів підсудної встановлено, що відбитки пальців не брались та у матеріалах справи будь-які відомості та документи з цього приводу відсутні.

У протоколі судового засідання від 27.11.2012 року, після встановлення особи свідка ОСОБА_3, зміст ст. 63 Конституції України та ст. 69-1 КПК України не роз'яснювались. До присяги свідок не приводився. Під час допиту свідка ОСОБА_3, у протоколі зазначено, що хто керував і куди ходили не знає, проте у судовому засіданні повідомив, що разом з працівниками міліції зайшли на територію будинковолодіння ОСОБА_2 та разом з іншими понятими встановили місце, де проростала конопля.

У протоколі судового засідання від 27.11.2012 року вказано, що прокурор просить перерву по справі для узгодження дій з керівництвом, оскільки він недостатньо кваліфікований, тоді, як прокурором було заявлено клопотання про надання часу, для підготовки до судових дебатів.

Відповідно до протоколу судового засідання від 11.12.2012 року, головуючим у справі з'ясовувалась думка про можливість направлення за ініціативою прокурора судових доручень. Вказане питання головуючим не ставилось, думка прокурора з цього приводу не вияснювалася.

Про день та час оголошення вироку, суд представника державного обвинувачення не повідомив. Як стало відомо, суд оголосив вирок у період обідньої перерви, не повідомивши про це обвинувача.

Просив розглянути та задовольнити дані зауваження на протокол.

У судовому засіданні, прокурор підтримав зауваження на протоколи судових засідань у повному обсязі.

Виправдана ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині. Суд вважає за можливе розглянути зауваження на протоколи без її участі.

Вивчивши зауваження, дослідивши матеріали справи та заслухавши прокурора Палій О.О., суд вважає, що зауваження необхідно відхилити як безпідставні, оскільки в протоколах судових засідань секретар дослівно відобразила показання підсудної, свідків, та інших учасників процесу, належним чином та у повному обсязі зафіксувала всі процесуальні рішення суду і хід розгляду кримінальної справи, зауваження прокурора Палій О.О. не відповідають дійсності, являються надуманими та неправильними.

Керуючись ст. 88-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Зауваження прокурора прокуратури Городищенського району Черкаської області Палій О.О. на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України - відхилити.

Суддя Л. В. Подорога