Ухвала суду № 28598954, 02.01.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/6877/2012 Провадження № 22-ц/795/94/2013 Головуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Тагієв С. Р.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,суддів:Литвиненко І.О., Євстафієва О.К.при секретарі:Примачок Ю.О.,за участю:представника ОСОБА_5, - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2012 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове підприємство «Продсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» про визнання протиправними дій відповідачів з незаконного використання майнових прав на промисловий зразок та стягнення збитків за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2012 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення його позову до ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Торгове підприємство «Продсервіс», ТОВ «Ареал» про визнання протиправними дій відповідачів з незаконного використання майнових прав на промисловий зразок та стягнення збитків за неправомірне використання обєкта інтелектуальної власності, та постановити нову ухвалу, якою заяву позивача задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною через допущені судом порушення норм процесуального права, оскільки заявлений ОСОБА_5 спосіб забезпечення його позову,- шляхом встановлення заборони відповідачу відчужувати на користь третіх осіб промисловий зразок за належним позивачу патентом, не створює відповідачу перешкод у здійсненні останнім підприємницької діяльності, а тому він є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_6, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення його позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога заявника про заборону вчиняти відповідачем дії щодо патенту на промисловий зразок є незаконними, оскільки порушують принцип невтручання у вирішення питань внутрішньої діяльності і не пов'язані з предметом розгляду справи та виконанням ухваленого судом рішення у майбутньому.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом по справі встановлено, що 08 серпня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Торгове підприємство «Продсервіс», ТОВ «Ареал», в якому просив стягнути з ФОП «ОСОБА_7 та ТОВ «Ареал» на його користь збитки в розмірі 100000 грн.; стягнути з ТОВ «Торгове підприємство «Продсервіс» на користь ОСОБА_5 збитки в розмірі 10000 грн. Позов мотивований тим, що 11 серпня 2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Ареал» було укладено ліцензійний договір про надання невиключної ліцензії на патент України №НОМЕР_1 на промисловий зразок «Хлібобулочний виріб». Однак, позивачу стало відомо, що зазначений договір було підписано не уповноваженою ТОВ «Ареал» особою, що, в свою чергу, свідчить про те, що ТОВ «Ареал» починаючи з 2007 року без дозволу ОСОБА_5 використовує вказаний промисловий зразок, чим позивачу були заподіяні певні матеріальні збитки (а.с.2-7).

13 листопада 2012 року в судовому засіданні ОСОБА_5 було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Ареал» вчиняти дії стосовно передачі майнових прав на промисловий зразок «Хлібобулочний виріб» за патентом України №НОМЕР_1 на користь третіх осіб або до статутного капіталу юридичних осіб, яка мотивована тим, що ТОВ «Ареал» на даний час вчиняються дії з приводу передачі майнових прав інтелектуальної власності на зазначений промисловий зразок на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може призвести до неможливості та утруднення подальшого виконання судового рішення по справі (а.с.180).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Роз'ясненнями пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір саме про стягнення упущеної вигоди, а не з приводу стягнення з ТОВ «Ареал» заборгованості за використання патенту, та те, що накладення заборони на передачу майнових прав на промисловий зразок є безпосередньою перешкодою у здійсненні ТОВ «Ареал» господарської діяльності, висновок суду про відсутність законних підстав для забезпечення позову є вірним та таким, що повністю ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Слід також зауважити, що заявником не було обґрунтовано належним чином своїх вимог стосовно необхідності застосування заходів забезпечення позову, зокрема, забороною відчуження майнових прав на промисловий зразок, а також не наведено переконливих доказів існування реальної загрози стосовно вірогідності можливого відчуження таких прав на користь третіх осіб.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що заявлений ОСОБА_5 спосіб забезпечення позову не створює відповідачу перешкод у здійсненні ним підприємницької діяльності не заслуговують на увагу, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, постановлення заборони вчиняти дії відносно патенту на промисловий зразок є безпосереднім втручанням у вирішення питання внутрішньої діяльності відповідача як суб'єкта господарювання, адже обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає предмету заявленого позову, а тому він є безпідставним.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2012 року постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: