Ухвала суду № 28598076, 15.01.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/74/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Баргаміної Н.М.

при секретарі Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М., котрі полягали в зверненні стягнення на кошти позивача, без достатніх на те правових підстав, за відсутності документів, передбачених статтею 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", котрі дають право державному виконавцю звернути стягнення на кошти боржника, що знаходяться на рахунках в установі банку; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М., щодо ініціювання примусового списання коштів в розмірі 5380,95 грн. з рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", що належить позивачу і котрі полягали в оформленні платіжної вимоги № 1272а/11 від 12.12.2012 року на виконання постанови про арешт коштів боржника № 34732577 від 13.11.2012 року, скасованої рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду № 2а/2570/3790/2012 від 12.12.2012 року і котра не відповідає вимогам пункту 5.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ № 22 від 21.01.2004 року, направленні платіжної вимоги № 1272а/11 від 12.12.2012 року до обслуговуючого Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції банку (ГУ ДКСУ в Чернігівській області); стягнути з відповідача (код ЄДРПОУ 35029719, р/р 37314001003635 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь позивача (ІПН НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 353586) 480,95 грн. надмірно сплачених грошових коштів в рахунок погашення боргу за вимогою УПФУ в м. Чернігові у виконавчому провадженні № 34732577, згідно квитанції № 5011.405.1 від 18.12.2012 року; стягнути з відповідача (код ЄДРПОУ 35029719, р/р 37314001003635 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь позивача (ІПН НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 353586) 2038,98 грн. надмірно стягнутих грошових коштів за платіжною вимогою № 1272а/11 від 12.12.2012 року.

Суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження в даній справі.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, в судовому засіданні поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року по справі № 2а/2570/3790/2012 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ КБ "Приватбанк", в якому просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М., котра полягала в ненаправленні на його адресу постанови про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року № 34732577, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2012 року ВП № 32404928, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.11.2012 року ВП № 34732577 неправомірною; визнати дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М., які полягали в винесенні у незаконний спосіб постанови про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року ВП № 34732577 протиправними; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.11.2012 року ВП № 34732577, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М.; зобов'язати старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М. винести постанову про зняття арешту з коштів боржника у виконавчих провадженнях ВП № 34732577 та ВП № 32404928 законної сили не набрала, оскільки відповідачем подана апеляційна скарга і справа 27.12.2012 року була направлена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Оскільки результат розгляду позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по справі № 2а/2570/3790/2012 в апеляційній інстанції безпосередньо впливатиме на розгляд позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до розгляду в Київському апеляційному адміністративному суді апеляційної скарги Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на постанову суду по адміністративній справі № 2а/2570/3790/2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання бездіяльності неправомірною, дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 122, 156, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2а/2570/3790/2012 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання бездіяльності неправомірною, дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.М. Баргаміна