Рішення № 28597555, 14.01.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 2-489/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковський Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, який діяв також як представник позивачів ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

представника ТОВ "Перспектива" Бєлих О.В.,

представника ТОВ ""Газпром добича Уренгой" Бланк І.Б.;

представників Сухолиманської сільської ради Стелюк О.І.,Сенова Б.О.,

Лоскутова С.П.;

представника ДПІ у Овідіопольському районі Кошельник М.В.;

відповідача ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Овідіополь цивільну справу

- за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром добича Уренгой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки;

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива»до ОСОБА_14 про визнання недійсним договору про інвестування будівництва житла;

- за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива»до ОСОБА_14 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити житловий будинок;

- за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі, Сухолиманської сільської ради, ОСОБА_14, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпром добича Уренгой", про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2009 року ДПІ у Овідіопольському районі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_14, треті особи трест "Уренгойгаздоррембуд", ТОВ "Нітрос" про визнання безхазяйними та визнання права власності за державою на об'єкти незавершеного будівництва у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області:

по АДРЕСА_1;

по АДРЕСА_2;

по АДРЕСА_3;

по АДРЕСА_4;

по АДРЕСА_5;

по АДРЕСА_6;

по АДРЕСА_7 (т.1, а.с.1-15).

До розгляду позову ДПІ у Овідіопольському районі у якості співвідповідачів було залучено Сухолиманську сільську раду Овідіопольського району Одеської області, ТОВ "Перспектива" та ТОВ "Газпром добича Уренгой".

12 листопада 2009 року ОСОБА_14 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Перспектива", третя особа - Сухолиманська сільська рада, про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно та просив визнати за ним право власності на недобудовані котеджі АДРЕСА_7 ( т.2, а.с.57-58).

04 березня 2010 року Сухолиманська сільська рада звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Газпром добича Уренгой", ТОВ "Перспектива", ОСОБА_14, третя особа - ДПІ у Овідіопольському районі, ТОВ "Нітрос", про розірвання укладеного між Овідіопольською районною радою та трестом "Уренгойгаздоррембуд" договору від 07 червня 1989 року №20 та визнання в рахунок відшкодування втрат з російського ТОВ "Газпром добича Уренгой" права власності на незакінчені будівництвом житлові будинки у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, що розташовані:

по АДРЕСА_1;

по АДРЕСА_2;

по АДРЕСА_4;

по АДРЕСА_3;

по АДРЕСА_5;

по АДРЕСА_6;

по АДРЕСА_7

а також незакінчені будівництвом магазин змішаної торгівлі, прохідну, пожежний резервуар, автодоріг до верхньої та нижньої ділянок, лінії електропередач та наріжної мережі газопостачання, загальною вартістю 12735300,00 гривень (т.2, а.с.182-192).

15 жовтня 2009 року ТОВ "Перспектива" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_14 про визнання недійсним договору інвестування будівництва житла від 11 листопада 2004 року №1. Ці позовні вимоги ТОВ "Перспектива" обґрунтовані тим, що тільки у 2009 році позивачеві стало відомо про існування зазначеного договору, укладеного від імені ТОВ "Перспектива" з ОСОБА_14 Але ТОВ "Перспектива" такий договір не укладало, його було оформлено із застосуванням обману та він є фіктивним, а ОСОБА_14 не здійснював жодних платежів ТОВ "Перспектива" на його виконання (т.3, а.с.204-205).

Також 28 вересня 2009 року ТОВ "Перспектива" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні майном та просила суд припинити користування ОСОБА_14 об'єктом незавершеного будівництва - житловим будинком АДРЕСА_7, а також зобов'язати ОСОБА_14 звільнити житловий будинок АДРЕСА_7.

Ці позовні вимоги ТОВ "Перспектива" до ОСОБА_14 обґрунтовані тим, що 07 червня 1989 року між виконавчим комітетом Овідіопольської районної ради народних депутатів та трестом "Уренгойгаздоррембуд" був укладений договір №20, відповідно до якого виконком зобов'язався оформити акт відводу земельної ділянки, а зазначений трест зобов'язався побудувати у с.Сухий лиман 100-150 котеджів для працівників тресту, а також об'єкти соціальної сфери: клуб, дитячий садок, магазин, школу, розвинути АТС та здійснити газифікацію села. 07 травня 1993 року трестом "Уренгойгаздоррембуд" та кооперативом "Автодорсервіс" для вирішення питань продовження будівництва було створено ТОВ "Перспектива" та з 15 листопада 2004 року об'єкти незавершеного будівництва у с.Сухий Лиман, в тому числі й будинок під АДРЕСА_7 готовністю 95%, були внесені до статутного фонду ТОВ "Перспектива". Але ОСОБА_14 з 2004 року незаконно використовує цей будинок для проживання (т.3, а.с.3-4).

Позовні вимоги за позовами ТОВ "Перспектива" до ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договору інвестування недійсним ухвалами суду від 12 березня 2010 року та 11 травня 2010 року були об'єднані у одне провадження з позовними вимогами по цій справі (т.3, а.с.313, т.2, а.с.240-241).

24 травня 2011 року представник ТОВ "Перспектива" подав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги свого довірителя виклав у новій редакції та просив суд:

- визнати недійсним договір інвестування будівництва житла від 11 листопада 2004

року;

- витребувати з чужого незаконного володіння незавершений будівництвом будинок під АДРЕСА_7 шляхом виселення з нього ОСОБА_14 та членів його сім'ї;

- визнати право власності ТОВ "Перспектива" на будівельні матеріали та обладнення, що були використані при будівництві 108 об'єктів у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області (т.5, а.с.7-8).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року позовні вимоги ТОВ "Перспектива" про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, що були використані при будівництві 108 об'єктів у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області були залишені без розгляду у зв'язку з надходженням відповідної заяви представника ТОВ "Перспектива" (т.5, а.с.44).

Також ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника Сухолиманської сільської ради було залишено без розгляду зустрічну позовну заяву Сухолиманської сільської ради до ТОВ "Газпром добича Уренгой", ТОВ "Перспектива", ОСОБА_14, третя особа - ДПІ у Овідіопольському районі, ТОВ "Нітрос", про розірвання договору та визнання права власності. Ця ухвала ніким з осіб, які беруть участь у справі, оскаржена не була та набрала законної сили (т.5, а.с.43).

23 листопада 2011 року ОСОБА_14 подав до суду заяву відповідно до якої свої позовні вимоги до ТОВ "Перспектива" виклав у новій редакції та просив суд розірвати договір від 11 листопада 2004 року №1 про інвестування будівництва житла, угоду від 11 листопада 2005 року про зміну та доповнення договору №1 про інвестування житла, стягнути з ТОВ "Перспектива" 4520000 гривень інвестицій та 600000 гривень моральної шкоди (т.5, а.с.53-54).

13 грудня 2011 року, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Перспектива" до ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області, Сухолиманської сільської ради, ОСОБА_14, третя особа - ТОВ "Газпром добича Уренгой", про визнання права власності на майновий комплекс селища газовидобувальників у селі Сухий лиман Овідіопольського району Одеської області, що складається з незавершених будівництвом будівель житлових будинків по АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; будівлі магазину змішаної торгівлі (АДРЕСА_6); будівлі прохідної; пожежного резервуару, автодоріг, трансформатору, ліній електропередач та наружної мережі газопостачання, розташованих в межах виділеної Сухолиманською сільської радою земельної ділянки площею 18,5 га (т.5, а.с.58-60).

Крім цього, ухвалою суду 22 березня 2012 року позовні вимоги по цій справі були об'єднані у одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром добича Уренгой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки (т.6, а.с.265).

Так, 22 грудня 2011 року ОСОБА_1, діючи від свого імені як позивач та як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що рішеннями Сухолиманської сільської ради йому та його довірителям було виділено земельні ділянки під забудову житловими будинками, розпорядженнями голови Овідіопольської районної ради їм було надано дозвіл на будівництво житлових будинків, а пізніше зареєстровано та видано будівельні паспорти на забудову земельних ділянок АДРЕСА_7. За досягнутою домовленістю будівництво житлових будинків здійснював трест "Уренгойгазавтодор", правонаступником якого є ТОВ "Газпром добича Уренгой". Станом на 2008 рік житлові будинки збудовані на 80-90%, але ТОВ "Газпром добича Уренгой" відмовляється приймати грошові кошти на оплату здійсненого будівництва та передати будинки позивачам, тому:.

- ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку під АДРЕСА_7

- ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку під АДРЕСА_7;

- ОСОБА_3 просила суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку під АДРЕСА_7

- ОСОБА_4 просив суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку під АДРЕСА_7

- ОСОБА_5 просив суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку під АДРЕСА_7

- ОСОБА_6 просив суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку під АДРЕСА_7

- ОСОБА_7 просив суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво та земельну ділянку під АДРЕСА_7 (т.6, а.с.2-8).

Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника ДПІ у Овідіопольському районі було залишено без розгляду позовну заяву ДПІ у Овідіопольському районі до ОСОБА_14, Сухолиманської сільської ради, ТОВ "Перспектива", ТОВ "Газпром добича Уренгой", про визнання безхазяйними об'єктів незавершеного будівництва та визнання права власності на них за державою (т.8, а.с.244).

Також, ухвалою суду від 11 січня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_14 до ТОВ "Перспектива", третя особа - Сухолиманська сільська рада, про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишено без розгляду у зв'язку з надходженням до суду відповідної заяви ОСОБА_14, яку він підтримав у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1, який діяв від свого імені як позивач та як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, свій позов про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки підтримав та просив його задовольнити, проти задоволення позову ТОВ "Перспектива" про визнання права власності заперечував.

Представники Сухолиманської сільської ради проти задоволення позову ОСОБА_1 та його довірителів про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки, а також проти задоволення позову ТОВ "Перспектива" про визнання права власності заперечували.

Представник ТОВ "Перспектива" позови ТОВ "Перспектива" підтримала та просила їх задовольнити, проти задоволення позову ОСОБА_1 та його довірителів заперечувала.

Представник ТОВ "Газпром добича Уренгой" позов ТОВ "Перспектива" визнав, проти задоволення позову ОСОБА_1 та його довірителів заперечував та вважав його таким, що задоволенню не підлягає.

Представник ДПІ у Овідіопольському районі проти задоволення заявлених по справі позовів заперечував.

ОСОБА_14 у судовому засіданні проти заявлених до нього позовів ТОВ "Перспектива" заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, показання судового експерта ОСОБА_16, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заявлені по справі позови ТОВ "Перспектива" підлягають задоволенню, а у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки має бути відмовлено з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07 червня 1989 року між виконавчим комітетом Овідіопольської районної ради народних депутатів та трестом "Уренгойгаздоррембуд" було укладено договір №20 відповідно до якого виконком Овідіопольської районної ради зобов'язався у першому півріччі 1989 року оформити державний акт відводу земельної ділянки площею 15 га в селі Сухий Лиман для будівництва селища газовидобувальників (100-150 котеджів), а у 1991 році відвести у селі Сухий Лиман додаткову земельну ділянку для газовидобувальників площею до 15 га згідно з попередньою домовленістю (п.п. 1.1, 1.2 договору). У свою чергу трест "Уренгойгаздоррембуд" по цьому договору взяв на себе зобов'язання почати будівництво селища газовидобувальників на 100-150 котеджів, передати в оренду певне майно та надати кошти на будівництво об'єктів соцкультпобуту та газофікації с.Сухий Лиман (п.2 договору).

Відповідно до п.3.3 договору виконком Овідіопольської районної ради народних депутатів зобов'язався не претендувати на житло, що буде побудоване трестом "Уренгойгаздоррембуд".

На підставі розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 27 жовтня 1989 года №374-р Уренгойському ремонтно-будівельному дорожному тресту «Уренгойгаздоррембуд»було видано державний акт на право користування землею Б№031751, відповідно до якого за зазначеним землекористувачем було закріплено у безстрокове користування 13,0 га землі у с.Сухий Лиман Овідіопольського району для будівництва житлових будинків.

На замовлення тресту "Уренгойгаздоррембуд" було видано архітектурно-планувальне завдання та технічні умови на газо-, електро- та водопостачання, розроблена та затверджена проектна документація на селище газовидобувальників треста "Уренгойгаздоррембуд" у селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області.

Для будівництва житлових будинків трест "Уренгойгаздоррембуд" 04 травня 1993 року уклав договір підряду на капітальне будівництво з Одеським виробничим управлінням "Облавтодор".

07 травня 1993 року було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива", засновниками якого стали ремонтно-будівельний дорожній трест «Уренгойгаздоррембуд»та кооператив «Автодорсервіс».

23 грудня 1993 року, тобто, після створення ТОВ «Перспектива», ремонтно-будівельний дорожній трест «Уренгойгаздоррембуд»був реорганізований у відособлений підрозділ без прав юридичної особи Виробничого Об'єднання «Уренгойгазпром» Російського акціонерного товариства «Газпром».

Поряд з цим, ОСОБА_1 рішенням Сухолиманської сільської ради від 04 березня 1993 року №204 під забудову житловим будинком було виділено земельну ділянку під АДРЕСА_7, розпорядженням Овідіопольської районної ради народних депутатів від 15 серпня 1994 року №85 надано дозвіл на будівництво, а також видано будівельний паспорт №654 на забудову зазначеної земельної ділянки.

ОСОБА_2 рішенням Сухолиманської сільської ради від 15 серпня 1994 року №250 під забудову житловим будинком було виділено земельну ділянку під АДРЕСА_7, розпорядженням Овідіопольської районної ради народних депутатів від 09 листопада 1994 року №292 надано дозвіл на будівництво, а також видано будівельний паспорт №943 на забудову зазначеної земельної ділянки.

ОСОБА_3 рішенням Сухолиманської сільської ради від 21 серпня 1996 року №340 під забудову житловим будинком було виділено земельну ділянку під АДРЕСА_7, розпорядженням голови Овідіопольської районної ради народних депутатів від 26 вересня 1996 року №656 надано дозвіл на будівництво, а також видано будівельний паспорт №369 на забудову зазначеної земельної ділянки.

ОСОБА_4 рішенням Сухолиманської сільської ради від 04 березня 1993 року №202 під забудову житловим будинком було виділено земельну ділянку під АДРЕСА_7, розпорядженням Овідіопольської районної ради народних депутатів від 15 серпня 1994 року №85 надано дозвіл на будівництво, а також видано будівельний паспорт №653 на забудову зазначеної земельної ділянки.

ОСОБА_5 рішенням Сухолиманської сільської ради від 04 березня 1993 року №143 під забудову житловим будинком було виділено земельну ділянку під АДРЕСА_7 розпорядженням представника Президента України у Овідіопольському районі від 03 червня 1994 року №512 надано дозвіл на будівництво, а також видано будівельний паспорт б/н на забудову зазначеної земельної ділянки.

Розпорядженням представника Президента України у Овідіопольському районі від 03 червня 1994 року №512 надано дозвіл на будівництво ОСОБА_6. Згідно з листом відділу містобудування та архітектури від 28 жовтня 2008 року №164 згідно з журналом реєстрації забудовників за 1994 рік будівельний паспорт на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7, надавався також ОСОБА_6. При цьому суд звертає увагу, що позивачем по справі є ОСОБА_6

Згідно з листом відділу містобудування та архітектури від 06 листопада 2008 року №172 згідно з журналом реєстрації забудовників за 1995 рік будівельний паспорт на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7,отримав ОСОБА_7.

Рішенням Сухолиманської сільської ради від 21 серпня 1996 року №76 тресту "Уренгойгаздоррембуд" було виділено та передано під індивідуальне будівництво земельну ділянку площею 3 га.

27 листопада 1998 року між виробничим об'єднанням "Уренгойгазпром", до складу якого на той час вже входив трест "Уренгойгаздоррембуд", та ТОВ "МКП-Одеса", за погодженням з Одеським виробничим управлінням "Облавтодор", було укладено договір підряду капітального будівництва щодо продовження будівництва 108 житлових котеджів у с.Сухий Лиман.

Об'єкти незавершеного будівництва селища газовидобувальників у селі Сухий Лиман Овідіопольського району було внесено до статутного фонду ТОВ "Перспектива" згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Перспектива" від 08 листопада 2004 року №6 та із змінами (новою редакцією) Статуту ТОВ "Перспектива", що були затверджені загальними зборами учасників товариства (протокол №9 від 23 вересня 2005 року) та зареєстровані державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації.

ТОВ «Перспектива»має статутний капітал у розмірі 12873340,00 гривень, який утворюється за рахунок вкладу учасника в розмірі 12744700 гривень, що складає 99% за рахунок майна незавершених будівництвом будинків у кількості 108 одиниць, розташованих у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області га грошових коштів у розмірі 9400,00 гривень, та 1% у вигляді грошових коштів в розмірі 128640,00 гривень (п. 7.1, 7.2. Статуту).

Знаходження у статутному фонді ТОВ "Перспектива" незавершених будівництвом 108 житлових будинків у с.Сухий Лиман Овідіопольського району крім іншого підтверджується актом ДПІ у Овідіопольському районі від 20 вересня 2005 року №2034/23-0/19348645 про результати комплексної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Перспектива" (т.2, а.с.20-32).

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 вересня 2011 року за ТОВ "Газпром добича Уренгой" визнано право власності на частку у розмірі 12873340 гривень, що складає 100% статутного капіталу ТОВ "Перспектива".

Рішенням господарського суду Одеської області від 30 травня 2012 року задоволено позов Сухолиманської сільської ради до ТОВ "Газпром добича Уренгой" про припинення права постійного землекористування та припинено право постійного користування ТОВ „Газпром добича Уренгой" земельною ділянкою площею 13,0 га в селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, яка була надана на підставі державного акту на право користування землею серія Б № 031751. Це останнє зазначене рішення господарського суду Одеської області залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 26 грудня 2012 року та, таким чином, набуло законної сили.

Суду надано технічну документацію Овідіопольського РБТІ (т.7), відповідно до якої в нинішній час селище газовидобувальників у селі Сухий Лиман Овідіопольського району складається з незавершених будівництвом:

- будинку охорони (прохідна) під №1-а по АДРЕСА_7;

- житлового будинку під №1 по АДРЕСА_7, готовністю 87%;

- житлового будинку під №1 по АДРЕСА_7, готовністю 87%;

- житлового будинку під №2 по АДРЕСА_7, готовністю 87%;

- житлового будинку під №3 по АДРЕСА_7, готовністю 87%;

- житлового будинку під №4 по АДРЕСА_7, готовністю 87%;

- житлового будинку під №5 по АДРЕСА_7, готовністю 87%;

- житлового будинку під №6 по АДРЕСА_7, готовністю 87%;

- житлового будинку під №7 по АДРЕСА_7, готовністю 87%;

- житлового будинку під №8 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №9 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №11 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №12 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №13 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №14 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №15 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №16 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №17 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №18 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №19 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №20 по АДРЕСА_7, готовністю 78%

- житлового будинку під №2 по АДРЕСА_6, готовністю 59%;

- житлового будинку під №4 по АДРЕСА_6, готовністю 57%;

- житлового будинку під №6 по АДРЕСА_6, готовністю 59%;

- житлового будинку під №8 по АДРЕСА_6, готовністю 67%;

- житлового будинку під №10 по АДРЕСА_6, готовністю 59%;

- житлового будинку під №12 по АДРЕСА_6, готовністю 59%;

- житлового будинку під №14 по АДРЕСА_6, готовністю 66%;

- магазину змішаної торгівлі під №16 по АДРЕСА_6, готовністю 60%;

- житлового будинку під №18 по АДРЕСА_6, готовністю 61%;

- житлового будинку під №20 по АДРЕСА_6, готовністю 76%;

- житлового будинку під №22 по АДРЕСА_6, готовністю 76%;

- житлового будинку під №24 по АДРЕСА_6, готовністю 46%;

- житлового будинку під №26 по АДРЕСА_6, готовністю 60%;

- житлового будинку під №28 по АДРЕСА_6, готовністю 60%;

- житлового будинку під №30 по АДРЕСА_6, готовністю 46%;

- житлового будинку під №1 по АДРЕСА_1, готовністю 75%;

- житлового будинку під №3 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №5 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №7 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №9 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №11 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №13 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №15 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №17 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №19 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №21 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №23 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №1 по АДРЕСА_4, готовністю 60%;

- житлового будинку під №2 по АДРЕСА_4, готовністю 60%;

- житлового будинку під №4 по АДРЕСА_4, готовністю 55%;

- житлового будинку під №5 по АДРЕСА_4, готовністю 1%;

- житлового будинку під №6 по АДРЕСА_4, готовністю 42%;

- житлового будинку під №7 по АДРЕСА_4, готовністю 3%;

- житлового будинку під №8 по АДРЕСА_4, готовністю 32%;

- житлового будинку під №9 по АДРЕСА_4, готовністю 1%;

- житлового будинку під №10 по АДРЕСА_4, готовністю 32%;

- житлового будинку під №11 по АДРЕСА_4, готовністю 3%;

- житлового будинку під №12 по АДРЕСА_4, готовністю 31%;

- житлового будинку під №13 по АДРЕСА_4, готовністю 60%;

- житлового будинку під №14 по АДРЕСА_4, готовністю 31%;

- житлового будинку під №15 по АДРЕСА_4, готовністю 46%;

- житлового будинку під №16 по АДРЕСА_4, готовністю 31%;

- житлового будинку під №17 по АДРЕСА_4, готовністю 60%;

- житлового будинку під №18 по АДРЕСА_4, готовністю 31%;

- житлового будинку під №19 по АДРЕСА_4, готовністю 46%;

- житлового будинку під №20 по АДРЕСА_4, готовністю 2%;

- житлового будинку під №22 по АДРЕСА_4, готовністю 3%;

- житлового будинку під №1 по АДРЕСА_2, готовністю 59%;

- житлового будинку під №2 по АДРЕСА_2, готовністю 57%;

- житлового будинку під №3 по АДРЕСА_2, готовністю 66%;

- житлового будинку під №4 по АДРЕСА_2, готовністю 59%;

- житлового будинку під №5 по АДРЕСА_2, готовністю 59%;

- житлового будинку під №6 по АДРЕСА_2, готовністю 67%;

- житлового будинку під №7 по АДРЕСА_2, готовністю 66%;

- житлового будинку під №8 по АДРЕСА_2, готовністю 59%;

- житлового будинку під №9 по АДРЕСА_2, готовністю 59%;

- житлового будинку під №10 по АДРЕСА_2, готовністю 67%;

- житлового будинку під №11 по АДРЕСА_2, готовністю 66%;

- житлового будинку під №12 по АДРЕСА_2, готовністю 51%;

- житлового будинку під №13 по АДРЕСА_2, готовністю 52%;

- житлового будинку під №14 по АДРЕСА_2, готовністю 69%;

- житлового будинку під №16 по АДРЕСА_2, готовністю 52%;

- житлового будинку під №2 по АДРЕСА_1, готовністю 60%;

- житлового будинку під №4 по АДРЕСА_1, готовністю 46%;

- житлового будинку під №6 по АДРЕСА_1, готовністю 60%;

- житлового будинку під №8 по АДРЕСА_1, готовністю 46%;

- житлового будинку під №10 по АДРЕСА_1, готовністю 60%;

- житлового будинку під №12 по АДРЕСА_1, готовністю 46%;

- житлового будинку під №14 по АДРЕСА_1, готовністю 30%;

- житлового будинку під №1 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №2 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №3 по АДРЕСА_3, готовністю 49%;

- житлового будинку під №4 по АДРЕСА_3, готовністю 45%;

- житлового будинку під №5 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №6 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №7 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №8 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №9 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №10 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №11 по АДРЕСА_3, готовністю 29%;

- житлового будинку під №12 по АДРЕСА_3, готовністю 50%;

- житлового будинку під №13 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №14 по АДРЕСА_3, готовністю 60%;

- житлового будинку під №15 по АДРЕСА_3, готовністю 27%;

- житлового будинку під №16 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №18 по АДРЕСА_3, готовністю 31%;

- житлового будинку під №20 по АДРЕСА_3, готовністю 27%, а також не введеного в експлуатацію житлового будинку під АДРЕСА_7;

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи 07 жовтня 2012 року №07-10/12 комплекс об'єктів селища газовидобувальників у селі Сухий лиман Овідіопольського району Одеської області, що складається з незавершених будівництвом будівель житлових будинків по АДРЕСА_1; по АДРЕСА_2; по АДРЕСА_3; по АДРЕСА_4; по АДРЕСА_5; по АДРЕСА_6; по АДРЕСА_7; будівлі магазину змішаної торгівлі; будівлі прохідної; пожежного резервуару, автодоріг, трансформатору, ліній електропередач та наріжної мережі газопостачання, розташованих в межах земельної ділянки площею 16 га, відповідає діючим будівельним нормам у галузі містобудування, їх розміщення не суперечить розробленим (діючим) документам у сфері містобудування. Розташування та планувальна структура зазначеного нерухомого майна відповідає діючим державним планувальним, пожежним, санітарним та ін. нормам. Ці досліджені об'єкти відповідають наявній проектній документації, яка також відповідає діючим на момент обстеження нормам ДБН за ввиключенням ДБН В.1.1-12:2006 "Будівництво у сейсмічних районах України". Для приведення обстежених об'єктів у відповідність з цими нормами необхідно виконати посилення конструкцій для розроблених проектних рішень. При існуючій системі узгодження проектної документації це виконується у робочому порядку без проходження експертизи проекту з повідомленням відповідної організації декларативним методом. При обстеженні не виявлені об'єктивні фактори, які можуть перешкоджати закінченню будівництва з врахуванням корегування проектної документації з новими сейсмічними умовами. Існує технічна можливість закінчення будівництва відповідно до проектної документації і введення об'єктів в експлуатацію згідно з їх функціональним призначенням. Ці об'єкти є єдиним комплексом об'єктів будівництва, об'єднаними загальною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою в межах населеного пункту.

Вирішуючи по суті заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 позов про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки суд звертає увагу, що виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.331 ЦК України, ч.1 ст.182 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає.

До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (ч.3 ст.331 ЦК України). Відтак, ст.331 ЦК України не передбачена можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку.

Згідно з ст.116 ЗК України якою набуття права власності або права користування ділянкою із земель державної або комунальної власності набувається за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до виключної компетенції відповідної ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії. Отже, визнання судом за особою права власності на земельну ділянку у наведених вище випадках законодавством не передбачено.

Обравши способом захисту права подання позову про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язані були довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Але виходячи з вищенаведеного суд вважає, що обраний цими позивачами спосіб правового захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку не відповідає закріпленим в чинному законодавстві правовим положенням, тому суд не має правових підстав для задоволення цього позову.

Згідно з договором №1 від 11 листопаду 2004 року, укладеного між ТОВ "Перспектива" в особі директора ОСОБА_17 та ОСОБА_14, ТОВ "Перспектива" зобов'язалась власними силами та засобами закінчити будівництво десяти житлових котеджів по АДРЕСА_7, загальною площею 3500 кв.м с оформленням права власності ОСОБА_14 на прилеглі до них земельні ділянки площею по 0,12 га у строк до 12 листопада 2005 року, а ОСОБА_14 зобов'язується сплатити ТОВ "Перспектива" 3000000 (три мільйони) гривень в певними частками та у строки, визначені п.3.3 цього договору.

ОСОБА_17 був директором ТОВ "Перспектива" до 02 липня 2001 року, тобто станом на день укладання оспореного договору не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення цього договору про інвестування будівництва житла.

Постановою старшого слідчого Слідчого відділу СУ ГУМВС України у Одеській області від 16 листопада 2010 року за фактом виготовлення та використання невстановленою особою завідомо підробленого договору №1 про інвестування будівництва житла від 11 листопада 2004 року порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.ч.1,3 КК України. З цієї постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що згідно з висновком спеціаліста №1034 від 15 вересня 2010 року підпис від імені ОСОБА_17 в договорі №1 про інвестування будівництва житла від 11 листопада 2004 року виконана найімовірніше не ОСОБА_17, а іншою особою; відбиток печатки ТОВ "Перспектива" на договорі найімовірніше не відповідає наданим зразкам відбитку печатки ТОВ "Перспектива".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Суд вважає, що оспорений ТОВ "Перспектива" договір №1 про інвестування житла від 11 листопаду 2004 року був укладений з ОСОБА_14 з порушенням вимог ч.ч.1,2 ст.203 ЦК України, тому цей договір має бути визнано недійсним.

Згідно з ч.3 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи по суті позов ТОВ "Перспектива" про визнання права власності суд звертає увагу, що предметом цього позову є не незакінчене будівництвом нерухоме майно, а майновий комплекс селища газовидобувальників у селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, яке складається з матеріалів та обладнання використаних при будівництві будівель, автодоріг, мереж електро- та газопостачання, інших комунікацій та елементів інфраструктури. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи ці об'єкти є єдиним комплексом об'єктів будівництва, об'єднаними загальною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою в межах населеного пункту, які передані ТОВ "Гапром добича Уренгой" у статутний фонд ТОВ "Перспектива".

В силу ст.115 ЦК України, ст.85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.

Згідно з ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до ст..328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В контексті даної справи суд також враховує, що ст.876 ЦК України передбачає можливість визнання права власності та встановлення власника результату будівельних робіт або об'єкту будівництва, який матиме спеціальний статус, нерівнозначний статусу нерухомого майна.

Згідно з ст.191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року гарантує право на вільне володіння своїм майном: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права."

Згідно з ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З врахуванням вищенаведених, встановлених у судовому засіданні обставин, оцінивши їх у сукупності суд вважає, що оскільки право власності ТОВ "Товариство" на майновий комплекс селища газовидобувальників у с.Сухий Лиман Овідіопольського району відповідачами не визнається, право власності ТОВ "Перспектива" на конкретне передане йому у статутний фонд майно у натурі підлягає судовому захисту шляхом його визнання.

При цьому суд враховує рішення господарського суду Одеської області від 30 травня 2012 року щодо припинення права постійного землекористування ТОВ „Газпром добича Уренгой" земельною ділянкою площею 13,0 га в селі Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, яка була надана на підставі державного акту на право користування землею серія Б № 031751, та вважає, що ним додатково підтверджено право ТОВ "Газпром добича Уренгой" щодо постійного користування цією земельною ділянкою на час передачі спірної забудови ТОВ "Перспектива".

На думку представників Сухолиманської сільської ради довготривала перерва у будівництві селища газовидобувальників у с.Сухий Лиман та стан цього об'єкту в нинішній час становить певну небезпеку для суспільства, оскільки будинки під впливом природного середовища поступово руйнуються, землі втрачають природні якості, інженерні комунікації знаходяться у занедбаному стані.

У зв'язку з цим суд наголошує, що відповідно до ст.13 Конституції України власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.

Ст.319 ЦК України також передбачає, що власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Суд звертає увагу на цю висловлену у судовому засіданні позицію представників Сухолиманської сільської ради та вважає, що стан, у якому в нинішній час знаходиться селище газовидобувальників у с.Сухий Лиман Овідіопольського району, є результатом не тільки певної господарської діяльності ТОВ "Перспектива", оцінка якої судом не надається, але й невизначеності правового статусу цього спірного майна та невизнання відповідачами права власності на нього за ТОВ "Перспектива" що найменше з 16 лютого 2009 року, тобто дня звернення ДПІ у Овідіопольському районі до суду з першим позовом по справі. Інвестування коштів у продовження будівництва безумовно потребує, крім іншого, правових гарантій.

При цьому суд вважає, що визнання у судовому порядку права власності на спірне майно за ТОВ "Перспектива" також покладає на це підприємство певні обов'язки по належному його утриманню та створює умови для підвищення відповідальності ТОВ "Перспектива" за результати його господарської діяльності у с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області.

Оскільки відповідач ОСОБА_14 самоправно зайняв та без відповідної правової підстави володіє не введеним в експлуатацію житловим будинком під АДРЕСА_7, це майно підлягає витребуванню та передачі власнику ТОВ "Перспектива" з виселенням ОСОБА_14 разом з усіма проживаючими з ним особами з цього будинку без надання іншого житлового приміщення.

При цьому суд критично оцінює заперечення ОСОБА_14 проти його виселення та його посилання на те, що він власним коштом добудував цей будинок, оскільки вони не засновані на законі та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.13 Конституції України, ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ст.ст. 16, 23, 115, 191, 203, 215, 216, 230, 234, 319, 328, 387, 392, 415, 416, 526, 530, 611, 623, 653, 654, 838, 876, 883 ЦК України, ст.116 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у задоволенні їх позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпром добича Уренгой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки відмовити.

Позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" задовольнити.

Визнати недійсним договір №1 про інвестування будівництва житла від 11 листопаду 2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" та ОСОБА_14.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (код ЄДРПОУ 19348645) на майновий комплекс селища газовидобувальників у селі Сухий лиман Овідіопольського району Одеської області, що складається з незавершених будівництвом будівель:

- житлового будинку під №1 по АДРЕСА_7, готовністю 87%;

- житлового будинку під №2 по АДРЕСА_7, готовністю 87%;

- житлового будинку під №3 по АДРЕСА_7, готовністю 87%;

- житлового будинку під №4 по АДРЕСА_7, готовністю 87%;

- житлового будинку під №5 по АДРЕСА_7, готовністю 87%;

- житлового будинку під №6 по АДРЕСА_7, готовністю 87%;

- житлового будинку під №7 по АДРЕСА_7, готовністю 87%;

- житлового будинку під №8 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №9 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №11 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №12 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №13 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №14 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №15 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №16 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №17 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №18 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №19 по АДРЕСА_7, готовністю 75%;

- житлового будинку під №20 по АДРЕСА_7, готовністю 78%

- житлового будинку під №2 по АДРЕСА_6, готовністю 59%;

- житлового будинку під №4 по АДРЕСА_6, готовністю 57%;

- житлового будинку під №6 по АДРЕСА_6, готовністю 59%;

- житлового будинку під №8 по АДРЕСА_6, готовністю 67%;

- житлового будинку під №10 по АДРЕСА_6, готовністю 59%;

- житлового будинку під №12 по АДРЕСА_6, готовністю 59%;

- житлового будинку під №14 по АДРЕСА_6, готовністю 66%;

- магазину змішаної торгівлі під №16 по АДРЕСА_6, готовністю 60%;

- житлового будинку під №18 по АДРЕСА_6, готовністю 61%;

- житлового будинку під №20 по АДРЕСА_6, готовністю 76%;

- житлового будинку під №22 по АДРЕСА_6, готовністю 76%;

- житлового будинку під №24 по АДРЕСА_6, готовністю 46%;

- житлового будинку під №26 по АДРЕСА_6, готовністю 60%;

- житлового будинку під №28 по АДРЕСА_6, готовністю 60%;

- житлового будинку під №30 по АДРЕСА_6, готовністю 46%;

- житлового будинку під №1 по АДРЕСА_1, готовністю 75%;

- житлового будинку під №3 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №5 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №7 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №9 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №11 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №13 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №15 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №17 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №19 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №21 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №23 по АДРЕСА_1, готовністю 54%;

- житлового будинку під №1 по АДРЕСА_4, готовністю 60%;

- житлового будинку під №2 по АДРЕСА_4, готовністю 60%;

- житлового будинку під №4 по АДРЕСА_4, готовністю 55%;

- житлового будинку під №5 по АДРЕСА_4, готовністю 1%;

- житлового будинку під №6 по АДРЕСА_4, готовністю 42%;

- житлового будинку під №7 по АДРЕСА_4, готовністю 3%;

- житлового будинку під №8 по АДРЕСА_4, готовністю 32%;

- житлового будинку під №9 по АДРЕСА_4, готовністю 1%;

- житлового будинку під №10 по АДРЕСА_4, готовністю 32%;

- житлового будинку під №11 по АДРЕСА_4, готовністю 3%;

- житлового будинку під №12 по АДРЕСА_4, готовністю 31%;

- житлового будинку під №13 по АДРЕСА_4, готовністю 60%;

- житлового будинку під №14 по АДРЕСА_4, готовністю 31%;

- житлового будинку під №15 по АДРЕСА_4, готовністю 46%;

- житлового будинку під №16 по АДРЕСА_4, готовністю 31%;

- житлового будинку під №17 по АДРЕСА_4, готовністю 60%;

- житлового будинку під №18 по АДРЕСА_4, готовністю 31%;

- житлового будинку під №19 по АДРЕСА_4, готовністю 46%;

- житлового будинку під №20 по АДРЕСА_4, готовністю 2%;

- житлового будинку під №22 по АДРЕСА_4, готовністю 3%;

- житлового будинку під №1 по АДРЕСА_2, готовністю 59%;

- житлового будинку під №2 по АДРЕСА_2, готовністю 57%;

- житлового будинку під №3 по АДРЕСА_2, готовністю 66%;

- житлового будинку під №4 по АДРЕСА_2, готовністю 59%;

- житлового будинку під №5 по АДРЕСА_2, готовністю 59%;

- житлового будинку під №6 по АДРЕСА_2, готовністю 67%;

- житлового будинку під №7 по АДРЕСА_2, готовністю 66%;

- житлового будинку під №8 по АДРЕСА_2, готовністю 59%;

- житлового будинку під №9 по АДРЕСА_2, готовністю 59%;

- житлового будинку під №10 по АДРЕСА_2, готовністю 67%;

- житлового будинку під №11 по АДРЕСА_2, готовністю 66%;

- житлового будинку під №12 по АДРЕСА_2, готовністю 51%;

- житлового будинку під №13 по АДРЕСА_2, готовністю 52%;

- житлового будинку під №14 по АДРЕСА_2, готовністю 69%;

- житлового будинку під №16 по АДРЕСА_2, готовністю 52%;

- житлового будинку під №2 по АДРЕСА_1, готовністю 60%;

- житлового будинку під №4 по АДРЕСА_1, готовністю 46%;

- житлового будинку під №6 по АДРЕСА_1, готовністю 60%;

- житлового будинку під №8 по АДРЕСА_1, готовністю 46%;

- житлового будинку під №10 по АДРЕСА_1, готовністю 60%;

- житлового будинку під №12 по АДРЕСА_1, готовністю 46%;

- житлового будинку під №14 по АДРЕСА_1, готовністю 30%;

- житлового будинку під №1 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №2 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №3 по АДРЕСА_3, готовністю 49%;

- житлового будинку під №4 по АДРЕСА_3, готовністю 45%;

- житлового будинку під №5 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №6 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №7 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №8 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №9 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №10 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №11 по АДРЕСА_3, готовністю 29%;

- житлового будинку під №12 по АДРЕСА_3, готовністю 50%;

- житлового будинку під №13 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №14 по АДРЕСА_3, готовністю 60%;

- житлового будинку під №15 по АДРЕСА_3, готовністю 27%;

- житлового будинку під №16 по АДРЕСА_3, готовністю 57%;

- житлового будинку під №18 по АДРЕСА_3, готовністю 31%;

- житлового будинку під №20 по АДРЕСА_3, готовністю 27%,

а також не введених в експлуатацію житлового будинку під АДРЕСА_7 та будинку охорони (прохідної) під №1-а по АДРЕСА_7, пожежного резервуару, автодоріг, трансформатору, ліній електропередач та наріжої мережі газопостачання, розташованих в межах земельної ділянки площею 16 га.

Витребувати з володіння ОСОБА_14 не введений в експлуатацію житловий будинок під АДРЕСА_7 та виселити з нього ОСОБА_14 разом з усіма проживаючими в ньому особами без надання іншого житлового приміщення, передав Товаристу з обмеженою відповідальністю "Перспектива"(код ЄДРПОУ 19348645).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський