Рішення № 28597459, 12.12.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 Справа №1915/4189/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення 395 360. 33 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10.12.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 03-2/855, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 35 000 євро, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувалася повернути всі отримані кошти та проценти за ними в розмірі 10, 5 % річних у строк до 09.12.2027 року. У порушення зазначених умов договору та норм закону, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 23.01.2012 року утворилась заборгованість в сумі 370 577 грн. 83 коп., на звернення позивача з приводу добровільного погашення заборгованості відповідач не реагує, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити, виходячи із підстав наведених у позовній заяві та уточнив, просить стягнути заборгованість станом на 08.05.2012 року, яка становить 36 637, 23 євро, що еквівалентно 381454,86 грн. та 13905,69 грн., що в сумі становить 395360, 55 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту - 30034,87 Євро, що еквівалентно 312713,25 грн.;

- заборгованість по відсоткам - 6602,36 Євро, що еквівалентно 68741,61 грн.;

- пеня за прострочений кредит - 2892,97 грн.;

- пеня на прострочені проценти - 7762,72 грн.;

- заборгованість по комісійній винагороді - 2800,00 грн.;

- штраф за неспалену комісію - 450,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, суд встановив такі факти:

16.05.2005 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 03-2/855, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 35 000 євро, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувалася повернути всі отримані кошти та проценти за ними в розмірі 10, 5 % річних у строк до 09.12.2027 року. Згідно Додатку № 1 до договору, погашення кредиту та процентів здійснюється позичальником відповідно до графіку, який є невід'ємною частиною договору /п. 2.2 Договору/.

У відповідності до умов кредитування, Додатку № 1 про внесення змін до Договору від 06.10.2008 року передбачено зміни процентної ставки за договором, зокрема встановлення процентної ставки в розмірі 15 % річних у валюті кредиту та інше. Також додатком передбачено, у випадку прострочення повернення кредиту позичальник зобов'язаний перерахувати кошти, що призначені ним на погашення кредиту простроченої заборгованості, номер якого повідомляється Банком Позичальнику негайно після його відкриття. З моменту виникнення прострочення позичальник надає банку право самостійно зараховувати кошти, що направлені позичальником на погашення заборгованості за кредитом на рахунок простроченої заборгованості в черговості вказаній у п. 3. 7 Договору. Вказані зміни до кредитного договору укладено, у формі Додатку № 1, між сторонами, про що свідчать відповідні підписи та про намір подальшого виконання його умов.

Згідно додатку № 1 договору про внесення змін № 1 до Кредитного договору № 03-2/855 від 10.12.2007 року було складено графік погашення кредиту в період 29.02.2008 року по 19.12.2027 рік.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороті або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до умов кредитування / п. 3. 1 Договору / ОСОБА_2 13.12.2007 року була подана заява на видачу готівки № 1, де сума 35 000 євро була перерахована на рахунок № НОМЕР_1 /Дебет/ і була знята особисто відповідачкою / кредит 10010911 /, свідченням чого є її підпис у заяві та підписи відповідальних працівників банку про видачу готівкою зазначеної суми в договорі.

У відповідності до відкритого рахунку НОМЕР_1 /п. 3. 1 договору / ОСОБА_2 проводилось погашення одержаного кредиту в період 2008 -2009 років, а після припинення погашення з 2010 року утворилась заборгованість, де згідно довідки банку від 23.01.2012 року борг по кредитному договору № 03-2/855 від 10.12.2007 року становив 35 541, 54 євро і 4 200 грн., а на час розгляду справи сума боргу збільшилась до 36 637, 23 євро, що еквівалентно 381 454, 86 грн. та 13 905, 69 грн., а всього 395 360, 55 грн.

Аналізуючи здобуті докази в судовому засіданні, вбачається, що між сторонами у відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України, був укладений кредитний договір № 03-2/855 від 10.12.2007 року в письмовій формі, згідно п. п. 3.1 якого передбачено, що кредит надається позичальнику готівкою, із відкриттям для цієї мети на його ім'я позичкового рахунку, на який перераховується протягом трьох днів і відповідно банк перерахував 35 000 Євро; 13.12.2007 року, яку в той же день зняла із цього рахунку ОСОБА_2 згідно заяви № 1.

Отже посилання позивальника на те, що грошей з відкритого на її ім»я позичкового рахунку вона не знімала є безпідставним, оскільки на виконання умов укладеного договору вона в період 2008 - 2009 років проводила платежі щодо погашення боргу і тим більше, з часу укладення його вона в судовому порядку його не оспорювала, а невиконання його умов дає підставу позивачу для заявлення позову щодо стягнення заборгованості.

- Відповідачем ОСОБА_2 не виконані умови кредитного договору № 03-2/855 від 10.12.2007 року, порушені виплати передбачені договором та додатком № 1 до нього, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань по договору від відповідач має заборгованість в сумі 395 360. 55 гр., з яких: заборгованість по кредиту - 30034,87 Євро, що еквівалентно 312713,25 грн.; заборгованість по відсоткам - 6602,36 Євро, що еквівалентно 68741,61 грн.; пеня за прострочений кредит - 2892,97 грн.; пеня на прострочені проценти - 7762,72 грн.; заборгованість по комісійній винагороді - 2800,00 грн.; штраф за неспалену комісію 450 грн.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованості за кредитним договором № 03-2/855 від 10.12.2007 року в розмірі 395 360. 55 грн. та 3 219 гр. судового збору.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 526, 527, 549, 1050, 1055, 1054 ЦК України ст.ст. 10, 210, 213, 215 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»заборгованості по кредитному договору № 03-2/855 від 10.12.2007 року:

- 395 360. 55 гр. і

- 3 219 гр. судового збору.

На винесене рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопідльського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 діб.

Головуючий суддяЯ. В. Процько