Ухвала суду № 28597365, 10.01.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.01.2013

Справа № 815/17314/2012

2п/320/9/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Мелітополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №113 від 06.10.2008 року та додатковим договором №1 від 27.09.2011 року до кредитного договору №113 від 06 жовтня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольським міськрайонним судом 19 листопада 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України»задоволені повністю. Судом вирішено:

Змінити термін дії кредитного договору №113 від 06.10.2008 року та додаткового договору №1 від 27.09.2011 року до кредитного договору №113 від 06.10.2008 року, визначивши строк виконання договору №113 від 06.10.2008 року та додаткового договору №1 від 27.09.2011 року до кредитного договору №113 від 06.10.2008 року моментом набрання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором №133 від 06.10.2008 року та Додатковим договором №1 від 27.09.2011 року до кредитного договору №113 від 06.10.2008 року в сумі 1 606 521 /один мільйон шістсот шість тисяч п'ятсот двадцять одна/ грн.. 23 коп. (у тому числі 1 344 489,80 грн. - загальна сума заборгованості по кредиту, 239 333, 20 грн. -заборгованість по відсоткам за кредит, 22698, 23 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості), та судові витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 3219,00 /три тисячі двісті дев'ятнадцять/ грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: 72319 м. Мелітополь, вул. Кірова, 65, код ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за кредитним договором №133 від 06.10.2008 року та Додатковим договором №1 від 27.09.2011 року до кредитного договору №113 від 06.10.2008 року в сумі 1 606 521 /один мільйон шістсот шість тисяч п'ятсот двадцять одна/ грн. 23 коп. (у тому числі 1 344 489,80 грн. - загальна сума заборгованості по кредиту, 239 333, 20 грн. -заборгованість по відсоткам за кредит, 22698, 23 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості), та судові витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 3219,00 /три тисячі двісті дев'ятнадцять/ грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Територіально відокремлене безбалансове відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: 72319 м. Мелітополь, вул. Кірова, 65, код ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957.

Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено за його відсутності, однак ним було подано клопотання про відкладення судового засідання з зазначенням причин своєї неявки та зобовзання надати відповідні докази неявки в наступне судове засідання. Істотними вважає обставини, які мають значення для правильного вирішення справи те, що судом не досліджено дійсні обставини справи, щодо направлення відповідачу, відповідно вимог ст.ст. 615, 651 ЦК України, пропозиції про зміну умови договору стосовно строку виконання кредитного договору, а тому недотримання зазначених вимог законодавства надає можливість зловживання позивачем своїми правами та у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості висловлювати свою думку з приводу змін умов договору в частині зміни строку виконання, оскільки строк вмикання основного зобов'язання з однією з вирішальною умовою кредитного договору.

У судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не надали, про час і місце слухання засідання повідомлені належним чином. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, через оголошення в засобах масової інформації та рекомендованим листом, від нього надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з його відрядженням та неможливістю явки у судове засідання його компетентного представника про причині участі у судовому засіданні у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Однак до клопотання не надано жодних доказів відрядження позивача (документ, що посвідчує відрядження, тощо), та неможливістю явки у судове засідання його представника (доручення, ордер, договір чи угода, що посвідчує повноваження представника, та судова повістка про виклик його до суду).

На цих підставах повідомлені причини неявки відповідача ОСОБА_3 суд визнав неповажними.

Так посилання в заві про перегляд заочного рішення про те, що відповідач в клопотанні про відкладення розгляду справи сам зобов'язався надати відповідні докази його неявки, суд не приймає до уваги, так це твердження не відповідає дійсності, оскільки цього не було зазначено в клопотанні /а.с.72/.

Крім того заявником до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, його посилання на те, що судом не досліджено дійсні обставини справи, щодо направлення позивачем пропозиції відповідачу про зміну умови договору стосовно строку виконання кредитного договору, оскільки, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Кредитного договору (п.1.5.1.1), нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на фактичний залишок заборгованості, починаючи з дати видачі кредиту і до моменту закінчення терміну, на який надано кредит, тобто до 06.10.2018 року. Відтак, враховуючи позовні вимоги банку, судом змінено умови кредитного договору щодо терміну його виконання, оскільки таке припинить нарахування процентів за користування кредитом, зупинить збільшення заборгованості позичальника за кредитом та не збільшуватиме збитків банку, зумовлені простроченням боржника. Отже, судом були застосовані норми ст..ст. 651, 653 УК України. Тоді як, направлення позивачем пропозиції відповідачу про зміну умови договору стосовно строку виконання кредитного договору, не передбачено вимогами ст. ст. 615, 651 ЦК України.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду, ухваленого 19 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №113 від 06.10.2008 року та додатковим договором №1 від 27.09.2011 року до кредитного договору №113 від 06 жовтня 2008 року, у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи та не вказано обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення його суду, і докази про це.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №113 від 06.10.2008 року та додатковим договором №1 від 27.09.2011 року до кредитного договору №113 від 06 жовтня 2008 року -залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :