Рішення № 28597247, 10.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.01.13 Справа № 1/5014/3115/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ешел", м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський комбінат "Втормет", м. Луганськ

про стягнення 40000 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача - Сухов В.А., директор;

Зьома В.О., адвокат за довіреністю від 03.12.12;

від відповідача - Полторак К.А., довіреність від 01.01.13 № 38; Гадаєв С.М., довіреність від 01.01.13 № 37;

Суть спору: про стягнення 40000 грн. 00 коп. боргу за підрядні роботи, виконані за договором від 05.07.12 № 131-Ю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 18.12.12 № 676 проти позову заперечує, посилаючись на те, що "генпідрядником" робота була виконана не у повному обсязі, у зв'язку з чим було порушено умови договору, тому вважає вимогу про стягнення грошових коштів необґрунтованою.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, 05.07.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський комбінат Втормет" /відповідачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Ешел" /позивачем/ було укладено договір на виконання робіт № 131-Ю, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по розробці проектно-кошторисної документації з ремонту твердого покриття ділянки "Акросс", розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. А.Ліньова, 81а, та відновленню покриття внутрішньозаводських доріг, а також по ремонту вказаного покриття та відновленню внутрішньозаводських доріг за розробленою проектно-кошторисною документацією.

За умовами розділу 4 договору відповідач, як замовник, прийняв зобов'язання провести 50% передплату від ціни договору, яка склала 80000 грн. 00 коп. (2.1 договору), а остаточний розрахунок - протягом 30 календарних днів з дати виконання робіт та підписання акту.

Належне виконання позивачем, як підрядником, своїх зобов'язань по розробці проектно-кошторисної документації та ремонту доріг на загальну суму 80000 грн. 00 коп. підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року від 05.09.12 на суму 80000 грн. 00 коп., який підписаний належним чином без заперечень та обумовлень.

ТОВ "Луганський комбінат Втормет" перераховано передплату у розмірі 40000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 30.07.12 № 2050 (арк. справи 52).

Як було встановлено при розгляді справи, повну оплату виконаних робіт відповідачем не було проведено у встановлений договором строк після підписання акту, тому позивач звернувся до суду.

Правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

Відповідач, заперечуючи проти сплати вказаного боргу, зазначає про те, що підрядником не закінчені роботи з монтажу майданчика на ділянці "Акросс", взагалі не виконані роботи з відновлення покриття внутрішньозаводських доріг та не розроблена проектно-кошторисна документація. У якості доказів надано акт № 1 комісійного обстеження виконаних робіт твердого покриття ділянки "Акросс", за змістом якого вказано про завищення об'єму робіт по встановленню бортового каменю, площа покриття плитами склала 350 м2, за кошторисом - 411 м2, до кошторису також включено витрати по електроенергії та воді. За висновком комісії роботи виконані не у повному обсязі.

Однак, дані твердження повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року підписаний сторонами без заперечень та обумовлень, від замовника документ підписали перший керівник, головний інженер та начальник цеху, їх підписи засвідчені печаткою товариства.

Оцінюючи вказані доводи сторін та надані ними докази, суд керується у тому числі ст. 853 ЦК України, якою передбачено що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Також за даною статтею законодавцем передбачено - якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Обстеження об'єкта підрядних робіт проведено у грудні 2012 року, тобто після звернення позивача до суду (акт комісії від 24.12.12), а акт приймання виконаних будівельних робіт датований 05.09.12.

На думку господарського суду недоліки, про які зазначає відповідач, є такими, які могли б бути виявлені при прийманні роботи, а якщо вони не перевірялись, то за законом відповідач втратив право на них посилатися. Не повний обсяг робіт, про який стверджує замовник, не відноситься до прихованих недоліків, які б могли дати можливість для проведення експертизи.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт належного виконання підрядником передбачених договором робіт та факт часткового прострочення замовником грошового зобов'язання по сплаті боргу на суму 40000 грн. 00 коп., який стягується на користь позивача.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

З огляду на вищевикладене відхиляється необгрунтоване клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський комбінат Втормет", м. Луганськ, вул. А.Ліньова, буд. 81а, ідент. код 32474002 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Ешел", м. Алчевськ Луганської області, вул. Волгоградська, буд. 195, ідент. код 24050698 - 40000 грн. 00 коп. боргу та 1609 грн. 50 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 15.01.13.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова