Рішення № 28597162, 10.01.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" січня 2013 р. Справа № 12/5007/1375/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С., дов. №1.20/6-3351 від 13.09.12;

від відповідача: Лазебник Ю.О., дов. від 10.01.13 № 145

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" (м.Житомир)

про стягнення 10675,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7000,00 грн. штрафу та 3675 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Заявою від 08.01.2013 р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 14000,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - штраф згідно рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 р. № 1.16./-64 та 7000,00 грн. - пеня (а.с.99).

Враховуючи передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява приймається судом до розгляду, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві відповідно до заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі відповідно до відзиву № 5 від 10.01.2013 р. на позовну заяву, просила суд погодити графік погашення штрафу та не застосовувати до відповідача пеню в сумі 7000,00 грн.

Заслухавши поясненння учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 р. № 1.16./-64р у справі № 4.7.1-36/2012 визнано, що відповідач під час участі у відкритих торгах на закупівлю комплектуючих та матеріалів до щитів обліку електроенергії", що проводились ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" 10.08.2010, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Зі змісту рішення від 31.07.2012 р. № 1.16./-64р та матеріалів, які стосуються проведення процедури торгів (а.с.58-96), вбачається, що відповідно до Посвідчення від 22.07.2011 № 440 про позаплановий захід із здійснення державного нагляду (контролю) у вигляді перевірки ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", виданого НКРЕ України, позивачем здійснено перевірку стосовно проведення ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" у 2008 - 2011 роках торгів.

Зокрема, було здійснено перевірку проведення відкритих торгів щодо закупівлі щитів обліку електроенергії, що відбулися 10.08.2010 р., участь у яких брали два суб'єкти господарювання - ТОВ "Вірма" (відповідач) та ПП "Сучасні енергетичні мережі".

Переможцем у зазначених торгах став відповідач із ціновою пропозицією 262694,35 грн. Цінова пропозиція ПП "Сучасні енергетичні мережі" на суму 282129,07 грн. перевищує вартість закупівлі, запропоновану TOB "Вірма".

Проте, дослідивши тендерну документацію, позивачем було встановлено схожості в тендерних пропозиціях учасників, а саме: в умовах оплати, термінах поставки, гарантійних зобов'язаннях, однакові різниці в цінах на кожне з найменувань комплектуючих та матеріалів до щитів обліку електроенергії відповідачів.

За таких обставин, позивачем було зроблено висновок, що TOB "Вірма" та ПП "Сучасні енергетичні мережі" погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією, що замінило ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки. Така координація призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" торгів.

Таким чином, встановлені позивачем обставини у їх сукупності свідчать, що TOB "Вірма" та ПП "Сучасні енергетичні мережі" узгоджували свою поведінку (координацію) під час формування тендерних (цінових) пропозицій для участі у торгах та не мали на меті ведення конкурентної боротьби.

3а вчинення вказаного порушення, рішенням позивача від 31.07.2012 р. № 1.16./-64 на відповідача накладено штраф відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 7000,00 грн. (а.с.7-9).

Листом № 277/1 від 01.10.2012 р. відповідач звернувся до позивача з клопотанням перенести строк сплати штрафу в сумі 7000,00 грн. на 30.10.2012 р. та не застосовувати пеню по даному боргу (а.с.11).

Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2012 р. № 1.16/-89 р у справі № 4.7.1-36/2012 термін сплати відповідачем штрафу (двомісячний строк з дня одержання рішення) відстрочено до 01.11.2012 р. (а.с.12).

Проте, відповідач рішення позивача щодо сплати штрафу у встановлений термін не виконав.

Позивач, спираючись на приписи абзацу 1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на суму штрафу нарахував пеню, що за уточненим розрахунком становить 7000,00 грн.

Розрахунок ціни позову міститься у заяві про збільшення позовних вимог (а.с.99).

Згідно довідки позивача від 10.01.2013 р. № 1.20/6 сума штрафу в розмірі 7000,00 грн. та пені в розмірі 7000,00 грн. станом на день вирішення спору залишаються не сплаченими (а.с.101).

Відповідач факт несплати накладеного рішенням позивача штрафу пояснює важким фінансовим становищем товариства, наявністю заборгованості перед іншими кредиторами, у зв'язку з чим просить погодити графік погашення штрафу у сумі 7000,00 грн. рівними частинами протягом 11 місяців 2013 р., починаючи з лютого 2013 р., а також просить не застосовувати пеню.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог (згідно заяви про збільшення позовних вимог), враховуючи наступне.

Із змісту п.1 ч.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що антиконкурентні узгоджені дії є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно із п. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч.6 цієї ж статті за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Відповідно до п.5. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, суд дійшов до висновку, що він здійснений вірно з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до п.7. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач позов визнав, доказів сплати штрафу та пені не подав. Викладені у відзиві відповідача клопотання про розстрочення боргу та незастосовування пені, суд не бере до уваги при винесенні рішення з огляду на таке.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.

Проте суд вважає, що зазначений відповідачем важкий фінансовий стан та наявність заборгованості перед іншими кредиторами не є винятковими обставинами, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. До того ж, як наголошувалось вище, Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2012 р. № 1.16/-89 р у справі № 4.7.1-36/2012 термін сплати відповідачем штрафу уже було відстрочено до 01.11.2012 р., однак відповідачем не було вчинено будь-яких дій направлених на погашення боргу, або зменшення його розміру, що ставить під сумнів добросовісність відповідача.

Щодо пені, то нарахування останньої здійснено позивачем на виконання і у відповідності до вимог пункту 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що вказує на те, що у суду відсутні повноваження як на відмову в її стягненні, так і в зменшенні її розміру.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню відповідно в розмірі збільшених позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вірма": 10003, м.Житомир, вул.Ольжича, буд.9-а, ідентифікаційний код 13547786

на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова,12, ідентифікаційний код 20403042) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 38035726, МФО 811039, рахунок 31115106700002, код платежу - 21081100 (символ звітності 106)

- 7000,00 грн. штрафу;

- 7000,00 грн. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вірма": 10003, м.Житомир, вул.Ольжича, буд.9-а, ідентифікаційний код 13547786

в доход Державного бюджету України

-1609,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.01.13

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам (за заявою)