Ухвала суду № 28595789, 14.01.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

14.01.13 Справа № 908/60/13-г

м. Запоріжжя

Суддя Кричмаржевський В.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя і додані до неї матеріали про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТехПромІмпекс", м. Запоріжжя, код з ЄДР –32904479, -

Установив:

До господарського суду Запорізької області 08 січня 2013р. в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернулась Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТехПромІмпекс", м. Запоріжжя.

Заява мотивована наявністю у боржника кредиторської заборгованості перед заявником у розмірі –670.203,06грн. та відсутністю боржника за місцезнаходженням.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає їх такими, що підлягають поверненню заявникові з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо: не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Частиною 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Загальний порядок надсилання копій заяв і доданих до неї документів іншим сторонам визначається статтею 56 ГПК України.

Так, цією нормою передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Вказаний опис вкладення має містити інформацію про те, які саме копії документів надіслані на адресу боржника, їх повний перелік. Достовірність цієї інформації підтверджується повноважним працівником пошти.

Заявником у якості доказу відправлення заяви та доданих до неї матеріалів боржнику надано оригінал опису вкладення від 29.12.2012р., але заява ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, що надійшла до господарського суду, датована 08.01.2013р.

З вищенаведеного вбачається, що заявником не доведено у належний спосіб факту надіслання боржнику саме тієї заяви про порушення провадження справи про банкрутство, що надана господарському суду.

Відповідно до статті 9 Закону про банкрутство та статті 63 ГПК України суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги, та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Стаття 52 Закону про банкрутство передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з частиною першою вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

При поданні заяви про порушення провадження у цій справі за статтею 52 Закону про банкрутство заявник виходив, зокрема, з того, що у боржника перед ним існує заборгованість, яка підтверджується документальними доказами, і відсутністю боржника за місцезнаходженням.

Але згідно зі статтею 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 1 та 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, в Єдиному державному реєстрі поряд з іншою інформацією містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 18 вищезазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Таким чином, до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника в порядку статті 52 Закону про банкрутство повинні обов’язково бути надані кредитором відомості з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Тобто, факт відсутності боржника - юридичної особи не може підтверджуватися іншими засобами доказування, крім відомостей з Єдиного державного реєстру.

Проте заявник не надав належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням –відповідної довідки з Єдиного державного реєстру із записом про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Оскільки заявником у належний спосіб не доведено тих обставин, на які він посилається, а у господарського суду на цій стадії відсутня можливість встановити їх, заява підлягає поверненню без розгляду за зазначених вище підстав.

За приписами статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 63 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 5, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 41, 45, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Повернути заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя і додані до неї матеріали про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТехПромІмпекс", м. Запоріжжя, код з ЄДР –32904479, без розгляду.

Копію ухвали надіслати ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ТОВ "Науково-виробнича фірма "ТехПромІмпекс", м. Запоріжжя.

Додаток на адресу заявника: заява № 1348/10-014 від 08.01.2013р. із доданими документами усього на 91 арк.

Суддя В.А. Кричмаржевський