Постанова № 28595313, 11.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" січня 2013 р. № 2а- 13668/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до

Сільськогосподарського підприємства "Харьковпчелопродукт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про

накладення арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського підприємства "Харьковпчелопродукт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просить суд накласти арешт на кошти у розмірі 231405,00 грн., що знаходяться у банківських установах.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі у письмовому провадженні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про розгляд справи без їхньої участі, або про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Таким чином, на підставі ст.ст.41, 128 КАС України суд вважає, за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, СП "Харьковпчелопродукт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю має податковий борг по податку з податку на додану вартість в сумі 231405,00 грн., штрафні санкції - 3765,00 та пеня 0,00 грн.

Також у відповідача малась переплата у сумі 1618,00 грн.

Згідно статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 11 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У встановлений Кодексом строк для погашення податкового зобов'язання, підприємство не сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання у розмірах, визначених в поданих деклараціях.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. (п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПКУ).

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

Керуючись ст.59 Податкового кодексу України податковим органом направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ податкову вимогу № 860 від 27.12.2011 року, яку отримано відповідачем.

Відповідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

У СП "Харьковпчелопродукт" у формі ТОВ є податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу, що підтверджується обліковою карткою платника податків, та додатком до податкової декларації з податку на прибуток.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова, правонаступником якої є Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, було дотримано винесення податкової вимоги та її надіслання на адресу боржника, відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено податкову вимогу та на день звернення до суду не сплачено податковий борг, а також позивачем було вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, у зв'язку з цим в Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби є усі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов є доведеним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського підприємства "Харьковпчелопродукт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про накладення арешту – задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на кошти Сільськогосподарського підприємства "Харьковпчелопродукт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код. 31555462, що знаходяться у банківських установах у розмірі 231405,00 грн. (двісті тридцять одна тисяча чотириста п"ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.